АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-35020/2022

06 февраля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 05.02.2024

Полный текст решения изготовлен 06.02.2024

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Седовой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Маркс, Саратовская область, 

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2015),

            третьи лица: ООО "Авангард-Агро" (413124, 

<

...> зд. 216), МУП "Благоустройство" (413090, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансПром» (413090, 

<

...>). 

           о взыскании задолженности, 

           при участии: 

           представитель истца - ФИО3, по доверенности, 

представитель ответчика - ФИО4, по доверенности 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» обратилось с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2015)  о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 18.10.2020 по 31.10.2022 г. в размере 8657710 руб. 46 коп.

Определением суда от 05.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Судебная экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза», эксперту ФИО5.

В материалы дела поступило заключение эксперта. 

В судебном заседании присутствуют представитель истца, представитель ответчика. 

От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 18.12.2020 по 31.10.2022 в размере 8 657 710, 46 руб. 

Лицам, участвующим в деле,  разъяснены права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств от сторон не поступило.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца оспаривает.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 05 февраля 2024 года до 14 час. 30 мин. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – http://www.saratov.arbitr.ru.

В порядке статьи 163 АПК объявлены перерывы в течение дня до 15 час. 05 мин., до 16 час. 00 мин.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

На основании записи  о государственной регистрации права  64:44:100102:1937-64/085/2020-19 от 18.12.2020 ФИО2  является собственником нежилого здания с подвалом и пристройкой  профилакторий № 1 по адресу 

<

...>.  

На основании записи  о государственной регистрации права  64:44:100102:1974-64/085/2020-19 от 18.12.2020 ФИО2  является собственником нежилого здания с подвалом и пристройкой  профилакторий № 2 по адресу 

<

...>. 

На основании записи  о государственной регистрации права  64:44:100102:2231-64/085/2020-11 от 18.12.2020 ФИО2  является собственником земельного участка с кадастровым номером  64:44:100102:2231 по адресу 

<

...>. 

 27.06.2022 и  01.07.2022 сотрудниками ООО «Водоканал Плюс» (далее - Водоканал) проведена проверка по адресу 

<

...>, в результате которой в водопроводном колодце  установлены не опломбированные врезки  диаметром 32  мм. и  63  мм в централизованную систему водоснабжения диаметром 100 мм., о чем составлены соответствующие  акты № 688 и   №766. Вышеуказанные акты составлены в присутствии собственника ИП ФИО2  подписавшей  акты без замечаний. 

После выявления ООО «Водоканал-Плюс» факта самовольного потребления водоснабжения, ИП ФИО2 28.06.2022  обратился в адрес ООО «Водоканал Плюс» с заявлением, в котором не опровергала факт подключения рассматриваемых объектов к водопроводным сетям. Так, 17.10.2022 ИП ФИО2 обратилась в ООО «Водоканал Плюс» с заявкой на заключение дополнительного соглашения к договора холодного водоснабжения. 31.10.2022  по результатам рассмотрения заявки ответчика ИП ФИО2 истцом был допущен прибор  учета в эксплуатацию. 

Ссылаясь на то, что самовольная врезка позволяла пользователю ФИО2 осуществлять несанкционированное водопотребление, в связи, с чем такое пользование системами водоснабжения приравнивается к самовольному, истец определил объем воды, потребленный ответчиками, расчетным способом. 

В результате произведенного истцом расчета размер задолженности ответчика за период с 18.12.2020 по 31.10.2022 составил 8 657 710 рублей 46 коп.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.12.2022, с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям,    связанным    со    снабжением    через    присоединенную    сеть    газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. 

В силу положения пункта 1 части 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона № 416-ФЗ и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

В соответствии с пунктом 3 Правила № 776 коммерческий учет воды осуществляется путем измерения количества воды приборами учета (средствами измерения) или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

 Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается:

 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС;

 2) случае неисправности прибора учета; 

3) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета (пункт 1 части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 14 Правил № 776). 

Подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). 

Согласно пункту 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила N 644), под самовольным пользованием системой водоснабжения или водоотведения понимается пользование этой системой либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Следовательно, самовольное пользование системой водоснабжения при отсутствии соответствующего договора характеризуется недобросовестным поведением абонента, вопреки требованиям действующего законодательства использующего коммунальный ресурс без намерения заключить договор.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2650-О и решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N АКПИ20-15, норма подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, соответствующая положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлена - с учетом особенностей регулируемых отношений - на обеспечение баланса интересов сторон договора водоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Из приведенных норм права в их взаимной связи и из правовых позиций высших судебных инстанций следует, что по общему правилу основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в определенный период.

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой холодного водоснабжения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик при применении к нему расчетного способа не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем потребления или отсутствие возможности безучетного отбора ресурса.

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению статей 539, 541, 544 ГК РФ и пункта 16 Правил № 776 в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды, пропускной способности устройств и сооружений ответчика, установления полного сечения труб. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение несанкционированных врезок к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения. 

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на системе водоснабжения ответчика были  обнаружены две  неопломбированные врезки, их наличие допускало свободное безучетное потребление холодной воды. 

Ответчик (ИП ФИО2) не оспаривала наличие данной врезки, пояснив, что приобретала данный земельный участок с имеющимися врезками; подключение к централизованным системам водоснабжения не производила. Данные обстоятельства также подтверждаются письменным отзывом на исковое заявление ООО «Авангард-Агро». Рассмотрев возражения ответчика, суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела собственником земельного участка и нежилых зданий, где выявлена самовольная врезка в централизованной системе водоотведения, является ФИО2 В адрес водоканала с заявкой об осуществлении технологического присоединения к системе холодного водоснабжения, в том числе, с заявкой о выдаче технических условий в отношении рассматриваемых объектов, с заявкой на заключение договора холодного водоснабжения, не обращалась. 

Таким образом, документы об осуществлении технологического присоединения рассматриваемых объектов к системе холодного водоснабжения, равно как наличие договорных отношений с гарантирующей организацией, отсутствуют, что является основанием для установления факта самовольного пользования/подключения к системе холодного водоснабжения. 

Ответчик ИП ФИО2  в поступившем 28.06.2022 в ООО «Водоканал-Плюс» заявлении не опровергала факт  самовольного подключения к централизованным системам водоснабжения. Вышеизложенные факты были подтверждены актом проверки от 27.06.2022 и  01.07.2022, на основании которых было выявлено, что на земельном участке зафиксировано два подключение/потребление услуг холодного водоснабжения в отсутствие документов на технологическое присоединение, а также договора холодного водоснабжения.

Свидетель ФИО6, проводившая проверку пояснила, что была плановая проверка,  присутствовала ИП ФИО2,  с которой проводилась проверка. В ходе проверки выявлены незаконные  врезки диаметром 32 мм. и 63 мм. в колодце. На момент проведения проверки были установлены фактические обстоятельства, при которых ИП ФИО2 осуществляла действия по самовольному пользованию водоснабжением объектов, расположенных на земельном участке (пр. Ленина, д.92 г.Маркс) и подключенным к системе водоснабжения проходящей вблизи земельного участка. Поскольку самовольная врезка, по средствам которой осуществлялся водоразбор, была обнаружена непосредственно на трубопроводе, который ведет к земельному участку, находившимся в фактическом пользовании ИП ФИО2, ответственность иных лиц исключается. 

На основании изложенного, суд считает ИП ФИО2 обязанным лицом по оплате платы за самовольное подключение, пользование централизованной системой холодного водоснабжения. 

Доводы ответчика ИП ФИО2 о недоказанности самовольной врезки, судом отклонены, как  противоречащие установленным по делу обстоятельства нахождения трубопровода на территории участка,  что также не отрицается ответчиком (ИП ФИО2). 

Доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении иного лица к системе водоснабжения на территории участка, либо наличия документов, свидетельствующих о надлежащем технологическом присоединении объекта предпринимателя к системе центрального водоснабжения и т.п. вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчиком (ИП ФИО2) не представлено. 

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В опровержение доводов истца со стороны ответчика (ИП ФИО2) представлены письменные пояснения, содержащаяся в объяснениях информация, не опровергает факта наличия самовольной врезки.

В  качестве доказательств  представлены нотариально заверенные пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9 из которых следует, что ФИО2 при проведении проверки не присутствовала, в актах расписалась на следующий день в помещении ООО «Водоканал-Плюс».

   Суд критически оценивает пояснения ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании следующего. 

Нотариально заверенные показания свидетелей являются недопустимым доказательством, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1. 

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу №09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 г. по делу N 305-КГ17-870.

Таким образом, сам по себе факт нотариального удостоверения показаний не заслуживает безусловного доверия, поскольку при допросе нотариус проверяет только личность опрашиваемого лица, а не достоверность фактов, которые это лицо сообщает. Опрашиваемое нотариусом лицо не несет ответственности за сообщаемые сведения в отличие от лица, допрашиваемого судом. 

Таким образом, представленные нотариально удостоверенные пояснения свидетелей подлежат критической оценке, поскольку они не соотносятся с иными доказательствами, полученными в ходе производства по делу, и опровергаются ими.

 Следовательно,  в актах  проверки от 01.07.2022 и 27.06.2022 составленных ООО «Водоканал-Плюс» имеется завизированное ответчиком указание на ее участие в данных проверках  именно в день проведения и составления актов. Доводы о проставлении подписи потребителя и заполнении графы объяснений в другое, более позднее, время, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Не могут быть приняты во внимание, доводы ответчика о недоказанности диаметра самовольных врезок. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 декабря 2023 года о назначении судебной экспертизы  на разрешение  эксперта поставлены вопросы: 

1. Имеется ли в колодце, расположенном на территории по адресу: 

<

...> врезки в централизованную систему водоснабжения, уходящие в: – нежилое здание – профилакторий №1, назначение – нежилое, площадью 944, 8 кв.м., по адресу: 

<

...>, – нежилое здание – профилакторий №2, назначение нежилое, площадью 2700,9 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

2. Каков диаметр врезок Согласно заключения эксперта № 1218-2023-Э  для ответа на первый вопрос, поставленный судом: «Имеется ли в колодце, расположенном на территории по адресу: 

<

...> врезки в централизованную систему водоснабжения, уходящие в: – нежилое здание – профилакторий №1, назначение – нежилое, площадью 944, 8 кв.м., по адресу: 

<

...>, – нежилое здание – профилакторий №2, назначение нежилое, площадью 2700,9 кв.м., по адресу: 

<

...>?» экспертом необходимо было осмотреть водопроводный колодец, указанный в акте осмотра от 01.07.2022. 

В ходе осмотра на месте выяснилось, что доступ к указанному колодцу отсутствует, так как он завален грунтом и поверх грунта установлены бетонные блоки, демонтаж которых в рамках осмотра невозможен.  «Ответить на второй вопрос: «Каков диаметр врезок» эксперту не представляется возможным, ввиду не обеспечения стороной ответчика доступа к водопроводному колодцу, в котором были обнаружены самовольные подключения (врезки)». 

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, выявив факт очевидного воспрепятствования ответчиком проведению судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы и возражения сторон, и несмотря на отсутствие однозначных ответов на поставленные перед экспертами вопросы, признает доказанными доводы истца о размере врезок.

При таких обстоятельствах, судом возражения ответчика относительно диаметров врезок отклонятся как необоснованные.  

В судебном заседании ООО «Водоканал-Плюс»  заявило о фальсификации доказательств: 

-копии Акта осмотра датированного 25.03.2021  в отношении осмотра профилактория № 1 и профилактория № 2  составленный ФИО7,  

- копии Акта осмотра датированного 27.10.2021  в отношении осмотра профилактория № 1 и профилактория № 2  составленный ФИО7,

- копии Акта осмотра датированный 15.06.2022   в отношении осмотра профилактория № 1 и профилактория № 2, составленного ФИО7 

Исключить указанные документы ответчик отказался. 

Подлинные акты  в ООО «Водоканал -Плюс»  отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве.

Так, исходя из норм Уголовного кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств надлежит понимать искажение фактических данных, являющихся вещественными или письменными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (их подделка, подчистка), уничтожение вещественных и иных доказательств, составление полностью поддельного доказательства. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц. Фальсификация письменных и вещественных доказательств может производиться в различных формах: 1) путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление (создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу; 2) путем материального подлога, означающего изменение изначально подлинного доказательства путем удаления части сведений и (или) дополнения его сведениями, не соответствующими действительности.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В тоже время процессуальное поведение лица, участвующего в деле, в том числе реализация им любых процессуальных прав, включая право за заявление о фальсификации доказательств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, прежде всего, должно быть направлено и способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил не переходить к рассмотрению заявленного ходатайства, поскольку заявителем ставится под сомнение не наличие указанных документов, а их фактическая действительность, которая подлежит доказыванию в общем порядке.

 Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11. от 06.03.2012 № 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством. 

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации Актов проверок , копии которых представлены в материалы дела, и не представлены их  подлинники, суд признает представленные истцом копии Акта осмотра от 25.03.2021  в отношении осмотра профилактория № 1 и профилактория № 2,  Акта осмотра от 27.10.2021 в отношении осмотра профилактория № 1 и профилактория № 2, Акта осмотра от 15.06.2022  в отношении осмотра профилактория № 1 и профилактория № 2, ненадлежащими доказательствами.

 Таким образом, доказательств отсутствия водоснабжения в здания Профилактория № 1 и Профилактория № 2 и проведения проверок в даты указанные в актах  представлено не было.

   Представленные в материалы дела пояснения  и.о. директора МБУ «Благоустройство» ФИО10, ООО «АвтоТрансПром», в подтверждении факта отсутствия водоснабжения в зданиях, при наличии комиссионных актов экспертизы составленных  МБУ «Благоустройство»  по исполнению «Договора №2 на право заключения гражданско-правового договора аренды недвижимого имущества под нежилые цели для обеспечения деятельности МБУ «Благоустройство» МО город Маркс Саратовской области на 2021 г.» от 11.01.2021  и  по исполнению «Договора №4 на право заключения гражданско-правового договора аренды недвижимого имущества под нежилые цели для обеспечения деятельности МБУ «Благоустройство» МО город Маркс Саратовской области на 2022 г.» от 12.01.2022, безусловными и достаточными доказательствами отсутствия водоснабжения  не являются.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о наличии фактической возможности использования ответчиком выявленной самовольной врезки, в период с  18.12.2020 до момента  принятия в эксплуатацию прибора учета 31.10.2022. 

 Возможность применения такого периода не противоречит подпункту "а" пункта 16 Правила №776, устанавливающий предельный срок такого периода не более чем в 3 года.

При этом, ответчик ИП ФИО2, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представила доказательств того, что период потребления воды путем пользования незаконной врезкой, фактически был короче или однократным. 

Использование врезки, является противоправным поведением. Предприниматель, проявив предусмотрительность и зная о наличии такой врезки, которая, не только является технической, но и потенциально допускала до 31.10.2022 безучетное потребление воды, могла и должна была принять меры к ее ликвидации, либо опломбировке. Отбор воды осуществлялся при отсутствии технических условий на подключение к центральному водопроводу, при отсутствии договора на оказание услуг по  водоснабжению и при отсутствии согласования проектной документации на врезку к водопроводным сетям. Иные доводы ответчика ИП ФИО2, суд, находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права. 

При изложенных обстоятельствах суд считает правомерным начисление ответчику (ИП ФИО2) объема холодной воды расчетным способом согласно подпункту "а" пункта 16 Правила №776. 

Период безучетного потребления истцом определен, верно, с 18.12.2020 г.  по 31.10.2022.

 Как указано выше, согласно Правилам 776 самовольное пользование определяется за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения. 

Проверки системы водоснабжения предпринимателя истец не осуществлял. Таким образом, время самовольного пользования рассчитано истцом верно. Согласно составленному в ходе рассмотрения настоящего спора акту осмотра системы водоснабжения, подписанного ответчиком, диаметр труб в точке подключения равен 32 и  63 мм.,  в связи с чем, суд, находит, правомерной позицию истца, о том, что при расчете количества израсходованной воды следует руководствоваться данным диаметром трубы в точке подключения (32 и 63 мм.). 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми .требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). 

Принимая во внимание изложенное, и в связи с тем, что ответчик ИП ФИО2 не представил доказательств исполнения обязательств по оплате, а также документов, опровергающих доводы истца, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование указанного ходатайства истец представил подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; справки банков об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; при подаче настоящего искового заявления подлежит уплате государственная пошлина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области за проведение судебной оценочной экспертизы по материалам дела № А57-35020/2022 на счет общества с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза»  надлежит перечислить денежные средства в сумме 15000 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Маркс, Саратовская область задолженность за самовольное пользование и самовольное подключение к централизованной системе водоснабжения за период с 18.12.2020 по 31.10.2022 в размере 8 657 710, 46 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.05.2015) в доход федерального бюджета 66 289 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет общества с ограниченной ответственностью «СарСтройЭкспертиза» 15000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы по делу № А57-35020/2022, внесенные в депозит суда платежным поручением от 04.12.2023, по следующим реквизитам: 

ПРИВОЛЖСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО РОСБАНК г. Нижний Новгород Банк получателя

БИК

042202747 

30101810400000000747

 

Сч. №

 

ИНН   

<

***>                         КПП    645201001

Сч. №

40702810024700000267

ООО "СарСтройЭкспертиза" Получатель

 

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Н.Г. Седова