АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                      Дело  № А19-1263/2019

05.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2019.

Решение суда в полном объеме изготовлено 05.03.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПРОКУРАТУРЫ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664011, 

<

...>) в интересах Зиминского районного муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 04.05.2000, место нахождения: 665390 

<

...>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ПОКРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дата регистрации: 16.12.2005, место нахождения: 665368 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН ЗИМИНСКИЙ СЕЛО ПОКРОВКАУЛИЦА ЦЕНТРАЛЬНАЯ 1); ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1                       (ОГРНИП 318385000074581, ИНН 

<

***>)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, 

при участии в судебном заседании:

от истца: прокурор Шлёнская Г.А., удостоверение;

от АДМИНИСТРАЦИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА: не явились;

от ответчиков: не явились;

установил:

ПРОКУРАТУРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - прокуратура) в интересах Зиминского районного муниципального образования в лице АДМИНИСТРАЦИИ ЗИМИНСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ПОКРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (далее - АДМИНИСТРАЦИЯ ПОКРОВСКОГО МО), ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее –                       ИП ФИО1, предприниматель) о признании договора безвозмездного пользования имуществом от 03.09.2018 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить АДМИНИСТРАЦИЯ ПОКРОВСКОГО МО сооружение коммунального хозяйства, водовод с разводящими узлами, водоколонками и пожарными гидрантами, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Покровка, протяженностью 4 150 метров, по окончании отопительного сезона 2018-2019 годов.   

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оспариваемый договор является ничтожным, поскольку передача муниципального имущества (объектов водоснабжения) произведена на основании договора, заключенного в форме, не предусмотренной законодательством, для данного вида объектов.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статьей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 2б-3д).

АДМИНИСТРАЦИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА в отзыве на исковое заявление, не оспаривая предъявленных требований, указала, что по информации АДМИНИСТРАЦИИ ПОКРОВСКОГО МО в настоящее время начата конкурсная процедура на право заключения концессионного соглашения в отношении спорного объекта водоснабжения. В отношении требования о применении последствий недействительности сделки пояснила, что передача сооружения коммунального хозяйства АДМИНИСТРАЦИИ ПОКРОВСКОГО МО при отсутствии потенциального хозяйствующего субъекта, занимающегося водоснабжением населения Покровского муниципального образования может оказать негативное влияние на жизнеобеспечение населения данного муниципального образования, в связи с чем полагает целесообразным применить последствия недействительности сделки в виде в виде обязания ИП ФИО1 возвратить АДМИНИСТРАЦИЯ ПОКРОВСКОГО МО сооружение коммунального хозяйства, водовод с разводящими узлами, водоколонками и пожарными гидрантами, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район,                с. Покровка, протяженностью 4 150 метров, по окончании отопительного сезона                              2018-2019 годов и после заключения соответствующего концессионного соглашения.

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОКРОВСКОГО МО в отзыве на исковое заявление возражений относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявила; исковые требования не оспаривала, просила суд ввиду длительности конкурсной процедуры на право заключения концессионного соглашения, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата сооружения коммунального хозяйства администрации по окончании отопительного сезона, но не ранее заключения концессионного соглашения в отношении объекта водоснабжения, поскольку отсутствие хозяйствующего субъекта, обслуживающего данный объект негативно отразится на возможности обеспечения населения Покровского МО водными ресурсами.  

Предприниматель отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

Исследовав материалы дела, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения истца и в отсутствие возражений ответчиков завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте которого стороны извещены определением от 29.01.2019 (пункт 3 определения).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав прокурора, суд установил следующее.

В соответствии с реестром муниципального имущества Зиминского муниципального образования сооружение коммунального хозяйства - водовод с разводящими узлами, водоколонками и пожарными гидрантами, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Покровка, протяженностью 4 150 метров находится в муниципальной собственности. 

На основании договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2012 № 7/12, заключенного между Зиминским районным муниципальным образованием (ссудодатель) и Покровским муниципальным образованием (ссудополучатель), ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, в том числе: водовод с разводящими узлами, водоколонками и пожарными гидрантами, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Покровка, протяженностью 4 150 метров,  в целях выполнения ссудополучателем полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПОКРОВСКОГО МО  (ссудодатель) и ИП ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 03.09.2018, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование – сооружение коммунального хозяйства, водовод с разводящими узлами, водоколонками и пожарными гидрантами, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Покровка, протяженностью 4 150 метров, а ссудодатель обязался возвратить имущество в том состоянии, в каком его получил с учетом нормального износа.

По пункту 6.1 договора настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев и вступает в действие с 03.09.2018. 

Объект договора передан ИП ФИО1 на основании акта приема-передачи от 30.09.2018.

Прокурор полагает, что указанный договор является недействительным в силу ничтожности, поскольку заключен в не предусмотренной законодательством для указанного вида имущества форме с нарушением требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон  от 21.07.2005 № 115-ФЗ) и в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) без проведения конкурентных процедур.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями                         статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 03.09.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором безвозмездного пользования.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, применительно к договору безвозмездного пользования существенными являются условия о предмете пользования, передаваемого по такому договору, поскольку договор от 03.09.2018 содержит соответствующие сведения об имуществе (пункт 1.2), суд полагает указанный договор заключенным.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части ФИО2 РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                                   установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления   имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования  в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права, возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 Правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных                               статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,                       статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                                                     «О водоснабжении и водоотведении».

Часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                                                     предусматривает, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                                                     В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, в настоящем случае – объектами водоснабжения, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды (до 01.01.2015) или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, явившимся предметом оспариваемой сделки, необходимо было соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Федерального закона                  от 26.07.2006 № 135-ФЗ  и заключить концессионное соглашение.

Материалы дела не содержат доказательств принятия в отношении муниципального имущества, переданного в рамках оспариваемого договора, решений о заключении концессионного соглашения в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

При этом предусмотренные законом формы договоров при передаче прав владения и/или пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности: аренда или концессионное соглашение, не соблюдены, поскольку между ответчиками заключен иной договор - безвозмездного пользования имуществом.  

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенный сторонами с нарушением требований                                                            части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                                                                     и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ договор безвозмездного пользования нежилого помещения № 1 от 30.12.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, не порождающей правовых последствий для сторон с момента её заключения согласно                    пункту 1 статьи 166, пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в                       материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе. 

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд               с иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия                  Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования имуществом от 03.09.2018 является ничтожной сделкой, суд полагает требования прокурора о признании указанного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ПОКРОВСКОГО МО сооружение коммунального хозяйства - водовод с разводящими узлами, водоколонками и пожарными гидрантами, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Покровка, протяженностью 4 150 метров,  обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании                                                        статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ и Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя возвратить администрации муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу имущество находится в пользовании                                                       ИП ФИО1, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи администрации спорного сооружения коммунального хозяйства – предмета сделки, в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывает период отопительного сезона 2018-2019, социальную значимость объекта водоснабжения, переданного на основании оспариваемого договора, во избежание наступления отрицательных последствий для потребителей жилищно-коммунальных услуг Покровского муниципального образования, суд полагает возможным удовлетворить требования прокурора в указанной части, обязав предпринимателя передать сооружение коммунального хозяйства - водовод с разводящими узлами, водоколонками и пожарными гидрантами, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район, с. Покровка, протяженностью 4 150 метров администрации по окончании отопительного сезона                          2018-2019. 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                         Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет                                6 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика - ИП ФИО1 в сумме 3 000 рублей; с ответчика - АДМИНИСТРАЦИИ ПОКРОВСКОГО МО взыскание государственной пошлины не производится как с лица, освобожденного от её уплаты в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный                               3 сентября 2018 года между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПОКРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (ОГРНИП 318385000074581, ИНН 

<

***>), недействительным. 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 318385000074581, ИНН 

<

***>) возвратить АДМИНИСТРАЦИИ ПОКРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЗИМИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сооружение коммунального хозяйства, водовод с разводящими узлами, водоколонками и пожарными гидрантами, расположенный по адресу: Иркутская область, Зиминский район,                              с. Покровка, протяженностью 4 150 метров, по окончании отопительного сезона                    2018-2019 годов. 

Взыскать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 318385000074581, ИНН 

<

***>)                                             в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                                            Е.С. Пенюшов