1146/2023-72885(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: i № fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-5761/2019   20АП-2831/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023  

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в  судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Гамма» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской  области от 27.03.2023 по делу № А54-5761/2019 (судья Шаронина Н.В.), принятое по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Гамма» ФИО2 к ответчику - Государственной  инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань) о  признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного  общества «Гамма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское  сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (далее -  заявитель, МУП ЖКХ «Наш Дом») ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма» (далее - ОАО «Гамма», должник)  

в связи с наличием непогашенной задолженности, установленной Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2019 по делу № А54-1965/2017, на сумму  6 585 541,04 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2019 (резолютивная  часть определения объявлена 05.11.2019) заявление конкурсного управляющего МУП  ЖКХ «Наш Дом» муниципального образования - Мурминское сельское поселение  Рязанского муниципального района Рязанской области ФИО3 о  признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Гамма»  признано обоснованным. В отношении ОАО «Гамма» введена процедура банкротства -  наблюдение. В качестве временного управляющего должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдение опубликовано в газете «Коммерсант» 16.11.2019.  

Решением суда от 21.12.2021 ОАО «Гамма» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве  конкурсного управляющего должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в  газете «Коммерсантъ» 15.01.2022.  

01.12.2022 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего открытого  акционерного общества «Гамма» ФИО2 в Арбитражный суд  Рязанской области поступило заявление к Государственной инспекция по охране объектов  культурного наследия Рязанской области (г. Рязань), в котором просит:  

- признать недействительной сделкой - приказ № 5 и приказ № 6 принятые  17.01.2022 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия  Рязанской области (г. Рязань);  

- применить последствия недействительности указанной сделки в виде  восстановления сторон ОАО «Гамма» и Государственной инспекции по охране объектов  культурного наследия Рязанской области в первоначальное положение (исключить  выявленные объекты культурного наследия).  

- предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения спора. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2023 по делу 

 № А54-5761/2019 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Гамма» ФИО2 о признании недействительной сделкой  

- приказа № 5 и приказа № 6 принятых 17.01.2022 Государственной инспекции по охране  объектов культурного наследия Рязанской области (г. Рязань) и применении последствий  недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО  «Гамма» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд, в которой просит определение отменить, вернуть дело на новое  рассмотрение. По мнению конкурсного управляющего, обжалуемыми приказами № 5 и   № 6, принятыми 17.01.2022 Государственной инспекцией по охране объектов культурного  наследия Рязанской области причинен вред имущественным правам кредиторов ООО  «Гамма», поскольку произошло существенное сокращение стоимости конкурсной массы  должника, что привело к затруднению её реализации. Полагает, что поскольку данные  приказы приняты 17.01.2022, тогда как дело о банкротстве возбуждено 05.07.2019, то они  подпадают под квалификацию спорной сделки по пунктам 1, 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Рязанской  области представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы,  просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в обособленном споре, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы после перерыва извещены надлежащим образом, представителей  в судебное заседание не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками  признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (в  редакции, действующей на момент совершения сделки, далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет  должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника  заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета  клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед  другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк  исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве  денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со  счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве  имущества должника или залогодержателем предмета залога.  

Конкурсным управляющим оспариваются приказ № 5 и приказ № 6, принятые  17.01.2022 Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия  Рязанской области как по специальным основаниям (ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и  по мотиву ничтожности сделки.  

Спорные приказы Государственной инспекции по охране объектов культурного  наследия Рязанской области накладывают ограничения в отношении здания, признанного  объектом культурного наследия, и распространяются на неопределенный круг лиц. При  этом, согласно указанным приказам какое-либо имущество из конкурсной массы  должника не выбывает.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку принятые  Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области  приказ № 5 от 17.01.2022 «О включении выявленного объекта культурного наследия  «Производственные корпуса суконной фабрики» в единый государственный реестр  

объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения и  утверждении границ его территории» и приказ № 6 от 17.01.2022 «Об утверждении  предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения «Суконная  фабрика ФИО4 при селе Мурмино Рязанской губернии» не являются сделками по  смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут  оспариваться в рамках дела о банкротстве ОАО «Гамма».  

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению на основании  следующего.  

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе ссылается на то, что  оспариваемые приказы подпадают под понятие подозрительных сделок. Однако,  конкурсный управляющий неверно трактует положения, содержащиеся в постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Так, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в силу  пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по  правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в  том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Учитывая изложенные положения, приказы Инспекции от 17.01.2022 № 5 «О  включении выявленного объекта культурного наследия «Производственные корпуса  суконной фабрики» в единый государственный реестр объектов культурного наследия  

памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта  культурного наследия регионального значения и утверждении границ его территории» и   № 6 «Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального  значения «Суконная фабрика ФИО4 при селе Мурмино Рязанской губернии» не  являются сделками и не могут оспариваться в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются:  издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти,  органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или  должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для  неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных  на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение  существующих правоотношений.  

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного  круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового  режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении  границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное  самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования  территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных  нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем  территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской  Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).  

Спорные приказы Инспекции накладывают ограничения в отношения здания,  признанного объектом культурного наследия, и распространяются на неопределенный  круг лиц. Данные документы отвечают всем признакам нормативно-правового акта.  

В соответствии с пунктом 1 указанного постановления оспаривание нормативного  правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего  нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод  граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными  главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой  23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривание производится посредством подачи административного искового  заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не  соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению  

для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством  предъявления административного искового заявления, заявления о признании  недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего  по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.  

Таким образом, оспариваемые приказы не направлены на установление, изменение  или прекращение гражданских прав и обязанностей. Применительно к настоящему спору  такие приказы не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса  Российской Федерации и по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, которые могут  быть оспорены в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве, или по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2023 по делу 

 № А54-5761/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Волкова  

Судьи Н.А. Волошина  Д.В. Большаков