1174/2018-667054(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-1939/2017-1

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В. 

при участии: от заявителя: представитель Баландин С.В. по доверенности от 03.10.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-23440/2018) общества с ограниченной  ответственностью «Возрождение» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 09.08.2018 по делу № А21-1939/2017-1 (судья  Скорнякова Ю.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» о  включении требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Кавалер Дом»  

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее –  арбитражный суд) от 05.09.2017 в отношении ООО «Кавалер Дом» (далее –  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Суханицкий Валерий Валерьевич.  

Указанные сведения опубликованы 23.09.2017 в газете «Коммерсантъ» №  177.  

Решением арбитражного суда от 13.08.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Суханицкий В.В.  

В рамках процедуры наблюдения, 27.09.2017 общество с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (далее – кредитор, Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 2.500.000 руб.  

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда от 09.08.2018, считая  его вынесенным с нарушением норм материального права и без учета фактических  обстоятельств, ООО «Возрождение» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив  заявленное требование. Жалоба мотивирована тем, что представленными в  материалы спора документам подтвержден факт исполнения Обществом  выполненных работ по спорному договору субподряда. Заявлений о  фальсификации актов по унифицированным формам КС-2 и КС-3 со стороны  конкурсного управляющего и должника не заявлено.  

В судебном заседании документы, приложенные к апелляционной жалобе  (пункты 3-8) возвращены представителю Общества в связи с отсутствием  соответствующего ходатайства.  

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Из материалов спора следует, между ООО «Кавалер Дом» и ООО «Газовая  тепловая компания» 14.03.2016 заключен договор № 15 на выполнение работ по  монтажу и вводу в эксплуатацию ЦТП мощностью 15,6МВт по адресу: город  Черняховск, пер. Победы 2-й, д. 10. Согласно Акту о приемке выполненных работ №  1 от 12.12.2016 вышеуказанные работы были приняты и полностью оплачены  должнику.  

06.04.2016 ООО «Кавалер Дом» (заказчик) и ООО «Возрождение»  (исполнитель) заключили договор субподряда № 4, по условиям которого  исполнитель обязался своими материалами, изделиями и конструкциями выполнить  работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций, а заказчик принять и  оплатить выполненные работы.  

Согласно условиям договора цена договора составляет 2.500.000 руб., срок  окончания работ 15.12.2016, оплата работ должна быть перечислена не позднее 15  дней с даты окончания работ.  

В обоснование своих требований Общество сослалось на подписание между  сторонами акта о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 1 (КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 1 (КС-3).  

Также в подтверждение своей позиции Общество представило в материалы  спора договор поставки металлоконструкций от 11.04.2016, заключенный между  Обществом и ООО «Балтинком», согласно которому ООО «Балтинком» обязался  поставить изделия из металла, металлоконструкции в количестве 8.701,54 кг в  соответствии со спецификацией, а Общество обязалось принять и оплатить товар. К  указанному договору представлен счет на оплату № 139 от 11.04.2016, Заказ-наряд   № 16 от 11.04.2016, транспортная накладная № 16 от 11.04.2016, претензия ООО  «Балтинком». Спецификация к указанному договору полностью совпадает со  Спецификацией № 1 к Договору субподряда № 4 от 11.04.2016.  

Общество, указывая на выполнение своих обязательств по договору  субподряда, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования,  сослался на отсутствие достаточных и надлежащих документов, подтверждающих  реальность договора субподряда.  

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников). При проверке обоснованности требования кредитора  арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в  соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные  должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В данном случае заявленное Обществом требование основано на  обязательствах должника, вытекающих из договора субподряда.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Сдача-приемка работ подтверждается подписанными обеими сторонами  актами.  

В данном случае в подтверждение факта выполнения предусмотренных  договорами подряда работ Обществом представлены акт (форма КС-2) и справка  (форма КС-3), что соответствует общему правилу, закрепленному в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.  

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов во  избежание создания искусственной задолженности в реестре требований  кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления  достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью  такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи  с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве  достаточного основания, подтверждающего факт выполнения подрядных работ на  заявленную сумму, только лишь акты по унифицированным формам КС-2 и КС-3.  

Конкурсным управляющим заявлены возражения против включения  требования Общества в реестр требований кредиторов должника. При этом  конкурсный управляющий ссылался на отсутствие фактического исполнения  договора субподряда, указывая на то, что по расчетным счетам Общества за весь  2016 год не было ни одной операции, что подтверждает невозможность ведения  хозяйственной деятельности последнего. У должника также на протяжении всего  периода отсутствовали какие-либо расчеты с Обществом, согласно выпискам по  расчетным счетам должника, ни одного перечисления Обществу не произведено.  

Указанные возражения не опровергнуты кредитором. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в  рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно использовал в  настоящем обособленном споре повышенный стандарт доказывания  обоснованности заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Суд первой инстанции предлагал Обществу представить документы по  металлическим конструкциям, которые должны иметь соответствующие  сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их  качество, как указано в пункте 1.3 договора субподряда. Вместе с тем, таких  документов суду первой инстанции Обществу не представлено, как не представлено  документов о наличии сотрудников, выполнявших данные работы, помещения,  

склада, в котором осуществлялось хранение металлоконструкций. При этом следует  отметить, что арбитражный суд неоднократно откладывал рассмотрение  настоящего обособленного спора.  

При этом возражения конкурсного управляющего относительно реальности  договора субподряда подтверждены представленными в материалы спора  доказательствам, в том числе и ответом публичного акционерного общества  «Бинбанк» на запрос управляющего, который содержит в себе сведения об  отсутствии банковских операций Общества по расчетному счету в период с  01.01.2016 по 31.12.2016.   

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, относительно  отсутствия соответствующей документации необходимой для подтверждения  реальности спорного договора, а также отсутствия оплаты соответствующих услуг и  работ для исполнения своих обязанностей по договору субподряда, Обществом не  представлено.  

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, что не  свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и  процессуального права и не может быть положено в основание отмены  обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2018 по  делу № А21-1939/2017-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева