ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33305/2024

Дело № А40-86054/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТИМУЛ ГРУПП» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2024 года по делу № А40-86054/23 по иску

   ООО «СТИМУЛ ГРУПП»

к ПАО АКБ «АВАНГАРД»

о признании действий банка незаконными, об обязании исполнить операции 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТИМУЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о признании действий банка незаконными, об обязании исполнить операции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-86054/23 исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПАО АКБ «АВАНГАРД» по приостановлению совершения ООО «СТИМУЛ ГРУПП» операций с использованием электронных средств платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-86054/23 оставлено без изменения.

ООО «СТИМУЛ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции принято поступившее от истца дополнение к апелляционной жалобе, поскольку соответствующий документ направлен истцом в суд в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2024 года по настоящему делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на несение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 120 000 руб. 00 коп. В подтверждение факта несения соответствующих расходов истцом представлены договор №142-ЮР от 15.03.2023г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «СТИМУЛ ГРУПП» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Консультант), а также платежное поручение №241 от 18.09.2023г.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не истцом не доказан. Суд установил, что представленное в материалы дела заявителем платежное поручение №241 от 18.09.2023г. на сумму 120 000 руб. не содержит отметки о списании денежных средств, и не может служить подтверждением оплаты истребуемых расходов.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом определении выводы не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционным судом установлено, что представленное истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя платежное поручение № 241 от 18.09.2023г. содержит оттиск печати ООО «Камкомбанк»  – кредитной организации ИП ФИО2, являющегося исполнителем по договору № 142-ЮР от 15.03.2023 пи получателем денежных средств по указанному платежному документу.

Таким образом, приложенное к заявлению о взыскании судебных расходов платежное поручение № 241 от 18.09.2023г. является относимым и допустимым доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что поскольку платежное поручение 241 от 18.09.2023г.свидетельствует именно о поступлении денежных средств на расчетных счет получателя, данный документ не может содержать отметки о списании денежных средств с расчетного счета.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлено платежное поручение № 241 от 18.09.2023г. с отметкой о списании денежных средств и штампами ПАО АКБ «Авангард», подтверждающее перечисление истцом денежных средств ФИО2 в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Учитывая, что вышеуказанный документ имеет существенное значение для подтверждения факта несения судебных расходов, позволяет объективно установить обстоятельства спора, а согласно штампу на платежном поручении, оно выдано банком 26.04.2024. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия соответствующего документа в части 2 статьи 268 АПК РФ.

В свою очередь, отказ в приобщении представленных ответчиком доказательств по формальному основанию приведет к существенному ущемлению прав на судебную защиту и принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 120 000 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Соответственно, поскольку судебный акт принят в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что разумными, соответствующими сложности и продолжительности настоящего спора следует признать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, в размере 60 000 руб. 00 коп.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции уполномочен отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку рассматриваемый вопрос не подлежит разрешению в суде апелляционной инстанции, он подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2024 года по делу № А40-86054/23 отменить.

Заявление ООО «СТИМУЛ ГРУПП» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО АКБ «АВАНГАРД» в пользу ООО «СТИМУЛ ГРУПП» судебные расходы в размере  60 000 руб.  00 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.О. Петрова