Дело № А11-11727/2018

город Владимир

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу № А11-11727/2018, принятое судьей Кутузовой С.В., 

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономического промышленного банка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 088 041 руб. 10 коп.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» – ФИО2  лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономического промышленного банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – не явился, извещен,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» (далее – Общество) в Арбитражный суд Владимирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Внешнеэкономического промышленного банка  в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 17 088 041 руб. 10 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 5 383 013 руб. 70 коп. процентов, 42 082 руб. 19 коп. штрафа, 1 556 863 руб. 54 коп. пеней, 106 081 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, составляющие задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 01.08.2012 № 

<

***>, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1, частично установленного вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-36301/18-182-254, от 27.01.2016 по делу                          № А40-144791/2015, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А40-144791/2015.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 23.04.2019 включил требование кредитора – Банка в сумме 15 489 095 руб. 37 коп. (основной долг – 10 000 000 руб., проценты – 5 383 013 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 106 081 руб. 67 коп.) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь; включил требование кредитора – Банка в сумме 1 598 945 руб. 73 коп. (штраф – 42 082 руб.                   19 коп., пени – 1 556 863 руб. 54 коп.) в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь и учел его отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      временный управляющий Общества ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Банка сверх суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-144791/2015, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А40-144791/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы                   от 21.06.2018 по делу № А40-36301/2018.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнение Банком требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в не направлении в адрес временного управляющего копий кредитного договора от 01.08.2012 № 

<

***> и дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1, на которых основаны требования Банка, в связи с чем временный управляющий был лишен возможности проверить обоснованность и правильность начисления и расчет долга Общества перед Банком.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы;  просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Банка и Общества, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО3 определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу                № А11-11727/2018 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018 опубликовано сообщение.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу № А40-144791/15, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу                                    № А40-144791/15 и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-36301/18 с Общества в пользу Банка взыскано                   12 738 661 руб. 71 коп., в том числе 11 139 715 руб. 98 коп. (основной долга, начисленные проценты и расходы на оплату государственной пошлины) и                  1 598 945 руб. 73 коп. (неустойки (штраф и пени).

Банк с даты вступления в законную силу указанных решений по дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества начислял проценты и пени за неисполнение обязательств. 

По сведениям Банка  сумма задолженности по кредитному договору                № 

<

***> составляет 17 088 041 руб. 10 коп., из которых: 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 5 383 013 руб. 70 коп. – проценты, 42 082 руб. 19 коп. – штраф, 1 556 863руб. 54 коп. – пени, а также государственная пошлина в размере 106 081 руб. 67 коп. 

Неисполнение Обществом  указанных решений послужило основанием для обращения Банка с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требование Банка, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 71 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из наличия оснований для включения требования в сумме 15 489 095 руб. 37 коп. (основной долг – 10 000 000 руб., проценты – 5 383 013 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 106 081 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; требования в сумме 1 598 945 руб. 73 коп (штраф – 42 082 руб. 19 коп., пени – 1 556 863 руб.                  54 коп.) учел отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Предметом обжалования является определение суда в части признания обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требований Банка сверх суммы задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу                              № А40-144791/2015, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А40-144791/2015 и решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-36301/2018.

В соответствии с пунктом 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве следует учесть, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае основными требованиями являются требования о возврате суммы займа (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), к дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора и об уплате неустойки в форме штрафа.

В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения, так как указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, проценты и пени возможно начислять до даты введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, Банк с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу               № А40-144791/2015, с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу № А40-144791/2015 и решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2018 по делу № А40-36301/2018 по дату вынесения определения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества начислил проценты и пени за неисполнение обязательств. 

Поскольку резолютивная часть определения суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения объявлена 11.12.2018, требования Банка подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 11.12.2018 как по требованиям о взыскании процентов, так и по требованиям о взыскании неустоек, установленных кредитным договором.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и пеней, начисленных Банком с даты вступления вышеуказанных решений суда до принятия определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненаправлении Банком временному управляющему  копий кредитного договора от 01.08.2012                    № 

<

***> и дополнительного соглашения от 24.07.2013 № 1, на которых основаны требования Банка, не являются основанием для отмены судебного акта. Временный управляющий, как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Сведениями об обращении Банка в суд с настоящим заявлением временный управляющий обладал заблаговременно, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела и проверить обоснованность начислений и расчет задолженности. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий подтвердил, что арифметику расчета спорной суммы процентов и пеней он не оспаривает, расчет признает верным. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2019 по делу № А11-11727/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ-М» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис