/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97681/2017

02 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Шевердин А.Л. по доверенности от 14.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16304/2018) АО «Научно-производственное объединение «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-97681/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску АО «Научно-производственное объединение «Поиск»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – истец, АО «НПО «Поиск») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охта-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Охта-Сервис») с требованием о взыскании 10 355 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 30.05.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «НПО «Поиск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Требование об уплате процентов, за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки является производным от основного требования.

По мнению истца, выводы приведенные судом первой инстанции в решении: о пропуске трехлетнего срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

26.07.2018 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 по делу А56-39536/2016 требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 47 573,46 руб. удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт исполнен в принудительном порядке - платежным поручением № 828159 от 12.09.2017 с ответчика взыскано 49 573,46 руб.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки является производным от основного требования. 

По расчету истца за период с 01.12.2012 по 11.09.2017  проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 10 355 рублей 47 копеек.

Невозможность урегулирования спора в досудебном претензионном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка Росси, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что сумма процентов за неправомерное удержание вышеуказанных в судебных актах  денежных средств АО «Региональная газовая компания» заявлена за период с 01.12.2012 по 11.09.2017.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку обстоятельства, на которых основывает исковые требования истец, имели место в ноябре 2012, а также с сентября 2013 по декабрь 2013, то, следовательно, учитывая положения статей 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В данном случае судом не установлено наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. 

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, указанную в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства данных дел не аналогичны настоящему спору (имело место признание долга ответчиком (дело № А56-75119/2016), заявлен иной период взыскания процентов (дело № А56-51422/2016).

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-97681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова