﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3224/2018(17)-АК

Дело № А60-49833/2017

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,  при участии:  

от заявителя жалобы Пальянова А.М., паспорт; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пальяновой  Анастасии Михайловны  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер,  

вынесенное в рамках дела № А60-49833/2017 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройрегион»  (ОГРН 1096672009587, ИНН 6672296705) несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЖИЛСТРОЙ» (далее – ООО «ЖИЛСТРОЙ») о признании общества с  

ограниченной ответственностью «Стройрегион» (далее – ООО «Стройрегион»,  должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве № А60-49833/2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ООО  «Стройрегион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Иванович,  член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Определением арбитражного суда от 29.11.2018 Алексеев В.И.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Стройрегион», конкурсным управляющим утвержден Ефимов Сергей  Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «ДЕЛО».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019  суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Стройрегион» с применением правил банкротства  застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 полномочия конкурсного  управляющего возложены на Ефимова С.А.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  должника Ефимов С.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО  «Стройрегион» Михальченкова Егора Владимировича (далее – Михальченков  Е.В.), общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН  6685066473) (далее – ООО «Жилстрой») и директора указанного лица  Пальяновой Анастасии Михайловны (далее - Пальянова А.М.) к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

17.09.2020 конкурсный управляющий Ефимов С.А. обратился в  арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на зарегистрированное за Пальяновой А.М. имущество -  автомобиль марки ХЕНДЭ SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN  Z94CU51DBDR097214.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020  ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, наложен арест на  зарегистрированный за Пальяновой А.М. автомобиль марки ХЕНДЭ SOLARIS,  2014года выпуска, VIN Z94CU51DBDR097214.  

Не согласившись с вынесенным определением, Пальянова А.М.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер отказать.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что она не  являлась ни руководителем, ни учредителем ООО «Стройрегион», и не  обладает признаками, определяющими ее как контролирующего должника  лицо, в связи с чем, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности  по обязательствам последнего на основании статьи 61.11 Федерального закона  Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от  26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве). Полагает недоказанным конкурсным  управляющим Ефимовым С.А. предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, а именно: факта  того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта либо причинить ущерб кредиторам должника. Также  указывает на то, что в нарушение статьи 123 АПК РФ она не была надлежащим  образом извещена о времени и месте судебного заседания, по результатам  которого вынесено обжалуемое определение.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего  Ефимова С.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы Пальяновой А.М. было заявлено  ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.  

В судебном заседании Пальянова А.М. на восстановлении  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы настаивала.  

В определении от 30.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к  производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано  на то, что ходатайство Пальяновой А.М. о восстановлении срока на подачу  апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.  

Судом апелляционной инстанции ходатайство Пальяновой А.М.  рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, так как срок на  подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по  уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  рассмотрение дела судом продолжено.  

В судебном заседании Пальянова А.М. доводы апелляционной жалобы  поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статей 266, 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального  права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для  отмены определения суда первой инстанции не имеется.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные  средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него  или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90 АПК РФ).  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии  обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их  принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной  угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения  ему значительного ущерба.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения  

обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны  устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании  представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.  

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  зарегистрированное за Пальяновой А.М. имущество - автомобиль марки  ХЕНДЭ SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN Z94CU51DBDR097214, конкурсный  управляющий Ефимов С.А. в обоснование своей позиции указал на  инициированием им спора о привлечении бывшего руководителя ООО  «Стройрегион» Михальченкова Е.В., ООО «Жилстрой» и директора указанного  лица Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд  руководствовался тем, что данные обеспечительные меры соразмерны  заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного  управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения  судебного акта в будущем.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции и обращает внимание на следующее.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное  в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов),  предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество  ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав  кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого  заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты,  что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным  основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого  недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество,  избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых  средств противодействия такому поведению ответчика.  

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется  только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном  случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он  обоснованно претендовал.  

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает  действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных  мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к  исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым  эффективность правосудия.  

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46  Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  

 № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является  предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного  акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный  срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и  соразмерны заявленному требованию.  

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего  причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи  92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 № 55). В то же время обеспечительные меры являются  ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила  доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при  доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны  требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств  дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника. Для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.  

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений  конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе  сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными  руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает  невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные  действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им  действий по сокрытию своего имущества.  

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят  вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что  доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях,  несостоятелен.  

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том,  что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны,  лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно  складывающимся отношениям.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий,  являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том  числе объяснениями участвующего в деле лица.  

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при  невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не  нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные  меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и  соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии  соблюдения его интересов.  

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может  быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена  тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55).  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что  при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный  суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные  меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в  отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям,  предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.  

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  истребуемые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения в  будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления в части  сохранения имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица  для исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам  кредиторов.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непредставлении  конкурсным управляющим доказательств того, что непринятие истребуемых  мер по обеспечению заявленного требования может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта либо причинить ущерб кредиторам  должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку конкурсным  управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства фактически  доказаны.  

Как установлено выше, в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер конкурсный управлюящий указал на то, что непринятие  истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, в данном случае предмет спора связан с заявленными  обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение  существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в  случае удовлетворения судом требований управляющего, а также может  затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с  чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.  

Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что принятие  обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных  прав, при этом апеллянт не лишен права обратиться в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей  95, 97 АПК РФ.  

Указания заявителя жалобы на то, что Пальянова А.М. не может быть  

признана лицом, которое можно привлечь к субсидиарной ответственности в  соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, поскольку она не являлась  ни руководителем, ни учредителем ООО «Стройрегион», и не обладает  признаками, определяющими ее как контролирующего должника лицо,  подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом  рассмотрения в споре о принятии обеспечительных мер и поэтому не  рассматривается судом апелляционной инстанции.  

При этом, из содержания поданного конкурсным управляющим в  арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности усматривается, что в обоснование доводов о  необходимости привлечения Пальяновой А.М. к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «Стройрегион», управляющий указал на то, что она  является выгодоприобретателем, извлекшим существенные преимущества из  такой системы организации предпринимательской деятельности, которая  направлена на перераспределение активов между участниками одной группы, а  именно: посредством совершения между должником и ООО «Жилстрой»,  руководителем которого является Пальянова А.М., недействительных сделок, с  одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой  нагрузки.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Пальянова А.М. не  была уведомлена о месте и дате судебного заседания отклоняется, поскольку в  силу п. 1.1 ч. 1 ст. 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска  арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется  судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления  заявления в суд без извещения сторон.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда  Свердловской области от 18.09.2020, апелляционная жалоба Пальяновой А.М.  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных  актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября  2020 года по делу № А60-49833/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи Т.С. Герасименко 

М.А. Чухманцев