Именем Российской Федерации 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-14081/2017

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Тулы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 3 138 998,88 руб.         

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.03.2018,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.03.2018

 

Муниципальное учреждение «Управление капитального строительства города Тулы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании неустойки в размере 3 138 998,88 руб.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

В судебном заседании 04.04.2018г. судом объявлен перерыв до 11.04.2018г. до 09 час. 30 мин. 

11.04.2018г. судебное заседание возобновлено. 

Суд установил.

18.01.2016г. между муниципальным учреждением «Управление капитального строительства города Тулы» (заказчик») и ООО «Гарантия» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №2016.3930 на выполнение работ по организации строительства по объекту: «Строительство городского центра художественной гимнастики, в т.ч. ПИР» (далее - Контракт).

Пунктом 1.1. Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства по объекту: «Строительство городского центра художественной гимнастики, в т.ч. ПИР» (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с подпунктом 5.1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1., в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по настоящему контракту:

начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 30 августа 2017 года (Приложение №3 – график выполнения работ).

МУ «УКС г. Тулы» был проведен анализ соответствия выполненных работ ООО «Гарантия» графику выполненных работ и установлено грубое нарушение сроков выполнения работ.

Согласно графику выполнения работ (Приложение №3 к Контракту от 18.01.2016 №2016.3930) выполнение за период с февраля 2016 года по август 2017 года должно составлять 85 337 245,54 руб. Фактически по состоянию на 10.07.2017 года выполнение составило 54 846 727 руб.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков исполнения работ определена разделом 9 контракта.

В соответствии с пунктом 9.5. и 9.6. Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, (где Ц - цена контракта; В -стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Согласно расчету истца, размер пени за нарушение срока выполнения работ составляет 3 138 998,88 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.11.2017г. №ЮР/2408 о взыскании суммы пени за нарушение сроков исполнения контракта.

Вместе с этим, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Гарантия» в установленный срок условий Контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ЮР-1051 от 27.06.2017г.

Во исполнение части 12 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и на основании п. 13.2 Контракта Заказчик разместил Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в сфере закупок. Также 27.06.2017г. Решение об одностороннем отказе было вручено директору ООО «Гарантия» нарочно. С момента надлежащего уведомления Общества о принятии Заказчиком такого решения и до момента вступления указанного решения в силу, ООО «Гарантия» не были предприняты меры, направленные на добросовестное исполнение Контракта.

10.07.2017 года решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу, контракт был расторгнут.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) с требованием о взыскании с ответчика пени в размере 3 138 998,88 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения искового требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 9.5. и 9.6. контракта №2016.3930 от 18.01.2016.

Истец обратился с иском в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, у заказчика возникает право требования от подрядчика уплаты договорной неустойки при условии доказанности им того обстоятельства, что подрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному контракту.

Для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности заказчик обязан доказать то обстоятельство, что сроки производства работ, обусловленные контрактом, подрядчиком нарушены по его вине.

В соответствии с п.3.1 контракта установлено, что сроки выполнения работ начинают исчисляться с даты заключения контракта (18.01.2016г.) и заканчиваются 30.08.2017г.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд установил, что в тексте контракта не содержится условия о том, что исполнение контракта разделено на этапы.

В материалы дела представлен график выполнения работ (приложение №3), утвержденный сторонами. Однако, данный График не предусматривает конкретных этапов исполнения контракта, не устанавливает объемов работ, подлежащих выполнению в указанные в Графике периоды.

Определить из Графика, какой именно период признается этапом исполнения контракта (месяц, квартал или календарный год) не представляется возможным. Объемы выполняемых за месяц (квартал, год) работ не согласованы.

В Графике выполнения работ отражены сроки выполнения работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап (конкретные виды выполненных работ, подлежащие сдаче Заказчику), завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат, который бы подлежал передаче заказчику с переходом риска гибели результатов работ.

Виды работ, подлежащие выполнению помесячно, не индивидуализированы в Графике.

Фактически в Графике определен порядок финансирования заказчиком работ по контракту.

Согласно п.2.3 контракта оплата производится за выполненные работы, согласно графику выполнения работ (приложение №3).

В этой связи, График не может служить основанием для начисления неустойки за просрочку подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, поскольку не позволяет определить ни объем, ни денежную сумму, на которую должна быть начислена неустойка за нарушение сроков производства отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом. Аналогичная позиция представлена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2017г. по делу №А51-25084/2016.

Таким образом, исходя из анализа положений контракта №2016.3930 от 18.01.2016г. и его приложений, единственный срок, установленный контрактом для выполнения работ, является 30.08.2017г.

Однако, 10.07.2017г., то есть до истечения срока выполнения работ, контракт был расторгнут по инициативе истца.

В связи с изложенным, между сторонами не согласовывалось условие об этапности выполнения работ по контракту, в связи с чем, пени не подлежат начислению на части работ, представляющий собой фактически график их финансирования, а не выделения этапов их выполнения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует просрочка выполнения работ по контракту ООО Гарантия», правовые основания для взыскания с ООО Гарантия» неустойки за просрочку сдачи результатов работ отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, однако, поскольку истцу была предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 38 695 руб. взыскивается с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тула» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске муниципальному учреждению «Управление капитального строительства города Тулы» отказать.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление капитального строительства города Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 695 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова