ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   02.10.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    09.10.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2                   (г. Рязань, ОГРНИП 310621518700026, ИНН 

<

***>)  – ФИО3 (доверенность от 10.04.2017) и заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (г. Рязань,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.07.2019             № 2.2-01/08526) и ФИО5 (доверенность от 27.12.2018 № 2.2-07/19244), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Пластилиновая страна» (Рязанская область, Рязанский район,                           п. Мурмино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Агрострой» (Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино,                                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 по делу № 54-6487/2016 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании частично недействительным решения от 24.05.2016                  № 2.9-01-12/04898 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Завод пластических масс» (далее – ООО «Завод пластических масс»), общество с ограниченной ответственностью «Пластилиновая страна» (далее – ООО «Пластилиновая страна») и общества с ограниченной ответственностью «МЖК-Агрострой» (далее – ООО «МЖК-Агрострой»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2019 заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 24.05.2016  № 2.9-01-12/04898 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления предпринимателю штрафа по земельному налогу в размере 87 967 рублей; недоимки по НДФЛ в размере                  1 934 945 рублей, пени – 428 054 рублей и штрафа – 357 771 рубля; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 95 868 рублей 50 копеек; штрафа по пункту 1 статьи                      126 НК РФ в размере 4100 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в размере                            131 950 рублей 50 копеек. Инспекция обязана устранить допущенное нарушение прав и законных предпринимателя.

В части оспаривания решения инспекции  от 24.05.2016  №2.9-01-12/04898 по начислению недоимки по НДФЛ в размере 1 051 304 рублей и пени – 231 549 рублей  производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и инспекция обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов предприниматель указывает на то, что, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил его права представлять доказательства по делу. Полагает, что суд первой инстанции незаконно принял отказ его представителя от части требований, поскольку в доверенности представителя отсутствует право на заявление отказа от требований. Настаивает на большем снижении размера штрафов по сравнению с теми, до которых снизил суд первой инстанции.

В свою очередь инспекция считает, что предприниматель не мог перечислить на свои счета денежные средства в размере 17 803 124 рублей, поскольку в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ, декларациями по форме 3-НДФЛ и выписками он получал минимальный доход и производил расходы, связанные с приобретением в собственность земельных участков и объектов недвижимости, следовательно, не владел данной суммой в момент совершения платежей. Отмечает, что предприниматель осуществил возврат денежных средств ОАО «Гамма» на иной расчетный счет, чем тот, с которого был перечислен платеж в его адрес. Полагает, что наличие у предпринимателя на иждивении троих несовершеннолетних детей не является смягчающим ответственность обстоятельством.

От предпринимателя и инспекции в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых предприниматель просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу инспекции, а инспекция – оставить без удовлетворения апелляционную жалобу предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией  проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 18.02.2016 № 2.9-01-12/01542 (т. 1, л. 24).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя инспекцией приняты решения от 12.04.2016 № 2.9-01-12/982 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 2.9-01-12/50 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

 Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено, что   в нарушение статей 389 – 391 и 398 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (в редакции, действовавшей проверяемый период) предпринимателем допущена неуплата земельного налога за 2011 – 2013 годы в общем размере 914 761 рубля, а также не представлена декларация по земельному налогу за 2012 – 2013 годы; в нарушение статей 209 – 211 НК РФ предпринимателем  занижен доход и не уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 3 000 513 рублей; в  нарушение пункта 1 статьи 154, статей 166 и 173 НК РФ предпринимателем допущено занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011 года и 4 квартал                       2012 года, не уплачен НДС в размере 34 713 рублей,  а также предпринимателем в нарушение статьи 93 НК РФ  по требованиям инспекции не представлены документы.

По итогам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 24.05.2016 № 2.9-01-12/04898, согласно резолютивной части которого предприниматель привлечен к налоговой ответственности (пункт 3.1), обязан уплатить недоимку по земельному налогу в размере 914 761 рубля, пени – 206 659 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 175 934 рубля (подпункты 1 – 11 пункта 3.1); недоимку по НДФЛ – 3 000 513 рублей, пени – 662 918 рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 549 508 рублей (подпункты 12 – 15); недоимку по НДС –  34 713 рублей и пени                           13 848 рублей (подпункты 16 – 18); штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере                         8200 рублей (подпункт 19); штраф по пункту 1 статьи 119 в размере 263 901 рубля за непредставление налоговой декларации по земельному налогу (подпункт 20) и недоимку по налогу на имущество в размере 9304 рублей (подпункт 21).

Решением управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 08.09.2016 № 2.15-12/11531 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции частично удовлетворена и решение отменено в отношении  налога на имущество физических лиц в размере 9304 рублей.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления недоимки по НДФЛ в размере 2 986 249 рублей, пени – 659 603 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ 546 760 рублей (подпункты 12 – 15 пункта 3.1 резолютивной части решения), а также штрафа  по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельному налогу  в общей сумме                              175 934 рублей (подпункты 4 – 7); штрафа пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок  в сумме 8200 рублей (подпункт 19); штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу  в сумме 263 901 рублей (подпункт 20) и штрафа по НДФЛ в случае признания решения инспекции законным (с учетом уточнения требований), предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России  (пункт 2 статьи 54 НК РФ).

В силу пункта 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 приказами Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № БГ-3-04/430, в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности, без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

Сторонами не оспаривается, что предприниматель находится на общей системе налогообложения. При этом книги учета доходов и расходов, а также доказательства включения спорных сумм в состав доходов, в материалы дела не представлены.

По результатам выездной налоговой проверки предпринимателя на основании банковских выписок по расчетному счету  инспекцией установлено, что им в налогооблагаемую базу для исчисления налога не включен доход в сумме                                               28 967 030 рублей.

При этом согласно расчету инспекции в отношении денежных средств в общей сумме  10 108 700 рублей, поступивших на счета предпринимателя с назначением платежа «возврат по договору займа», инспекцией начислен НДФЛ в размере 1 051 304 рублей, пени – 231 548 рублей 55 копеек и штраф – 188 989 рублей.

В соответствии с выпиской ПАО «Росбанк» на расчетный счет предпринимателя  в 2011 году поступили  денежные средства с назначением платежа «погашение по кредитному договору № 

<

***> за ФИО2» в размере 1 022 700 рублей от ООО «Пластилиновая страна» (согласно сведениям об ИНН, указанным в банковской выписке и выписке из ЕГРЮЛ (т. 12, л. 144)) в общей сумме            780 000 рублей (перечисления произведены в период с 08.02.2011 по 04.08.2011 в назначении платежа указано «погашение по кредитному договору № 

<

***> за ФИО2 без НДС») и от ООО «Завод пластических масс» (согласно сведениям об ИНН, указанным в банковской выписке и выписке из ЕГРЮЛ (т. 12, л. 138))  –                       242 700 рублей (перечисления произведены в период с 07.09.2011 по 10.10.2011 в назначении платежа указано «погашение по кредитному договору № 

<

***> за ФИО2 без НДС»).

Из пояснений предпринимателя следует, что, несмотря на то, что в назначении платежа указано «погашение по кредитному договору № 

<

***> (договор на покупку автомобиля с ООО «БМВ Банк») за ФИО2 без НДС», платежи производились в счет возврата заемных средств от ООО «Пластилиновая страна» по договору займа от 01.02.2011 на сумму 780 000 рублей  и от ООО «Завод пластических масс» по договору займа от 01.08.2011 на сумму 242 700 рублей.

В подтверждение своей позиции по делу предпринимателем в материалы дела представлены следующие доказательства:

– о наличии кредитных отношений  с ООО «Пластилиновая страна» копии договора займа от 01.02.2011  (т. 8, л. 65) и квитанций к приходным кассовым ордерам                       (т. 8, л. 59 и 60), а в подтверждение  отношений  по займу с                                                 ООО «Завод пластических масс» – копии договора займа от 01.08.2011 (т. 8, л. 63) и  квитанций к приходным кассовым ордерам (т. 8,  л. 54 – 57).

Из выписки  ПАО «ВТБ 24» видно, что на расчетный счет предпринимателя в                    2013 году поступили  денежные средства с назначением платежа «возвраты по договору займа» от ООО «Завод пластических масс» – 786 000 рублей, в том числе 393 000 рублей по договору  займа от 01.07.2013 на сумму 3 386 000 рублей, 131 000 рублей по договору займа от  16.09.2013 на сумму 2 700 000 рублей и 262 000 рублей по договору займа от  15.10.2013 (предприниматель пояснил, что данный договор не сохранился).

– в подтверждение  отношений  по займу с ООО «Завод пластических масс» предпринимателем в материалы дела представлены копии договора займа от 01.07.2013 на сумму 3 386 000 рублей (т. 8, л. 62), договора займа от  16.09.2013 на сумму                                              2 700 000 рублей (т. 8, л. 61) и  квитанций  ООО «Завод пластических масс» к приходным кассовым ордерам в подтверждение получения  от предпринимателя суммы                                               6 628 700 рублей.

В соответствии с выпиской  ООО РИКБ «Ринвестбанк» на расчетный счет предпринимателя в 2013 году поступили  денежные средства с назначением платежа «возвраты по договору займа» в сумме 8 300 000 рублей, в том числе от ООО «Завод пластических масс» – 1 500 000 рублей по договору займа от 01.07.2013, 1 400 000 рублей по договору займа от 01.07.2013 и 2 700 000 рублей по договору от 16.09.2013, а от                    ООО «МЖК-Агрострой» –  2 700 000 рублей  по договору займа от 09.01.2013.

– в подтверждение  заемных отношений  с ООО  «МЖК-Агрострой» предпринимателем в материалы дела  представлены копии договора займа от 09.01.2013 на сумму  2 700 000 рублей (т. 8, л. 64) и квитанций к приходным кассовым ордерам              ООО  «МЖК-Агрострой»  в подтверждение получения займа от предпринимателя в сумме                          2 700 000 рублей (т. 8, л. 58).

Из выписки  ООО РИКБ «Ринвестбанк» усматривается, что данный заем возвращен.

ООО «МЖК-Агрострой» в материалы дела представлен подлинный договор займа от 09.01.2013 на сумму  2 700 000 рублей (т. 12, л. 8), а предпринимателем представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам  по договору займа от 09.01.2013  (т. 12, л. 28 – 32) – от 14.01.2013 № 3 на сумму 540 000 рублей, от 17.01.2013 № 5 на сумму 740 000 рублей, от 22.01.2013 № 8 на сумму 320 000 рублей, от 25.01.2013 № 9 на сумму 480 000 рублей и от 29.01.2013 № 11 на сумму 620 000 рублей. 

– отношения предпринимателя  с ООО «Пластилиновая страна» по займу подтверждаются копиями договора займа от 01.02.2011 на сумму 780 000 рублей и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Пластилиновая страна»  в подтверждение получения займа от ФИО2 в сумме 780 000 рублей. Согласно выписке ПАО «Росбанк» заем в сумме 780 000 рублей возвращен.

ООО «Пластилиновая страна» подлинный договор  от 01.02.2011 в материалы дела не представлен.

В подтверждение получения  ООО «Пластилиновая страна» денежных средств предпринимателем представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 12, л. 11 – 16) по договору займа от 01.02.2011: от 01.02.2011 № 3 на сумму                           120 000 рублей, от 01.03.2011 № 6 на сумму 120 000 рублей, от 01.06.2011 № 22 на сумму 120 000 рублей, от 01.07.2011 № 38 на сумму 120 000 рублей, от 01.04.2011 № 14 на сумму 180 000 рублей и от 01.08.2011 № 43 на сумму 120 000 рублей.

– отношения предпринимателя  по займу  с ООО «Завод пластических масс» подтверждаются копией договора займа от 01.08.2011 на сумму 242 700 рублей, копией договора займа от 01.07.2013 на сумму 2 700 000 рублей, копией договора займа от 16.09.2013 на сумму 3 686 000 рублей и копиями квитанций к приходным кассовым ордерам в подтверждение получения  от предпринимателя суммы 6 628 700 рублей.

В соответствии с выпиской ПАО «Росбанк» заем возвращен в сумме                            242 700 рублей, выпиской ПАО «ВТБ 24» – в сумме  786 000 рублей и выпиской                     ООО РИКБ «Ринвестбанк» – в сумме 5 600 000 рублей.

ООО «Завод пластических масс» в материалы дела представлены подлинные договоры займа от 01.08.2011 (т. 12, л. 4), от 01.07.2013 (т. 12, л. 2) и от 16.09.2013 (т. 12,              л. 3), а также  подлинные приходные кассовые ордера (т. 13, л. 27 – 37) от 23.09.2013               № 29 на сумму 700 000 рублей, от 19.09.2013 № 28 на сумму 1 000 000 рублей, от 16.09.2013 № 27 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.08.2013 № 24 на сумму 327 000 рублей, от 17.08.2013 № 23 на сумму 480 000 рублей, от 01.08.2013 № 22 на сумму 607 000 рублей, от 18.07.2013 № 21 на сумму 591 000 рублей, от 14.07.2013 № 20 на сумму 614 000 рублей, от 11.07.2013 № 19 на сумму 540 000 рублей, от 04.07.2013 № 17 на сумму 527 000 рублей и от 01.08.2011 № 25 на сумму 242 700 рублей.

Помимо этого, предпринимателем представлены подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам (т. 12, л. 17– 27) по договору займа от 01.08.2011 – от 01.08.2011 № 25 на сумму 242 700 рублей; по договору займа от 01.07.2013 – от 04.07.2013 № 17 на сумму 527 000 рублей, от 11.07.2013 № 19 на сумму 540 000 рублей, от 14.07.2013 № 20 на сумму 614 000 рублей, от 18.07.2013 № 21 на сумму 591 000 рублей, от 01.08.2013 № 22 на сумму 607 000 рублей, от 17.08.2013 № 23 на сумму 480 000 рублей и от 22.08.2013 № 24 на сумму 327 000 рублей (всего на сумму 3 686 000 рублей); а по договору займа от 16.09.2013 – от 16.09.2013 № 27 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.09.2013 № 28 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.09.2013 № 29 на сумму 700 000 рублей (всего на сумму 2 700 000 рублей).

 В связи с этим инспекцией в суде первой инстанции заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора займа   от 01.02.2011 на сумму 780 000 рублей, договора займа от 01.08.2011 на сумму 242 700 рублей, договора займа от 01.07.2013 на сумму 3 686 000 рублей, договора займа от 16.09.2013 на сумму 2 700 000 рублей  и договора займа от 09.01.2013 на сумму  2 700 000 рублей.

Для проверки заявления инспекции судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО6, от которой поступило заключение эксперта от 08.02.2019 № 5057(0272)/08-3, содержащее следующие выводы:  

– квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.04.2011 № 14 на сумму                180 000 рублей; приходный кассовый ордер от 01.08.2011 № 25, приходный кассовый ордер от 16.09.2013 № 27, приходный кассовый ордер от 14.07.2013 № 20, договор займа от 16.09.2013, заключенный между предпринимателем и ООО «Завод пластических масс», в лице директора ФИО7; договор займа от 01.07.2013, заключенный между предпринимателем и ООО «Завод пластических масс», в лице директора ФИО7; договор займа от 09.01.2013, заключенный между предпринимателем и ООО «МЖК-Агрострой», а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.01.2013 № 5 на сумму 740 000 рублей подвергались внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию;

– признаки внешнего агрессивного химического воздействия, воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеназванных квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2011 № 14; приходных кассовых ордерах от 01.08.2011 № 25, от 16.09.2013 № 27 и от 14.07.2013 № 20; договоров займа от 16.09.2013, от 01.07.2013 и от 09.01.2013; а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2013 № 5 – отсутствуют.

Также экспертом указано следующее:

– установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в вышеуказанных документах, невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, а установить давность выполнения подписи от имени ФИО8, имеющейся в договоре займа от 16.09.2013, по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, невозможно, в связи с непригодностью указанной подписи для решения поставленной задачи;

– установить давность выполнения подписи от имени ФИО9 и оттиска круглой печати ООО «Пластилиновая страна», имеющихся в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.04.2011 № 14; подписи от имени ФИО8, имеющейся в приходном кассовом ордере от 01.08.2011 № 25; подписи от имени ФИО8, имеющейся в приходном кассовом ордере от 16.09.2013 № 27; подписи от имени ФИО8, имеющейся в приходном кассовом ордере от 14.07.2013 № 20; подписи от имени предпринимателя и оттиска круглой печати ООО «Завод пластических масс», имеющихся в договоре займа от 16.09.2013; подписей от имени ФИО8 и предпринимателя, оттиска круглой печати ООО «Завод пластических масс», имеющихся в договоре займа от 01.07.2013; подписи от имени предпринимателя и оттиска круглой печати ООО «МЖК-Агрострой», имеющихся в договоре займа от 09.01.2013; а также оттиска круглой печати ООО «МЖК-Агрострой», имеющегося в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2013 № 5, не представилось возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количествах;

– установить давность выполнения подписи от имени ФИО10, имеющейся в договоре займа от 09.01.2013, не представилось возможным, в связи с отсутствием динамики изменения содержания растворителей в штрихах;

– дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2013 № 5, не соответствует времени выполнения подписи от имени ФИО10 Данная подпись выполнена не ранее сентября 2015 года.

В связи с наличием указанного экспертного заключения и отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, предпринимателем заявлен отказ от требования в части НДФЛ в размере                             1 051 304 рублей и пени – 231 549 рублей, начисленных  в связи с перечислением  предпринимателю  10 108 700 рублей в счет возврата займа, который с учетом мнения инспекции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принят судом первой инстанции.

Относительно денежных перечислений в размере 1 7285 334 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. 

На основании статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 НК РФ физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм таких доходов.

Из анализа сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что только в случаях получения  дохода от организации и (или) физических лиц у физического лица возникает обязанность по уплате налога. В случае же если суммы были фактически возвращены лицу, которое их перечисляло, полученные физическим лицом денежные средства не будут являться доходом, подлежащим налогообложению.

С учетом положений части 5 статьи 200, статей 65 и 71 АПК РФ судом проанализированы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которые позволили ему прийти к следующим выводам.   

Из выписки ПАО «Росбанк» (т. 5, л. 135) следует, что на расчетный счет предпринимателя в указанном банке в 2011 году поступили  денежные средства в размере 39 735 рублей с назначением платежа «сбор средств для погашения кредита по direct debit 041» .

Между тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств третьими лицами.

В свою очередь предприниматель указывает на то, что  данные денежные средства вносились им в связи с возвратом кредита.

В соответствии с  выпиской  ООО РИКБ «Ринвестбанк»  (т. 5, л. 113 – 126) на счет  предпринимателя в 2012 – 2013 годах поступили денежные средства в размере                                                 11 324 395 рублей с назначением платежа «дополнительные взносы».

Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств третьими лицами, а предприниматель поясняет, что зачисления указанной денежной суммы осуществлялись им.

 Согласно выписке ПАО «ВТБ 24» (т. 4, л. 9) в 2013 году имело место зачисление денежных средств на банковскую карту предпринимателя в сумме 277 000 рублей, а в соответствии с выпиской ОАО «Сбербанк России» – Среднерусский банк (т. 4, л. 15 – 27)  в 2011 – 2013 годах на банковскую карту  предпринимателя в филиале  банка зачислены денежные средства в размере 5 644 204 рублей.

Относительно данных зачислений предприниматель указывает на то, что зачисления денежных средств на его карту были осуществлены им.

Доказательства о перечислении указанных денежных средств третьими лицами в материалах дела не содержатся.

Также из материалов дела усматривается, что на счет предпринимателя осуществлялись иные перечисления денежных средств в  размере  2 130 540 рублей.

Так, в соответствии с выпиской  ООО РИКБ «Ринвестбанк»  (т. 5, л. 113 – 126) в спорный период  предпринимателю 09.10.2013 перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленной оплаты за ФИО11.» от ООО «Северная компания» в размере 660 750 рублей.

Предприниматель указывает на то, что имело место  перечисление 01.10.2013             ООО  «Северная компания» денежных средств в размере 660 750 рублей, которые впоследствии  (09.10.2013) были возвращены как ошибочно перечисленные.

Между тем 28.11.2013  предпринимателем   сумма 660 750 рублей вновь перечислена ООО  «Северная компания» платежным поручением № 485 (т. 13, л. 46).

Согласно сведениям Ринвестбанка 12.12.2012 на счет предпринимателя поступило  13 000 евро, что согласно расчету инспекции соответствует сумме  517 790 рублей. При этом предприниматель не представил надлежащих доказательств поступления данной суммы от третьих лиц.

Из выписки  банка ОАО «Уралсиб» следует, что 28.06.2013 предпринимателю от ОАО «Гамма» поступили денежные средства с назначением платежа «оплата заработной платы по решению комиссии по трудовым спорам» в размере 952 000 рублей (т. 13, л. 87).

Однако предприниматель ссылается на то, что платежным поручением от 03.07.2013 № 729 (т. 8, л. 53)  указанная сумма возвращена ОАО «Гамма».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в части сумм 17 285 334 рублей и 2 130 540 рублей  инспекцией не установлен источник перечислений, а также не опровергнут надлежащими доказательствами довод предпринимателя о том, что  данные денежные средства перечислены им самим на свою карту, а в части сумм 660 750 рублей и 952 000 рублей – не опровергнут довод предпринимателя о возврате этих сумм, перечислившим их организациям, что свидетельствует о незаконности решения инспекции в этой части.

При этом из оспариваемой суммы НДФЛ – 2 986 249 рублей и пени –                                   659 603 рублей судом обоснованно исключен начисленный НДФЛ по суммам, перечисленным в виде возврата займов (кредитов), согласно расчету инспекции (т. 12, л. 33):  1 051 304 рублей (106 360 рублей и 944 944 рубля) и пени – 231 549 рублей. 

С учетом установленного суд верно указал, что  материалами дела не подтверждена обоснованность доначисления НДФЛ в сумме 1 934 945 рублей, пени – 428 054 рублей (659 603 рубля минус  231 549 рублей) и штрафа  – 357 771 рубя (546 760 рублей минус 188 989 рублей).

Рассматривая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность                          за совершение налогового правонарушения, суд правомерно руководствовался пунктами                                     1 и 4 статьи 112,  пунктами 1 и 3 статьи 114 НК РФ, и, посчитав, что, поскольку вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика                         к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа,                                      правомерно признал смягчающим ответственность обстоятельством наличие на иждивении предпринимателя троих несовершеннолетних детей и уменьшил в два раза штраф  по пункту 1 статьи 122 НК РФ  по земельному налогу в размере                         175 934 рублей, оставшуюся сумму штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ –  191 737 рублей, штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ –  8200 рублей и штраф по пункту                    1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу – 263 901 рубля.

Довод инспекции о том, что предприниматель не мог перечислить на свои счета денежные средства в размере 17 803 124 рублей, поскольку в соответствии со                   справками по форме 2-НДФЛ, декларациями по форме 3-НДФЛ и выписками он                     получал минимальный доход и производил расходы, связанные с приобретением в собственность земельных участков и объектов недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим  наличие в распоряжении предпринимателя денежных средств в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы инспекции о том, что предприниматель осуществил возврат денежных средств ОАО «Гамма» на иной расчетный счет, чем тот, с которого был перечислен платеж в его адрес, не имеет правого значения для целей рассмотрения настоящего спора. 

При этом то обстоятельство, что предприниматель не пояснил, откуда он знает о наличии этого счета у ОАО «Гамма», не опровергает факт возврата спорной суммы обществу, а, следовательно, и факт отсутствия налоговой базы по НДФЛ в части данной суммы.

Несогласие инспекции с выводом суда первой инстанции о признании смягчающим ответственность обстоятельством наличие у предпринимателя на иждивении троих несовершеннолетних детей со ссылкой на то, что предприниматель является недобросовестным налогоплательщиком, злоупотребившем своим правом, а, значит, не подлежащим защите, не подлежит принятию во внимание, так как факты, на которые ссылается инспекция, были установлены лишь в ходе судебного разбирательства и при их наличии дело в спорной части было прекращено.  

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что, отказав в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции лишил его права представлять доказательства по делу, является несостоятельным на основании положений статьи 87 АПК РФ.  

Относительно довода предпринимателя о том, что суд первой инстанции незаконно принял отказ его представителя от части требований, поскольку в доверенности представителя отсутствует право на заявление отказа от требований, апелляционная коллегия отмечает, что согласно имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 10.04.2017 № 62АБ0943243, выданной предпринимателем ФИО3, данный представитель уполномочен на заявление отказа полностью или частично от исковых требований.

При этом материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об отзыве предпринимателем данной доверенности.

Довод предпринимателя о необходимости снижения размера штрафов в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции, отклоняется апелляционным судом, поскольку правовые основания к этому отсутствуют.  

Доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы                                                по настоящему делу предприниматель по чеку-ордеру Сбербанка Рязанское отделение 8606/12 от 30.07.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со                                              статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере                         2850 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 01.07.2019 по делу № А54-6487/2016    оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань; ОГРНИП 310621518700026, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка Рязанское отделение 8606/12 от 30.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова