АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9182/2017

г. Владивосток

08 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 02.04.2015)

к  Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.05.1951) 

о признании незаконным решения

при участии: от ответчика (до перерыва) – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор по доверенности от 31.05.2017 №05-30/60 сроком на 1 год; (после перерыва) - ФИО3, главного государственного таможенного инспектора по доверенности от 15.09.2016 №05-30/68.

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-НОВА" (декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара №10, заявленного в ДТ №10714040/160217/0005401.

В судебном заседании 25.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 01.08.2017 до 16-00, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии от таможни – ФИО3, главного государственного таможенного инспектора по доверенности от 15.09.2016 №05-30/68.

Заявитель в судебное заседание до и после перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся материалам в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Как следует из заявления, требование мотивированы тем, что таможенный орган неправомерно не применил первый  метод таможенной оценки ввезенного товара. В обоснование указанного заявитель пояснил, что в подтверждение первого метода обществом в таможенный орган были представлены документы, которые соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров». 

Ответчик в письменном отзыве на заявление, указал, что по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. 

Полагает, что избранный заявителем первый метод определения таможенной стоимости товаров неприменимым, поскольку заявитель не в полной мере воспользовался своим правом доказать правильность определения таможенной стоимости и не исполнил обязанность доказать достоверность сведений, положенных в основу определения таможенной стоимости.      Указывает на не представление в рамках дополнительной проверки запрошенных документов, а изначально представленные документы не устраняли сомнений таможенного органа. Считает, что представленные документы содержат противоречивые сведения, что препятствует признать их достоверными.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в феврале 2017 года в адрес общества на условиях поставки CFR - Восточный  на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – комплектующие части к стиральной машине для пром.сборки: крыльчатка охлаждения двигателя активатора изготовлена из черных металлов, металлическая штамповка с четырьмя трапециввидными лопастями, задекларированный по ДТ №10714040/160217/0005401 в качестве товара №10, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 17.02.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы. 

В ответ на запрос таможенного органа декларант представил часть дополнительно запрошенных документов: прайс – лист, документы о предстоящей реализации товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, пояснения по условиям продаж, и иные документы, в том числе подлинники документов. 

Указанным письмом декларант также дал пояснения относительно невозможности представления: дистрибьюторских дилерских и иных соглашений, экспортной декларации, банковских документов по оплате товара и иные пояснения.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 22.03.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара №10. 

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара №10, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. 

При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. 

Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ, а также в рамках дополнительной проверки посредством системы электронного декларирования, в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт №YUM-EN2015-USD от 15.04.2015, спецификация  №36 от 20.01.2017, инвойс №INV-E161201 от 20.01.2017, упаковочный лист №INV-E161201 от 20.01.2017, коносамент №NBCT014893 от 20.01.2017, паспорт сделки №15050003/1810/0000/2/1, заказ от 20.10.2016, переписка с инопартнером, и иные документы, о чем имеется соответствующая запись в графе 44 спорной ДТ.

В рамках дополнительной проверки по спорной ДТ декларантом также даны пояснения, объясняющие причины невозможности представить документы, перечисленные в решении о дополнительной проверке.

Таким образом, представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением №376.

Анализ указанных документов показывает, что согласно представленному контракту №YUM-EN2015-USD от 15.04.2015, спецификации  №36 от 20.01.2017, инвойсу №INV-E161201 от 20.01.2017,   стороны договорились о наименовании, количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 65658,14 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. 

  В обоснование оспариваемого решения таможенный орган указал, что по итогам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Однако, взятая в качестве источника для сравнительного анализа, а также для определения окончательной таможенной стоимости ценовая информация, содержащаяся в ДТ №10714040/230117/0002205 (для товара №10) не отвечает признаками однородности товара.

Анализ данных спорной ДТ и указанной в ДТ №10714040/230117/0002205 показал, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: условия поставки (CFR Восточный и FOB NANJING), код ТН ВЭД ТС (731816100 и 3926909709), различные весовые характеристики (вес брутто 467,744 кг, вес нетто 454,244 кг против вес брутто 12 кг, вес нетто 8,09 кг).

Кроме того, суд учитывает различное назначение товара: по спорной ДТ – части к стиральной машине для промышленной сборки: крыльчатка  охлаждения двигателя активатора, а по ДТ  №10714040/230117/0002205 - части к стиральной машине для промышленной сборки: крепежный хомут, стяжка, служит для фиксации электропроводки внутри корпуса стиральной машины, что также свидетельствует о несопоставимости данных ДТ.

Так же суд принимает во внимание, что по спорной ДТ товар изготовлен из черных металлов, тогда  как по  ДТ  №10714040/230117/0002205 товар изготавливается литьевым способом из пластика.

 Учитывая результаты сопоставительного анализа сведений содержащихся в спорной ДТ и ДТ №10714040/230117/0002205, которые использовались таможней для вывода о низком ИТС спорных товаров, и принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что сопоставляемые данные не могли быть использованы для данного вывода, поскольку их совокупная приведенная выше оценка показывает, что по ним ввозился товар, не однородный и не идентичный с ввозимым по спорной ТД, и на не совпадающих условиях поставки.     Ввиду изложенного выявленные таможней несовпадения цен, по которым товары ввозились по спорной ТД, с ценами товаров, ввозившихся по выбранным таможней ТД, не могли явиться основанием для вывода о низком ценовом уровне ввозимых предпринимателем по спорной ДТ товаров и, соответственно, для отказа в определении таможенной стоимости данных товаров по цене сделки с ним и проведения дополнительной проверки по данному вопросу с принятием итогового решения о корректировке заявленной обществом таможенной стоимости ввозимых им товаров.

Таким образом, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости спорных товаров, не обосновал факт использования источника ценовой информации не сопоставимого с условиями спорной сделки.

Довод таможни в оспариваемом решении о том, что в инвойсе №INV-E161201 от 20.01.2017 отсутствует подпись продавца, что свидетельствует о несогласованности предмета контракта обеими сторонами, судом во внимание не принимается, поскольку инвойс выставляется продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность заверять его собственноручными подписями и печатями.

При этом, инвойс содержит все необходимые реквизиты: номер, количество, наименование товара, дату, а также информацию о цене товара, что является главным критерием для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, указанный документ предоставлялся таможне в формализованном виде при декларировании партии товара и в дальнейшем,  входе проведения таможенного контроля спорной ДТ на бумажном носителе, при этом суду в материалы дела представлена копия инвойса, имеющего соответствующие подписи и печати продавца товара.

Доказательств того, что в ходе проведения дополнительной проверки таможне на бумажном носителе был представлен иная копия инвойса, суду не представлено.

Между тем, инвойс является документом, выставляемым иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар и указанный документ является документом этого лица и не может быть подписан покупателем.

При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету, а также пункту доставки партии товара.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, ассортимент, количество, цена и сроки поставки устанавливаются сторонами в бланках – заказах, электронных сообщениях и отображаются в инвойсах и приложении – спецификации на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела следует, что как в инвойсе №INV-E161201 от 20.01.2017, так и в спецификации №36 от 20.01.2017 к контракту, подписанной продавцом, сторонами сделки согласовано, какой товар, в каком количестве и по какой цене должен быть поставлен в адрес покупателя.

Следовательно, основания для вывода о не согласованности сторонами партии товара отсутствуют.

Кроме того, инвойс, выставляются продавцом и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять их собственноручными подписями и печатью.

Более того, названные документы являются документами, выставляемыми иностранным контрагентом обществу-покупателю в целях информирования его о цене, подлежащей уплате за поставленный товар, в связи с чем негативные последствия от ненадлежащего, по мнению таможенного органа, оформления соответствующих документов не могут быть возложены на лицо, которое данные документы не составляло.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом платежных документов по спорной поставке судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 9.1 контракта, сторонами согласовано, что оплата стоимости каждой партии производится посредством 20%-100% авансового платежа до таможенного оформления на территории РФ, а также возможна оплата в течении 180 дней после таможенного оформления на территории РФ. Оплата производится безналичным банковским переводом на счет продавца, покупателем в долларах США (840) на основании цен, указанных в счете – проформе, либо инвойсе и приложении – спецификации к контракту.

В этой связи непредставление обществом в период проведения дополнительной проверки документов об оплате не противоречит условиям внешнеторгового контракта.

Кроме того, факт оплаты или неоплаты товара на момент таможенного оформления не влияет на возможность избрания метода определения таможенной стоимости товара первым методом - по цене сделки, так как для целей таможенного оформления под ценой товара понимается фактически уплаченная или подлежащая уплате сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. Фиксированная цена была согласована участниками внешнеторговой сделки в инвойсе и приложении к контракту в твердой сумме, без каких-либо условий.

Соответственно непредставление документов об оплате товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Довод таможни о непредставлении декларантом прайс-листа не соответствует действительности, поскольку пункт 5 ответа на решение о дополнительной проверки свидетельствует об обратном.

Относительно непредставления экспортной декларации в пункте 4 ответа на дополнительную проверку обществом дано пояснение о том, что данный документ не может быть предоставлен, о чем свидетельствует письмо инопартнера.

Кроме того, само по себе непредставление экспортной декларации страны вывоза товара при наличии соответствующих объяснений декларанта, не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, т. к. указанный документ не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Решением № 376.

Помимо вышеизложенного, как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений,  в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки. 

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов  (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18). 

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. 

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. 

При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена. 

Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован. 

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, суд приходит выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и, как следствие, для принятия таможенной стоимости на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости. 

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Соответственно решение Находкинской таможни от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара №10, заявленного в ДТ №10714040/160217/0005401, является незаконным.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. 

При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется. 

С учетом вышеприведенного, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя на таможню в любом случае подлежала возложению обязанность по возврату обществу излишне уплаченных таможенных платежей, окончательный размер которых, таможне следует определить на стадии исполнения судебного решения. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с таможенного органа в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 22.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара №10, заявленного в ДТ №10714040/160217/0005401, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИСТ-НОВА" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ №10714040/160217/0005401, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ-НОВА" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.