ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2857/2017

г. Челябинск

19 апреля 2017 года

Дело № А07-17788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей  Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г.  по делу № А07-17788/2016  (судья  Сакаева Л.А.).

        В судебном заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - ФИО2 (доверенность от 08.12.2016 №007/224). 

        Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – истец, ООО «ЭСКБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (далее – ответчик, ООО «Жилкомзаказчик») о взыскании 3 339 844 руб. 36 коп., в том числе 3 123 926 руб. 76 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. по договору электроснабжения от 01.01.2016 №530232102 и 206 917 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Электрические сети» городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 23.01.2017) исковые требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Жилкомзаказчик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

 Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал должной оцени заключенному между сторонами договору электроснабжения от 01.01.2016 №530232102. Также суд не исследовал представленные ответчиком первичные данные показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии.

        Как указывает ООО «Жилкомзаказчик», расчет электроэнергии, подлежащей оплате, должен определяться путем вычитания из объема электроэнергии, установленного  по показаниям общедомовых приборов учета многоквартирного дома объема электроэнергии, потребленного в жилых и нежилых помещениях  дома.

Ответчик ссылается на то, что при удовлетворении требования истца о взыскании пени, суд в нарушение статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не дал правовой оценки поведению истца. Так, истец не предоставлял ответчику информацию о поступивших платежах от населения по форме, согласованной сторонами в приложении №13 к договора. Неисполнение истцом данного пункта договора повлекло за собой невозможность для ответчика определить сумму поступивших платежей за электроэнергию  и объемы электроэнергии, потребленной собственниками и пользователями помещений многоквартирных жилых домов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. 

        В судебном заседании представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между сторонами заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг №530232102, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец):

- осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях электроснабжения на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и исполнителя коммунальных услуг и предоставление иных услуг.

Исполнитель коммунальных услуг (ответчик):

- принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством;

- обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности граждан-потребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

Точки поставки электрической энергии (мощности) исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон» между исполнителем коммунальных услуг и сетевой организацией муниципальным унитарным предприятием электрических сетей городского округа город Салават.

В случае отсутствия сведений об ответственности сторон, а равно и отсутствие самого акта точкой поставки будет считаться коллективный (общедомовой) прибор учета, установленный на границе жилого дома.

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты  установлен  до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

        Во исполнение условий договора от 01.01.2016 №530232102 ООО «ЭСКБ» поставило ответчику электрическую энергию.

        Ответчиком не оплачены счета-фактуры: 

        - от 31.01.2016 №026742/526530231932 (неоплаченный остаток составляет сумму 1 055 857 руб. 29 коп.);

        -  от 20.02.2016 №0309108/5265302102 (неоплаченный остаток составляет 485 933 руб. 05 коп.);

        - от 30.04.2016 №0254043/526530232102 (неоплаченный остаток составляет 835 073 руб. 98 коп.);

 - от 31.05.2016 №0298022/526530232102 (неоплаченный остаток составляет 188 918 руб. 12 коп.);

 - от 30.06.2016 №0340530/526530232102 (неоплаченный остаток составляет 567 144 руб. 32 коп).

        Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию за период с января 2016 г. по июнь 2016 г. составляет 3 132 926 руб. 76 коп.

        Претензией от 09.07.2016 исх.№621/13-580 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за поставленную электроэнергию. Претензия оставлена ООО «Жилкомзаказчик» без ответа и удовлетворения.

        Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, ООО «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

        В соответствии с подпунктом «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в договоре ресурсоснабжения также предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Если иное не установлено соглашением сторон, исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

        Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что электрическая энергия поставлена истцом в рамках договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2016 № 530232102, заключенного с ответчиком (исполнителем коммунальных услуг), а соответственно и лицом, обязанным оплачивать поставленный энергоресурс, является ООО «Жилкомзаказчик».

        В пункте 2.3.2 договора исполнитель коммунальных услуг обязался осуществлять снятие показаний приборов учета и предоставлять показания в соответствии с требованиями Приложения № 2 по форме Приложения № 5 к договору. При наличии автоматизированной системы учета в целях контроля за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) предоставить гарантирующему поставщику удаленный доступ к интервальным приборам учета.

        Согласно пункту 2.3 договора исполнитель коммунальных услуг обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлимой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с соблюдением сроков и размера оплаты. В случае предоставления решения общего собрания граждан-потребителей о внесении платы за электрическую энергию непосредственно гарантирующему поставщику, организовать работу по оплате гражданами потребителями потребленной электрической энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

        В договоре стороны предусмотрели следующие условия.

Учет поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) осуществляется приборами учета электрической энергии (мощности), технические характеристики которых приводятся в Приложении № 3 «перечень точек поставки (присоединений, учета) электрической энергии.

        При наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии (мощности) производится по данным автоматизированной системы (пункт 3.1).

        Порядок и периодичность передачи данных приборов учета о фактическом объеме поставленной (потребленной) электрической энергии (мощности) для исполнителя коммунальных услуг отражен в Приложении №2 договора (пункт 3.2).

        Объем электрической энергии, поставленный за расчетный период в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний данного прибора учета за вычетом объемов поставки электрической энергии собственниками жилых и нежилых помещений в этом доме, имеющим прямые договоры электроснабжения с гарантирующим поставщиком (другой энергосбытовой компанией) – пункт 3.3 договора.

        Объем электрической энергии, поставляемой по договору за расчетный период в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечении срока его эксплуатации или в случаях непредставления показаний приборов учета определяется Приложением № 2 (пункт 3.4 договора).

        В Приложении № 2 к договору электроснабжения от 01.01.2016                         № 530232102 стороны предусмотрели следующий порядок передачи показаний приборов учета электрической энергии.

        Так, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, исполнитель коммунальных услуг обеспечивает передачу показаний приборов учета в сетевую организацию либо гарантирующему поставщику посредством телефонной связи, электронной почты, личного кабинета на интернет-сайте гарантирующего поставщика (пункт 2.1).

        В течение 3 рабочих дней, начиная с 1-го дня месяца, следующего за расчетным, исполнитель коммунальных услуг представляет в письменной форме подписанный со своей стороны акт снятия показаний общедомовых приборов учета по форме Приложение № 5 к договору (пункт 2.2).

        Согласно пункту 2.3 Приложения № 2 к договору до 15 числя месяца, следующего за расчетным, исполнитель коммунальных услуг предоставляет гарантирующему поставщику информацию об оплате электрической энергии гражданами-потребителями в электронном виде в формате согласно Приложению № 10.

В обоснование заявленных требований истцом представлены письменные доказательства: договор электроснабжения, ведомости потребления, реестры показаний приборов учета по общедомовым приборам учета за январь – июнь 2016 г., реестры показаний приборов учета электрической энергии собственников помещений многоквартирных домов г. Салават.

Как следует из материалов дела, факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела реестрами показаний приборов учета.

        Ответчиком показания общедомовых приборов учета также не оспариваются.

        При этом, ООО «Жилкомзаказчик» надлежащими доказательствами не подтверждены доводы о том, что в расчетах, представленных ООО «ЭСКБ» представлены заниженные показания объемов электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях.

        Как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства, подтверждающие ежемесячную до 1-го дня месяца, следующего за расчетным, передачу показаний приборов учета, ни по общедомовому прибору учета, ни по индивидуальным приборам учета электрической энергии. Представленный ответчиком сводный расчет , первичными документами не подтвержден.

        При проверке представленных ответчиком объемов электроэнергии по сводным показаниям индивидуальных приборов учета, и объемов электроэнергии по индивидуальным приборам учета, использованных истцом при определении объема электрической энергии, судом не установлено занижение объемов электрической энергии по индивидуальным приборам учета.

        При исследовании представленного расчета судом первой инстанции, представитель ответчика не пояснил показания, указанные в расчете.

        Доводы ООО «Жилкомзаказчик» о том, что объем электроэнергии, выставляемой к отплате ответчиком должен быть равен показателям объема электроэнергии приборов учета электроэнергии мест общего пользования, установленным в каждом многоквартирном доме, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

        Из условий договора электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 01.01.2016 №530232102 не следует, что объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды определяется не на основании общедомовых приборов учета электрической энергии, а на основании иных приборов учета электрической энергии.

        Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что права и обязанности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 №530232102 возникают у ООО «Жилкомзаказчик» как у избранной в установленном порядке управляющей организации, а не у конкретных собственников помещений многоквартирных жилых домов. Наличие у потребителей лицевых счетов в ресурсоснабжающих организациях не изменяет статуса ответчика как исполнителя коммунальных услуг, поскольку в силу пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поставленной к границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей. Только ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, наделен правом требовать у потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также осуществлять проверку правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета в силу пунктов 63, 82 Правил №354.

        Доказательства своевременного исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 132 926 руб. 76 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

        Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 206 917 руб. 60 коп.

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

        В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

        Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 26.07.2016 составил 206 917 руб. 60 коп.

        Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

        Вопреки доводам апеллянта, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

        Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, статья 404 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, предусматривает применение мер ответственности при наличии вины. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Отсутствие своей вины в просрочке исполнения денежного обязательства ответчик документально не обосновал, доказательств наличия вины истца в неисполнении обязательств ответчиком последним в материалы дела также не представлено, в связи с чем основания для применения статьи 404 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

        С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемого нормативного положения, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

        С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2017 г.  по делу № А07-17788/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   В.В. Баканов

Судьи:                                                                                      Н.В. Махрова

 

                                                                                                   С.А. Карпусенко