ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2167/2024

г. Киров

02 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.  

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Инжкомпроект»  

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской  области от 08.05.2024 по делу № А17-2167/2024, принятое в порядке  упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец,  ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Инжкомпроект» (далее – ответчик, ООО «Инжкомпроект») о взыскании  950 628 рублей 27 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской  области от 08.05.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с  28.08.2021 по 06.02.2024 в сумме 950 628 рублей 27 копеек, а также расходы по  оплате государственной пошлины в сумме 22 013 рублей.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы 30.05.2024 изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Инжкомпроект» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять  новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции допущены грубые  нарушения норм процессуального права: не применены положения статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). Так, ответчик ссылается на дело № А17-569/2022, в котором требование о  взыскании нестойки за нарушение сроков оплаты по договору № 01358 от  05.02.2021 идентично требованию по рассматриваемому делу; арбитражный суд  ранее уже рассмотрел тождественный спор и вынес судебный акт. Помимо  этого, ответчик полагает, что судом допущены нарушения норм материального  права: не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), что нарушает баланс интересов истца и ответчика. Апеллянт  считает, что истец выполнил не полный объем обязательств по договору,  передал заказчику частичный результат работ с нарушением договорных сроков  более чем на 100 дней, в связи с чем отказ в применении статьи 333 ГК РФ  привел к получению истцом необоснованной выгоды. Более подробно позиция  заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

 Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает  доводы ответчика, вместе с тем просит изменить решение суда первой  инстанции, исключив из расчета неустойки период моратория, взыскать с  ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с  28.08.2021 по 06.02.2024 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в  сумме 812 238 рублей 93 копейки; расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 22 013 рублей. В остальной части истец просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инжкомпроект» – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 05.06.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда  Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «АктивПроект»  (исполнитель) и ООО «Инжкомпроект» (заказчик) был заключен договор №  01358 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя в соответствии с требованиями Технического  задания, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, выполнить  работы по проведению инженерно-геологических изысканий по объекту:  «Строительство централизованной системы водоотведения г. Кинешма (пункт  1.1).  

Согласно пункту 4.1 Договора цена работы за 1 погонный метр инженеро- геологических изысканий равна 2 000 рублей 00 копеек. Ценя является твердой,  изменению не подлежит.  

В соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию  предварительный объем выполняемых работ 3 073 погонных метров.  

Предварительная стоимость оказания услуг по договору составляет  6 146 000 рублей.  

 Стоимость включает в себя фиксированную цену за 1 погонный метр  инженерно-геологических изысканий и зависит от объема фактически  выполненной работы (пункт 4.2 Договора).  

50% от предварительной цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора,  что составляет 3 073 000 рублей 00 копеек производится Заказчиком в течение  10 (десяти) банковских дней с момента подписания накладной на передачу  выполненных работ в электронном виде путем безналичного перечисления  Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 4.4  Договора).  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе  потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на  дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от не  уплаченной в срок суммы.  

Истцом были выполнены работы по указанному Договору, от оплаты  которых заказчик отказался.  

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила  1 996 000 рублей.  

Поскольку заказчик отказался в добровольном порядке оплачивать в  полном объеме стоимость выполненных работ, ООО «АктивПроект» обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с  ООО «Инжкомпроект» указанной суммы задолженности, пеней за просрочку  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 по делу №  А17-569/2022 исковые требования ООО «АктивПроект» удовлетворены  частично, с ООО «Инжкомпроект» взысканы задолженность по оплате  выполненных работ в сумме 1 996 000 рублей, 31 121 рублей 18 копеек расходов  по оплате государственной пошлины.  

Решение вступило в законную силу. Указанный судебный акт ответчиком  исполнен 06.02.2024 (платежное поручение № 40 от 06.02.204).  

ООО «АктивПроект» обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО  «Инжкомпроект» о взыскании с ответчика 950 628 рублей 27 копеек пеней за  период с 28.08.2021 по 06.02.2024, начисленных за просрочку исполнения  обязательства по оплате выполненных работ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской  области от 26.07.2023 по делу № А17-569/2022 судом установлен факт  ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по  оплате выполненных в рамках исполнения условий Договора работ.  

 В рамках настоящего дела рассматривается основанное на положениях  

пункта 6.3 Договора, статьях 329, 330 ГК РФ требование о взыскании с  ответчика пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных работ.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023г. по делу   № А17-569/2022, в котором участвовали те же стороны, имеющим  преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт просрочки  исполнения ООО «Инжкомпроект» обусловленных Договором обязательств по  оплате стоимости выполненных работ.  

На основании положений статей 330-331 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Как отмечалось ранее, пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором,  исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со  дня, следующего после дня истечения установленного договором срока  исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере 1/300  действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального  банка России от не уплаченной в срок суммы.  

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении пени  (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение  закону не противоречит, требование истца о применении к ответчику данного  вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных  обязательств, является обоснованным.  

Доводы апеллянта о том, что арбитражный судом рассмотрено дело № А17569/2022, в котором требование о взыскании нестойки за нарушение сроков  оплаты по Договору идентично требованию по рассматриваемому делу,  исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную  силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или  компетентного суда иностранного государства.  

Суд первой инстанции верно указал, что при обращении с иском,  рассмотренным в рамках дела № А17-569/2022, истцом было заявлено  требование о взыскании пеней за просрочку исполнения заказчиком  обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.3  Договора, тогда как в настоящем деле заявлено требование о взыскании пеней за  просрочку исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.  

Вопреки позиции ответчика, требование о взыскании неустойки по делу  А17-2167/2024 не является идентичным требованию о взыскании неустойки по  делу А17-569/2022.  

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в принятии искового  заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ или для  

прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150  АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.  

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пеней,  начисленных за период с 28.08.2021 по 06.02.2024, посчитал данное требование  подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Суд первой инстанции  указал, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства  (сумму долга, период просрочки, размер установленной неустойки).  

Повторно проверив заявленный истцом расчет неустойки, суд  апелляционной инстанции признает его неверным, произведенным без учета  действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление   № 497).  

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц,  указанных в пункте 2 Постановления № 497.  

Данный мораторий, как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности, был введен в целях обеспечения  развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления и  направлен на минимизацию последствий и повышение устойчивости российской  экономики в условиях санкционного режима в 2022 году.  

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям,  установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от  того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества либо нет.  

Таким образом, из приведенных положений правовых актов и разъяснений  следует, что мораторий на начисление неустойки применяется ко всем  категориям лиц, за исключением указанных в пункте 2 Постановления № 497, и  независимо от того, обладают ли данные лица признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.  

С учетом изложенных норм и разъяснений, из периода начисления  неустойки необходимо было исключить период с 01.04.2022 по 01.10.2022  (период действия моратория).  

Так, по расчету апелляционного суда размер подлежащей взысканию  неустойки за период с 28.08.2021 по 06.02.2024 за просрочку оплаты  выполненных работ по Договору составляет 754 754 рубля 13 копеек.  

Апелляционный суд отмечает, что расчет неустойки, приведенный истцом в  отзыве на апелляционную жалобу является неверным, поскольку им  неправильно применена ставка рефинансирования Центрального банка России – 20% вместо 16%.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  

неустойка в размере 754 754 рубля 13 копеек.  

Доводы ООО «Инжкомпроект» о неприменении судом первой инстанции  положений статьи 333 ГК РФ рассмотрены апелляционным судом и подлежат  отклонению на основании следующего.  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за  нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления №  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не нашел  оснований для применения указанной статьи в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В нарушение указанной статьи ответчик не представил доказательств явной  

несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения  взысканной арбитражным судом неустойки.  

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности подлежащей  взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.  

Установленный законом размер пеней согласован сторонами в Договоре,  не является чрезмерно высоким, завышенным или не соответствующим обычно  применяемым ставкам пени соответствующими субъектами  предпринимательской деятельности.  

В рассматриваемом случае общий размер пеней, начисленной истцом,  обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего своего обязательства  по оплате выполненных работ в установленный срок.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

 При таких обстоятельствах основания для уменьшения размера суммы  пеней у апелляционного суда отсутствуют.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  изменению, апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобе распределяются между  сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (79,4%).  

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инжкомпроект» удовлетворить частично.  

Решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской  области от 08.05.2024 по делу № А17-2167/2024 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:  

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «АктивПроект» удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 603001  Нижегородская область, город 5 А17-2167/2024 Нижний Новгород, улица  Рождественская, дом 11-13/7, офис 302) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АктивПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 153023 Ивановская область, город Иваново, улица  

Революционная, дом 20Б, помещение 1007):  

неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.08.2021г.  по 06.02.2024г. в сумме 754 754 руб. 13 коп.;  

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 478 руб.».  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Инжкомпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  618 (шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Произвести зачет встречных однородных требований. 

На основании зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Инжкомпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 603001 Нижегородская область, город 5 А17-2167/2024  Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 11-13/7, офис 302) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153023 

<

...>):  

неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 28.08.2021г.  по 06.02.2024г. в сумме 754 754 (семьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот  пятьдесят четыре) рубля 13 копеек;  

 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 860  (шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба  подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья Л.Н. Горев