ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1269/2014

08 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7829/2017) общества с ограниченной ответственностью СК «Квадра», Крапотина Станислава Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2017 по делу №  А70-1269/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью СК «Квадра», Крапотина Станислава Владимировича на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сантехпласт» Мартьяновой Елены Анатольевны,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014  по делу № А70-1269/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Сантехпласт» (далее - ЗАО «Сантехпласт», должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью СК «Квадра», ФИО1 (далее – ООО СК «Квадра», ФИО1) подали в арбитражный суд совместную жалобу, уточнённую в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просят признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в бездействии и неэффективной работе по взысканию и реализации дебиторской задолженности ОАО «Сбербанк России» перед должником, а также отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, назначить конкурсного управляющего ЗАО «Сантехпласт» из числа членов Тюменского филиала НП «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» (т. 104 л.д. 6-16).

В тексте жалобы заявители  указали на следующее.

1) Конкурсный управляющий бездействовал при выполнении возложенных на него статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в установленном порядке;

2) Действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности выполнены с нарушением сроков проведения и не соответствуют пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве;

3) В нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Определением арбитражного суда от 12.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО СК «Квадра», ФИО1 подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявители приводят следующие доводы:

- судебный акт вынесен без учёта позиции заявителей, изложенной в уточненной жалобе на бездействие конкурсного управляющего. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

От ФИО1 поступило ходатайство об истребовании  у конкурсного управляющего копий документов, перечисленных в просительной части ходатайства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании доказательств по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять, в частности, ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств обосновываются лицами, участвующими в деле. Следовательно, ФИО1, заявляя в апелляционном суде ходатайство об истребовании доказательств, обязан надлежащим образом обосновать данное ходатайство, привести причины необходимости истребования этих доказательств, и подтвердить факт заявления аналогичного ходатайства в суде первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 заявил аналогичное ходатайство (т. 105 л.д. 58-60), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано исходя из того, что не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 препятствовала в получении сведений. Представителю заявителей ФИО3 конкурсным управляющим была предоставлена возможность получить интересующую информацию согласно представленным в дело актам ознакомления (фотосъемки) документов. 03.05.2017 конкурсный управляющий направила в адрес ФИО1 приглашение на ознакомление с оставшейся документацией должника.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 в суде первой инстанции ходатайства по сути явилось отсутствие  намерения самого заявителя получить интересующие его сведения, поскольку со стороны конкурсного управляющего принимались меры к предоставлению заявителю возможности ознакомиться с документами.

Поэтому правовых оснований считать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По этим же основанием суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении аналогичного ходатайства ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состязательность в арбитражном процессе предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

Поэтому суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств в подтверждение требований заявителя на стадии апелляционного обжалования, поскольку это противоречит нормам процессуального законодательства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 02.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства конкурсного управляющего рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО СК «Квадра», ФИО1 как лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой, обязаны доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения их жалобы.

В данном случае в удовлетворении жалобы заявителей судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителей не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Соответственно, разрешая спор, арбитражный суд исходит из приведённых заявителями доводов и требований, изложенных в просительной части своей жалобы.

Содержание апелляционной жалобы заявителей идентично содержанию уточнённой жалобы, поданной заявителями суду первой инстанции (т. 104 л.д. 6-16), заявителями приведены доводы, которые, по их мнению, не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Данные доводы заявителей ошибочны, суд первой инстанции дал указанным доводам надлежащую оценку, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

 При этом апелляционный  суд отмечает, что исходя из просительной части уточнённой жалобы заявители ставят в вину конкурсному управляющему бездействие, связанное исключительно с непринятием должных мер по взысканию и реализации дебиторской задолженности ОАО «Сбербанк России».

Повторно рассмотрев доводы жалобы заявителей, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

1) По доводу о бездействии конкурсного управляющего при выполнении возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как указывают заявители, из размещённого конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ акта № 1 от 28.01.2015 инвентаризации расчётов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами следует, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 67 732 178 руб. 65 коп., в том числе задолженность ОАО «Сбербанк России»  (далее – ПАО Сбербанк) - 53 538 472 руб. 04 коп.

Заявители считают, что конкурсный управляющий отказался от предъявления дебитору требований о возврате долга в указанном размере, а из полученной от прежнего руководителя информации следует, что размер задолженности ОАО «Сбербанк России» фактически выше.

При этом заявители не приводят в тексте жалобы иного конкретного размера дебиторской задолженности  ПАО Сбербанк.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование о необоснованном не предъявлении требований к ПАО Сбербанк,  ФИО1, ООО СК «Квадра» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновали и не подтвердили свои расчёты надлежащими доказательствами, не представили ни одного объективного доказательства, подтверждающего незаконность действий конкурсного управляющего при взыскании задолженности, ограничившись ссылками на документы, которым уже была дана оценка судами в рамках самостоятельных споров.

Фактически ФИО1, ООО СК «Квадра» оспаривают судебные акты по арбитражным делам № А70-10073/2014, № А70-9244/2014, № А70-8538/2014, при рассмотрении которых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, размер задолженности ПАО Сбербанк перед ЗАО «Сантехпласт» за выполненные работы.

Указывая в уточнённой жалобе на то, что при подаче настоящей жалобы конкурсные кредиторы не ставят под сомнение решения судов по вышеуказанным делам, тем не менее, по сути дают собственную оценку доказательствам по этим делам, как-то: экспертному заключению № RU-00206/4 ООО «Западно-Сибирский центр независимых экспертиз», представленному ответчиком (ПАО Сбербанк), которое по их мнению, не соответствует требованиям законодательства и научно необоснованно. 

Доводам ФИО1, ООО СК «Квадра» о необоснованном уменьшении конкурсным управляющим ФИО2 размера исковых требований дал правовую оценку апелляционный суд и признал их несостоятельными.

В судебных актах отражено, что уменьшение иска было вызвано отсутствием доказательств фактического выполнения подрядных работ должником. 

Напротив, ответчик представил доказательства их фактического невыполнения на первоначально заявленную сумму.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что само по себе уменьшение размера исковых требований в случае их необоснованности является нормальным процессуальным поведением истца, соответствует принципу добросовестности и не может повлечь ответственности конкурсного управляющего. В то же время обоснованность требований в первоначально заявленном размере податель жалобы не обосновал. Все расчёты, сделанные заявителями, не подтверждены первичными документами, носят предположительный характер, который не может быть положен в основу судебного акта.

2) По доводу о выполнении конкурсным управляющим действий по взысканию дебиторской задолженности с нарушением сроков проведения и не соответствия действий  пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.

В обязанности конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Законом о банкротстве не установлены определённые сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3. названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

В уточнённой жалобе (в пункте 2) заявителями вообще не раскрыты приведённые доводы (в отношении какой именно дебиторской задолженности нарушены сроки её взыскания, каков результат принятых в итоге конкурсным управляющим мер о взыскании задолженности с учётом вышеназванных арбитражных дел, или конкурсным управляющим вообще не были приняты меры в отношении выявленной им конкретной задолженности), тем более, напрямую относящиеся к дебитору ПАО Сбербанк.

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий предпринял все необходимые меры, направленные на предъявление требований о взыскании задолженности с ПАО Сбербанк, подателями апелляционной жалобы не опровергнут.

Кредиторами не представлено доказательств того, что именно в результате мер по взысканию задолженности конкурсное производство затягивается и имеется необоснованное увеличение расходов.

Заявителями не доказано бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности ПАО Сбербанк.

3) Как далее указывают заявители, в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заявлял в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

При этом согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в судебном заседании вне зависимости от того, поступили ли от конкурсного управляющего возражения на требования кредиторов или нет, что не освобождает  конкурсного управляющего от обязанности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов.

Вместе с тем, обязанность конкурсного управляющего по заявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, установленная статьей 129 Закона о банкротстве, по смыслу закона не сводится к заявлению возражений по всем без исключения заявленным требованиям кредиторов, а именно по тем требованиям, в отношении которых не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

А формальное соблюдение конкурсным управляющим обязанности по представлению возражений на требование кредитора не приведёт к достижению желаемого результата, каковым в деле о банкротстве должника является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Доказательств того, что не представление конкурсным управляющим письменных возражений на требование конкретного кредитора  повлияло на принятие судебного акта,  и как следствие, действительно нарушило права и законные интересы подателей  жалобы, заявителями не представлено.

 Заявители не указывают конкретных кредиторов, чьи необоснованные, по их мнению, требования были включены в реестр и в отношении которых конкурсный управляющий не заявил должных возражений (например, конкурсный управляющий возражений не заявил, но их заявили кредиторы, и в результате таких возражений требования не были установлены в реестр, или суд самостоятельно без возражений посчитал требования необоснованными).

Исходя из вышеизложенного жалоба заявителей является необоснованная и потому правомерно отклонена судом первой инстанции.

Также заявители ходатайствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего установлены статьёй 145 Закона о банкротстве. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае в связи с отказом в удовлетворении жалобы заявителей отсутствуют основания для применения правил статьи 145 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Тюменской области от 12.05.2017 по делу № А70-1269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова