Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3792/2020

г. Петрозаводск

27 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен   27 января 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конкорд-Реновация»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон»

о взыскании 568 557 руб. 38  коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Строитель»,

от истца – не явился,

от ответчика – директора ФИО2, адвоката Кивача Николая Гурамовича по доверенности от 02.11.2020 года,

от третьего лица – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд-Реновация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (далее – ответчик) о взыскании 568 557 руб. 38  коп., из которых: 470820 руб. – предоплата за непоставленный товар, 97737 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 года по 20.04.2020 года и по дату фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец ссылается на положения статей 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условия договора поставки от 30.03.2017 года № 05, на договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2020 года.

Определением суда от 25.06.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Строитель».

Ответчик представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился.

Определением от 21.08.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком представлены дополнительные письменные пояснения правовой позиции, в которых заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истцом представлено письменное заявление о фальсификации доказательств - отгрузочной документации, представленной ответчиком, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления документов.

Истец просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись на отгрузочных документах, свидетельствующих передачу товара истцу, ФИО3?

2. Идентична ли печать, имеющаяся на отгрузочных документах, свидетельствующих передачу товара истцу, печати ООО «Конкорд-Реновация», в том числе печати, проставленной на договоре поставки, договоре цессии, претензии, повторной претензии?

3. Выполнены ли отгрузочные документы, свидетельствующие передачу товара истцу, в даты, указанные в качестве даты изготовления, подписания указанных документов?

4. Как давно выполнены отгрузочные документы, свидетельствующие передачу товара истцу?

Проведение экспертизы истец просит поручить одной из следующих экспертных организаций - ООО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада», ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

От третьего лица поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов.

Третье лицо просит поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на УПД № 213 от 19.04.2017, № 247 от 21.04.2017, № 238 от 21.04.2017, в письмах от 20.04.2017 и от 29.06.2017, в акте сверки от 25.04.2017 ФИО4 или другим лицом?

2. Выполнена ли подпись на УПД № 213 от 19.04.2017, № 247 от 21.04.2017, № 238 от 21.04.2017, в письмах от 20.04.2017 и от 29.06.2017, в акте сверки от 25.04.2017 ФИО4 с подражанием или в обычных условиях?

3. Идентичен ли оттиск печати, имеющийся на УПД № 213 от 19.04.2017 года, № 247 от 21.04.2017 года, № 238 от 21.04.2017 года, на акте сверки от 25.04.2017 года, оттиску печати ООО «ГК Строитель», в том числе печати, проставленной на договоре поставки № 05 от 30.03.2017, спецификации № 1 от 10.04.2017, оттиску печати на банковской карточке ООО «ГК Строитель»?

Оригиналы документов (УПД, письма, акт сверки) представлены в материалы дела ответчиком.

В судебном заседании 16.12.2020 года представители ответчика отказались исключить из числа доказательств представленные в материалы дела УПД.

От истца поступили письменные пояснения, в которых указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку товар оплачен третьим лицом в апреле 2017 года, поставка должна быть осуществлена не позднее 12.05.2020 года, 10.02.2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, с иском в суд истец обратился 09.05.2020 года.

Истец поддержал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов, согласившись с редакцией вопросов третьего лица. Просил дополнительно поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: «Выполнены ли УПД № 213 от 19.04.2017 года, № 247 от 21.04.2017 года, № 238 от 21.04.2017 года, письма от 20.04.2017 и от 29.06.2017, акт сверки от 25.04.2017 в даты, указанные в качестве даты изготовления, подписания указанных документов?

Как давно выполнены УПД № 213 от 19.04.2017 года, № 247 от 21.04.2017 года, № 238 от 21.04.2017 года, письма от 20.04.2017 и от 29.06.2017, акт сверки от 25.04.2017?».

Сведения относительно сроков проведения судебной экспертизы, ее стоимости, информация об экспертах в суд не представлена; денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. Истец указал, что данные сведения и информацию не представляется возможным предоставить до момента определения круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, а также определения объема исследуемых документов.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку ФИО5 по причине временное нетрудоспособности.

Представители ответчика в судебном заседании категорически возражали относительно отложения судебного заседания, рассмотрения заявления о фальсификации и назначения судебной экспертизы, указав, что истец злоупотребляет процессуальными правами.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства указано, что ФИО5 не может обеспечить явку в судебное заседание по причине временное нетрудоспособности. Представлена копия выписного эпикриза от 24.12.2020 года, в котором отсутствует указание на конкретную дату явки в медицинскую клинику.

Принимая во внимание наличие в деле достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - отгрузочной документации, представленной ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Относительно ходатайства о фальсификации доказательств ответчик возражал. Представители ответчика отказались исключить из числа доказательств отгрузочную документацию. 

Истец не был лишен возможности обеспечить явку представителя в суд первой инстанции для разъяснения ему уголовно-правовых последствий заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец явку руководителя либо уполномоченного представителя в судебные заседания не обеспечивал, у суда отсутствовала объективная возможность предупредить надлежащее лицо об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Фальсификация - сознательное искажение документа путем подделки.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ни истец, ни третье лицо не представили в суд сведений относительно сроков проведения судебной экспертизы, ее стоимости; не представили информацию об экспертах; денежные средства на депозитный счет суда не перечислены. 

Суд неоднократно обязывал лиц, участвующих в деле, обеспечить в судебное заседание явку ФИО4, а также предоставить условно-свободные образцы подписи и почерка.

Названные требования суда ни истцом, ни третьим лицом не выполнены.

При указанных обстоятельствах суд считает заявление о фальсификации доказательств не обоснованным, отказывает в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и в письменных дополнениях к отзыву. 

Заслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года между ООО «Стройбетон» (поставщик) и ООО «ГК «Строитель» (покупатель) заключен договор № 05, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить железобетонные конструкции в сроки, наименовании, ассортименте, количестве по заявкам покупателя, а также по ценам, указанным в спецификации к договору, а покупатель оплатить и принять продукцию. Спецификация является неотъемлемой частью договора при условии ее подписания обеими сторонами.

Порядок расчетов по каждой партии продукции указывается в спецификации. Если иное не указано, по умолчанию подразумевается 100% предоплата (пункт 2.1 договора № 05).

Поставщик после получения авансового платежа производит изготовление и передачу продукции покупателю в сроки, согласованные с покупателем (пункт 2.2 договора № 05).

В спецификации № 1 к договору от 10.04.2017 года определен вид изготавливаемой продукции, количество, цена за единицу и общая стоимость; срок изготовления – 17 рабочих дней с момента поступления предоплаты. 

Истцом произведена оплата в адрес ответчика на общую сумму 1270650 руб., в том числе, по платежному поручению от 10.04.2017 года № 142 по счету № 225 за работы по заливке фундамента на сумму 180650 руб., по платежному поручению от 14.04.2017 года № 151 по счету № 235 за работы по заливке фундамента на сумму 400000 руб., по платежному поручению от 14.04.2017 года № 152 по счету № 225 за работы по заливке фундамента на сумму 340000 руб., по платежному поручению от 14.04.2017 года № 153 по счету № 235 за работы по заливке фундамента на сумму 350000 руб.

По УПД № 213 от 19.04.2017 года, № 238 от 21.04.2017 года, № 247 от 21.04.2017 года ответчик отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 470820 руб. Указанные документы отправлены в адрес истца почтой и продублированы путем электронного обмена письмами. В материалы дела ответчиком представлены оригиналы названных УПД, подписанные со стороны поставщика и покупателя. В материалы дела представлен подписанный акт сверки на спорную сумму от 25.04.2017 года. 

После получения первой партии продукции покупатель приостановил производство продукции, направив ответчику информационное письмо, а впоследствии внес изменения в техническую документацию и в спецификацию. 

В спецификации № 3 от 27.04.2017 года на сумму 748650 руб. отражен уточненный покупателем вид продукции, количество, стоимость, сроки изготовления (15 рабочих дней). 

Продукция, изготовленная по уточненным покупателем чертежам, отгружена в адрес ООО «ГК «Строитель» по следующим УПД: № 267 от 12.05.2017 года на сумму 130150 руб., № 266 от 11.05.2017 года на сумму 50550 руб., № 265 от 11.05.2017 года на сумму 79600 руб., № 264 от 10.05.2017 года на сумму 139300 руб., № 263 от 06.05.2017 года на сумму 139300 руб., № 273 от 15.05.2017 года на сумму 209750 руб. Всего продукции отгружено на сумму 748650 руб.    

Таким образом, ответчик в рамках договора № 05 изготовил и отгрузил в адрес третьего лица продукцию на общую сумму 1219470 руб. 

Письмом от 29.06.2017 года № 427 ООО «ГК «Строитель» попросило ООО «Стройбетон» вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 51180 руб. (к письму прилагался акт сверки).

Поскольку третье лицо перечислило в адрес ответчика во исполнение обязательств по договору № 05 в размере 1270650 руб., а продукция фактически изготовлена и отгружена на общую сумму 1219470 руб., ООО «Стройбетон» платежным поручением от 12.07.2017 года перечислил в адрес ООО «ГК «Строитель» денежные средства в размере 51180 руб. (1270650 руб. - 1219470 руб. = 51180 руб.). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 12.07.2017 года № 457, в назначении платежа которого указано: «Возврат оплаты по письму № 427 от 29.06.2017».

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на договор уступки прав требования (цессии) от 10.02.2020 года (далее – договор цессии), заключенный между ООО «ГК «Строитель» (цедент) и ООО «Конкорд-Реновация» (цессионарий).

По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по следующим документам: договор № 05 от 30.03.2017 года, платежные поручения № 142 от 10.04.2017 года, № 151, № 152, № 153 от 14.04.2017 года.

В пункте 2 договора цессии перечислены документы, удостоверяющие право требования, которые переданы цессионарию при подписании договора.

В пункте 4 договора цессии оговорено, что к моменту перехода прав по настоящему договору сумма основного долга должника перед цедентом составляет 470820 руб.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту 300000 руб. в течение двух месяцев с даты заключения договора (пункт 6 договора цессии).

В адрес должника - ООО «Стройбетон» направлено уведомление о переходе права требования.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком не отгружен товар на сумму 470820 руб., следовательно, последний обязан вернуть истцу предоплату в размере 470820 руб.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо от 23.04.2020 года о возврате денежных средств в размере 470820 руб., которое оставлено без добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и материалы, правовые позиции лиц, участвующих в деле, по существу иска, суд приходит к следующим выводам.   

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В статье 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом, по договору уступки права требования может быть передано новому кредитору действительно существующее у кредитора право на предъявление требования к должнику, основанное на конкретном обязательстве.

Истец полагает, что ответчик обязан вернуть предоплату в размере 470820 руб. за непоставленный товар, которая существовала на момент заключения договора цессии. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических взаимоотношений ответчика и третьего лица в период исполнения договора № 05, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возвратить предоплату по договору, поскольку продукция на спорную сумму полностью поставлена ООО «Стройбетон» в адрес ООО «ГК «Строитель».

Следовательно, на момент заключения договора цессии - 10.02.2020 года у ООО «ГК «Строитель» отсутствовало право требования к ООО «Стройбетон» по договору № 05, то есть отсутствовал предмет договора цессии.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии неисполненных обязательств по поставке продукции на момент уступки спорного требования, а соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 года по 20.04.2020 года и по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полностью отказывает в иске.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом сроков изготовления продукции по договору, направленной в адрес ответчика претензии от 10.02.2020 года, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен (заявление в суд поступило 20.05.2020 года). 

С учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-Реновация" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, лит. А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.