Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61888/22

21 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина 

Протокол   судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом   судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА УПАКОВКИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОМБИНАТ "НАРЭКОПРОД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМУЛА УПАКОВКИ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО КОМБИНАТ "НАРЭКОПРОД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 184 от 15.04.2022г. в общей сумме 113 656,10 руб., из них:   основной долг – 105 350 руб., договорная неустойка-  8 306,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца  об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 8 727,50 руб., излишне уплаченную государственную пошлину. 

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений, против перехода к рассмотрению спора по существу, и завершении предварительного судебного заседания, заинтересованным лицом не заявлено, заявителем, в том числе через систему электронного правосудия «Мой арбитр», - не подано.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора,  завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, ст. 156 АПК РФ, в отсутствии представителей истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО “ФОРМУЛА УПАКОВКИ” и АО Комбинат «НАРЭКОПРОД» заключен Договор поставки № 184 от 15.04.2022 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец как Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Ответчик как Покупатель принять и оплатить продукцию - изделия из гофрированного картона (далее по тексту - Товар) с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке, в сроки, по цене и на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией к договору (далее по тексту - Спецификация).

Как указано в п. 2.2 Договора, оплата Товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Поставщика. В соответствии с пунктом 3.2.2 Спецификации к Договору условие об оплате предусматривает отсрочку платежа и составляет 21 календарный день с даты доставки Товара на склад Покупателя.

Поставщиком за период с 15 .04.2022 года по 09.06.2022 поставлен Товар на сумму 225350,00 руб. Товар принят без замечаний, УПД № 503 от 09.06.2022 подписан Покупателем. Таким образом, Истцом обязательства перед Ответчиком исполнены в полном объеме.

Ответчиком при этом в период с 15.04.2022 года до 21.07.2022 оплата в полном объеме не произведена, с учетом частичных оплат от 13.07.2022, от 21.07.2022 г, и от 12.08.2022 г. Согласно акту сверки с ответчиком за период с 01.05.2022 по 14.08.2022 г. задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 15 августа составляет 105350 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из п. 6.4 Договора, претензионный порядок обязателен для сторон, при этом все возникающие претензии по Договору должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии.

Таким образом, в Договоре предусмотрен иной порядок рассмотрения споров, чем предусмотренный законодательством.

Во исполнение п. 6.4 Договора 25 июля 2022 г. ценным письмом с описью вложения Истцом была направлена Ответчику претензия от 22.07.2022, содержащая требования об оплате задолженности на сумму основного долга в сумме 225 350 рублей и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 957,70, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Согласно уточненному исковому заявлению сумма основного долга Ответчиком полностью погашена. 

Поскольку оплата товара была произведена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. 

Истцом заявлены к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере с 01.07.2022г. по 19.08.2022г. в сумме 8727.50 руб..

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Ответчиком в материалы дела доказательства оплаты, контррасчет не представлены. 

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8727.50 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя  в сумме 18500 руб..

Однако, истцом не представлена копию трудовой книжки ФИО2, в связи с чем суду не представляется возможным установить, является ли представитель сотрудником ООО "ФОРМУЛА УПАКОВКИ".

Таким образом, требования в указанной части не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КОМБИНАТ "НАРЭКОПРОД" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА УПАКОВКИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами- 8727.50 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб., почтовые расходы – 360.10 руб..

В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя  в сумме 18500 руб. - отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов по направлению претензии в сумме 360,01 руб. - отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМУЛА УПАКОВКИ" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины – 2410 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                         А.С. Шайдуллина