ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А49-3297/2020

г. Самара

03  декабря  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  ноября  2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03  декабря 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" - ФИО2, доверенность от 10.03.2020, диплом №188 от 26.06.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу № А49-3297/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БековоАгро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 601 679,01 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 262 257,36 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.2017 по 05.02.2020 в размере 339 421,65 руб. 

Решением от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом  и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит отменить  решение  как незаконное  и необоснованное,  принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы  заявитель указал, что   вся первичная документация, на основании которой можно сделать вывод о правомерности, либо отсутствии оснований поданного искового заявления, находится по месту расположения ООО "Лунинский комбикормовый завод" в Пензенской области.  Ответчик  заявлял ходатайство  об отложении судебного разбирательства, которое судом первой  инстанции было необоснованно  оставлено без удовлетворения

В дополнении к апелляционной жалобе  заявитель указал, что  после принятия обжалуемого судебного акта, ООО "БековоАгро" также обратилось в суд с иском  к  бывшему руководителю предприятия ФИО3  о взыскании убытков в размере 117 565 055,08 руб.

После ознакомления с материалами дела № А49-8342/2020 было выявлено, что между ООО "Лунинский комбикормовый завод" и ООО "БековоАгро" были составлены и подписаны  акт  № 17 от 18.10.2017  на сумму 402 257,36 руб.,  в котором среди оказанных услуг указано: приемка пшеницы, сушка пшеницы, отгрузка пшеницы; акт № 34 от 12.12.2017  на сумму 1 862 328,60 руб., в котором среди оказанных услуг указано: приемка,   сушка, отгрузка подсолнечника.

Согласно письму об уточнении платежа от 17.11.2017  платеж по платежному поручению № 2083 от 15.11.2017  является оплатой по договору хранения № 14/10-01 от 14.10.2013. Согласно письму об уточнении платежа от 02.02.2018  платеж по платежному поручению № 68 от 31.01.2018  также является оплатой по договору хранения № 14/10-01 от 14.10.2013.

Таким образом, истец  осуществлял перечисление денежных средств на счет ООО "Лунинский комбикормовый завод" за хранение сельскохозяйственной продукции по договору хранения № 14/10-01 от 14.10.2013. 

Ответчик просит  принять и приобщить к материалам дела  в качестве дополнительных  доказательств копии акта № 17 от 18.10.2017  на сумму 402 257,36 руб., акта № 34 от 12.12.2017  на сумму 1 862 328,60 руб.,  копии писем  об уточнении платежа от 17.11.2017  от 02.02.2018,  копию договора хранения  № 14/10-01 от 14.10.2013.

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против  принятия  в качестве дополнительных  доказательств,   представленных ответчиком документов,  представил  письменные возражения по заявленному ходатайству, а также  акт сверки взаимных расчетов  за период с  01.01.2018 по 10.10.2018 между истом  и ответчиком, который приобщен к материалам дела в порядке абзаца 2  части 2 статьи  268 АПК РФ.     

Представитель ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.   

Рассмотрев  ходатайство ответчика  о принятии в качестве  дополнительных доказательств вышеуказанных  документов,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его  удовлетворения. 

В силу части 2 статьи  268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Не  предоставление  указанных документов  ответчик  обосновал местом нахождения конкурного  управляющего в Краснодарском  крае, а  нахождение  документов  в Пензенской области.  Также ответчик указал,   что документы не представлены в суд  первой инстанции в связи   с введением  на территориях Краснодарского края и Пензенской области  режима  повышенной готовности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), ходатайство  ответчика об отложении судебного заседания судом первой  инстанции  необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции  не признает уважительными по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 126 ФЗ от 26.10.2020  № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить бухгалтерскую документацию и иную документацию должника конкурсному управляющему.

Согласно части 1 статьи 129 ФЗ от 26.10.2020  №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ФИО4  утверждена   конкурсным управляющим  ООО "Лунинский  комбикормовый завод" определением  от 30.11. 2017  по делу А49-10657/2013.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Лунинский комбикормовый завод" ФИО4 осуществляя свои полномочия с 30.11.2017,    обязана была  располагать всей информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника  ООО "Лунинский комбикормовый завод".

Довод конкурсного управляющего о том, что вся первичная документация находится по месту расположения ООО "Лунинский комбикормовый завод" в Пензенской области, что повлияло на возможность подготовить документально обоснованный отзыв на исковое заявление ООО "БековоАгро" несостоятелен, доказательств заявленного конкурсный управляющий в материалы дела не предоставил.

Из материалов дела следует, что  исковое  заявление  было получено   конкурсным  управляющим 28.04.2020. 

Принятые на территории Краснодарского края и Пензенской области мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, не препятствовали ответчику подготовить и направить в материалы дела отзыв и направить  в суд в электронном виде. 

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Кроме  того,  оригиналы  указанных документов ответчиком не представлены, ссылка ответчика на то, что  указанные документы  находятся в материалах дела  А49-8342/2020,  является несостоятельной,  поскольку указанное дело не рассмотрено, оценка указанным документам судом не дана.

Истцом  в материалы дела  представлен  акт сверки взаимных расчетов  за период с  01.01.2018 по 10.10.2018, из которого следует, что ответчик признает задолженность  в размере 1 862 328,60 руб.  

Таким образом,  оснований для  принятия  дополнительных доказательств не имеется, документы  возвращены ответчику. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав  его представителя, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

15.11.2017 истец перечислил на счет ответчика  402 257,36 руб., что подтверждено  платежным поручением №2083 от 15.11.2017 с основанием  перечисления "оплата за продукцию по договору поставки №9812 от 13.11.2017".  

Однако в распоряжении истца отсутствуют документальные доказательства договорных отношений, правовых оснований для получения должником денежных средств не имеется. Указанный в платежном поручении договор поставки не заключался сторонами, должник не осуществлял поставку, денежные средства должником не возвращены. 

31.01.2018 истец перечислил на счет ответчика  1 860 000 руб., что подтверждено  платежным поручением №68 от 31.01.2018  с основанием  перечисления  "оплата за подсолнечник по договору поставки №10026 от 29.01.2018".  

В распоряжении истца также отсутствуют документальные доказательства договорных отношений, правовых оснований для получения должником денежных средств не имеется. Указанный в платежном поручении договор поставки не заключался сторонами, должник не осуществлял поставку, денежные средства должником не возвращены. 

Платежи осуществлены в электронном виде с использованием системы "банк- клиент", в связи с чем, о поступлении  денежных средств ответчик узнал  15.11.2017 и 31.01.2018. 

05.02.2020  истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств,  которые были оставлены  без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Согласно статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих  требований и возражений.

Ответчик  возражений и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции,  не представил, в связи с этим оценка  доказательств  дана судом первой инстанции   в соответствии   с правилами, установленными статьями  9, 70 АПК РФ.  

Неосновательное обогащение ответчика в сумме 2 262 257,36 руб., подтверждено платёжными поручениями № 2083 от 15.11.2017, №68 от 31.01.2018, выписками ПАО Банк "ФК Открытие" (филиал Ульяновский №2) о проведенных по счету ООО "БековоАгро" операциях с 01.01.2018 по 31.01.2018 и с 01.11.2017 по 30.11.2017. 

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Статьей  1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно статье  395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате,  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истец завил о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 16.11.2017 по 05.02.2020  в размере 339 421,65 руб.  

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным. 

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств, которые истцу не  возвращены, в также  принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции  правомерно признал требования истца о взыскании  неосновательного обогащения  и  процентов за пользование чужими денежными средствами  обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены на ответчика   по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального права применены  правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2020 года по делу № А49-3297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунинский комбикормовый завод"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий     Е.Г. Демина 

Судьи     Т.И. Колодина

                                                                                                                  О.В. Барковская