АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6924/18

15 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            15 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области

о признании недействительным решения от 13.12.2017 № 1575,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2018 г.;

от заинтересованного лица:  ФИО4, представитель, доверенность от 25.01.2018 № 04-1-18/0933; ФИО5, представитель, доверенность от 23.05.2018 № 04-1-18/07795; ФИО6, представитель, доверенность от 16.01.2018 № 04-1-18/00402; ФИО7, представитель по доверенности от 12.01.2018 г.; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной  ИФНС России  № 24 по Ростовской области от 13.12.2017 № 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении требований и просит признать недействительным решение Межрайонной  ИФНС России  № 24 по Ростовской области от 13.12.2017 № 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления НДС на сумму 24 014 951,53 рубля, соответствующих пеней и штрафа.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованное лицо неоднократно представляли дополнительные обоснования заявленных требований и возражений на них.

Заинтересованным лицом на CD-дисках представлены  материалы проверки, содержащие первичную документацию по  оспариваемым эпизодам, а также выписки с расчетных счетов в банках спорных контрагентов. CD-диски приобщены к материалам дела.

В заседании суда  представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2018 до 16-15.

После перерыва 14.08.2018 в 16-15 судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дельта» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам которой был составлен акт  выездной налоговой проверки № 1575 от 28.08.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки налоговым органом было принято решение № 1575 от 13.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 24 219 341 рубль, пени в сумме 6 582 419 рублей, общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 943 264 рубля. Кроме того, обществу начислен штраф по ст. 126 НК РФ в сумме 4 700 рублей.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о необоснованном заявлении Обществом вычетов по НДС по хозяйственным операциям с:

- ООО «Топливные технологии» - 20 625 599 рублей;

- ООО «Строймонтажсервис» - 3 389 348 рублей;

- ООО «Евроэкспедиция» - 204 393 рубля.

Налоговый орган настаивает на том, что хозяйственные операции с указанными контрагентами являлись фиктивными.

ООО «Дельта» оспаривает позицию налогового органа по двум контрагентам – ООО «Топливные технологии» и ООО «Строймонтажсервис», что и послужило основанием для его обращения в суд с настоящим заявлением, при рассмотрении которого суд руководствовался следующими нормами права.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для заявления налогового вычета по НДС (возмещения сумм налога) является наличие в совокупности следующих обстоятельств: оприходование товара (работ, услуг); использование товара для целей налогооблагаемых НДС; наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом, документы, на основании которых заявлен налоговый вычет, должны содержать достоверные сведения и отражать реальные хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг).

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами). Ввиду этого, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

При этом, при оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Оценив доводы налоговой инспекции и представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеприведенных норм права, суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду с ООО «Топливные технологии»  обществу доначислен НДС в сумме 20 625 599 рублей, соответствующие пени и штрафы.

В обоснование вычета по НДС с данным контрагентом, заявителем представлены суду:

-  договоры поставки № Д-157/2014 от 28.07.2014 и № 03-03-01-ТТ от 03.03.2014, на поставку  неэтилированного бензина марки Регуляр -92, дизельного топлива;

- универсальные передаточные акты за 2014-2015 годы,

- товарно-транспортные накладные за 2014-2015 годы.

Указанные документы приобщены к материалам дела на СD-диске.

Со стороны ООО «Топливные технологии» данные документы подписаны  ФИО8

В отношении ООО «Топливные технологии» судом установлено, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2014 в г. Краснодаре. С даты регистрации по 21.04.2016 Общество состояло на учете в ИФНС России № 1 по г. Краснодару. С 22.04.2016 состоит на уечте в МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области.

Учредителем общества является ФИО9

Директором общества в  с 13.02.2014 по 09.02.2016, то есть в проверяемый период, являлся ФИО8 С 11.04.2016 – ФИО10

Численность общества в 2015 году составляла 1 человек.

Общество ликвидировано 24.07.2017 в связи с присоединением к ООО «Микс», к которому были также присоединены ряд  других юридических лиц.

ФИО9 при допросе налоговым органом на все вопросы, связанные с регистрацией и деятельность ООО «Топливные технологии», ответила, что ничего не знает. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса  свидетеля № 45 от 16.03.2017 (л.д. 36-41 т.13).

При повторном допросе ФИО9 пояснила, что регистрацию общества осуществила по предложению мужчины по имени Сергей. Для каких целей было зарегистрировано общество она не знает. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля  № 215 от 20.06.2017 (л.д.  44-47 т. 13).

Допрошенный в качестве свидетеля  ФИО8 подтвердил, что  с 2013-2014 годя являлся директором ООО «Топливные технологии». Пояснил, что поставщиков и покупателей   искал лично, через интернет. ООО «Дельта» и обстоятельств заключения сделки с данным ООО не помнит. Пояснил, что покупал ГСМ у  организаций ГАЗпром, на Ильском заводе, у ООО «Славянск-Эко»,  дизельное топливо закупалось на базах в Краснодарском крае.  ФИО8 пояснил, что нефтехранилища у Общества не было. Специфика поставок заключалась в том, что отгрузка происходила на нефтехранилищах или заводах, топливо направлялось напрямую покупателям Свидетель также пояснил, где находился офис ООО «Топливные технологии», назвал его адрес.  Дал пояснения  по обстоятельствам  деятельности общества и условиям поставок. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля  от 23.06.2017 (л.д. 50-55 т. 13).

Согласно письма Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (исх.  № 13-27/32466@ от 14.08.2017) в отношении  в отношении ООО «Топливные технологии»  проводилась выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 13.02.2014 по 31.12.2015 гг., налогу на доходы физических лиц с 13.02.2014 по 31.03.2016 гг.

Решением ИФНС № 1 по г. Краснодару от 31.03.2017 № 14-25/20/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «Топливные технологии»   были начислены НДС и налог на прибыль в общей сумме 495 461 рубль, пени в сумме 71 316 рублей, штрафы в сумме 121 893 рубля (л.д. 29-31 т. 13).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Топливные технологии»,  открытым в Краснодарском отделении ПАО «Сбербанк» и ПАО АКБ «Авангард», за  2014, 2015 годы свидетельствует о том, что на  расчетный счет общества поступают денежные средства за различные виды топлива (бензин, дизель, печное, судовое маловязкое и т.д.) от различных юридических лиц. С расчетного счета  общества списываются денежные средства в качестве оплаты также за различные виды топлива  ООО «Петро-Трейд», ООО «Кубаньнефтепродукт», ООО «Югнефтепродукт», ООО «Статус», ООО «Газпромнефть», ООО «РС-Ойлоптп», ООО «Газпромнефть-Юг», ООО «Гермес», ООО «ГЭС Розница», ООО «Топливная компания», ООО «Кедр» и др.

Кроме этого судом установлено, что ООО «Топливные технологии» производит регулярную оплату арендных платежей  ООО «Эксим», производит регулярную оплату услуг железнодорожного транспорта  ГУП РК «КЖД», регулярно оплачивает услуги по сопровождению и охране грузов, услуги по перевалке ГСМ (ГУП РК «Крымский морской порт, «Керченский торговый порт»),  регулярно оплачивает транспортные услуги (ООО «Кавказморсервис», ООО ТТК «Глобус»), производит регулярные платежи за подачу и уборку вагонов (ООО «ТЭС- Инвестсервис»).

Выявленные в результате анализа  банковских выписок контрагенты второго звена по требованию инспекции представили документы по взаимоотношениям с ООО «Топливные технологии», в том числе:

- ООО «Славянск Эко» представило договор купли-продажи нефтепродуктов № 03-05/2015-СЭ от 29.05.2015, приложения к договору, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежное поручение, книгу продаж  за 2015 год в разрезе ООО «Топливные технологии»  (л.д. 1-22 т. 7). ООО «Славянск Эко» представлены пояснения о том, что  доставка нефтепродуктов по договору с ООО «Топливные технологии»   осуществлялась автомобильным транспортом покупателя (самовывоз). В силу этого путевыми листами ООО «Славянск Эко» не располагает.

- ООО «Газэнергосеть розница» представило договор поставки, заключенный  с  ООО «Топливные технологии»  от 16.01.2015 № ГР-169/2015 предметом которого является поставка нефтепродуктов, дополнительное соглашение к договору, универсальные передаточные акты, счета на оплату, (л.д. 25 -72 т. 7). ООО «Газэнергосеть розница» представлены пояснения о том, что  доставка нефтепродуктов по договору с ООО «Топливные технологии»  осуществлялась автомобильным транспортом покупателя (самовывоз).

- ООО «Югнефтепродукт» представило договор поставки нефтепродуктов автотранспортом № Ат14-192 от 14.04.2014, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книгу продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 разрезе контрагента ООО «Топливные технологии» (л.д. 76-149 т.7).

- ООО «Торговый дом Терминал»  представило договор купли-продажи нефтепродуктов № 02-09/2014-ТДТ от 08.09.2018, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения,  книгу продаж за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 разрезе контрагента ООО «Топливные технологии» (л.д. 150 т.7, л.д. 1-20 т. 8).

- ООО «Южный топливный Альянс»  представило договоры поставки нефтепродуктов № 10-06-15-01-Ю от 10.06.2016, № 30-06-15-02-ТТ от 30.06.2015, товарные накладные, счета-фактуры, универсальные передаточные акты, акт сверки за период января 2013 – декабрь 2015 года.

ООО «Южный топливный Альянс» представило также документы по приобретению нефтепродуктов, поставленных ООО «Топливные технологии». В том числе договоры поставки нефтепродуктов с ООО «Гермес»  от 20.03.2015 № 20/03/15-01, с  ОАО «НК «Роснефть» ль 24.04.2014 № 100015/03273Д, с ООО «Кедр» от 13.08.2015 № 410-Ф/ТК, с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» от 13.06.2015 № Ц13-15/27100/00025/Д универсальные передаточные акт к данным договорам, книги покупок в разрезе данных контрагентов.

ООО «Южный топливный Альянс»  представило  пояснения по взаимоотношениям с ООО «Топливные технологии», в которых подробно пояснило, какие нефтепродукты и в каком количестве поставлялись ООО «Топливные технологии», в каких случаях поставка товара осуществлялась автотранспортом ООО «Топливные технологии», а в каких – за счет ООО «ЮТА».

Все документы, представленные  ООО «Южный топливный Альянс», приобщены к материалам дела (л.д. 22-143 т. 8).

- ООО «Эдельвейс-95» представило  договор поставки нефтепродуктов № 18-Эд от 06.05.2014, заключенный с ООО «Топливные технологии», товарные накладные, транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности    (л.д. 148-150 т. 8, л.д. 1-108 т. 9).

- ООО «РС-ОйлОпт» представило договор поставки № РС-01/14 от 18.04.2014, заключенный с ООО «Топливные технологии», универсальные передаточные документы  (л.д. 128-150 т. 9)

ООО «РС-ОйлОпт» представило пояснительную записку, в которой сообщило, из каких мест осуществлялась отгрузка топлива ООО «Топливные технологии», представило список водителей, участвовавших в  перевозке топлива. А также пояснило, что не только реализовывало нефтепродукты ООО «Топливные технологии», но и приобретало у него нефтепродукты на условиях самовывоза. Вывоз осуществлялся с пг. Ильский и пгт. Энем, ул. Железнодорожная, 8 (л.д. 124-125 т. 9). ООО «РС-ОйлОпт» представлен договор поставки нефтепродуктов № 02-06-01-ТТ от 02.06.2014, по которому ООО «Топливные технологии выступает поставщиком, универсальные передаточные документы к этому договору (л.д. 57-100 т. 10).

- ООО Торговый дом «Кубаньнефтепродукт» представило договор поставки нефтепродуктов № 30-12-02-Тг от 30.12.2014, по которому ООО «Топливные технологии» выступало поставщиком, универсальные передаточные документы к этому договору, книгу покупок за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в разрезе контрагента  ООО «Топливные технологии (л.д. 101-150 т. 10, л.д. 1-143 т. 11).

Таким образом, анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Топливные технологии» в совокупности с представленными   контрагентами второго звена документами по взаимоотношениям с ООО «Топливные технологии»,  свидетельствует о том, что последнее  осуществляло деятельность по закупке и перепродаже нефтепродуктов, а, следовательно, имело объективную возможности поставить их заявителю. Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «Топливные технологии» свидетельствует о том, что общество несло расходы, характерные для данного вида деятельности, а также оплачивало арендные платежи.

Принимая во внимание все вышеизложенное, а также показания директора ООО «Топливные технологии», проведенную в отношении  ООО «Топливные технологии» выездную налоговую проверку, суд приходит к выводу о том, что данное общество в 2014-2015 годах  являлось реальным хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по приобретению и поставке нефтепродуктов.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует следующее.

По товарно-транспортным накладным перевозилось дизельное топливо и судовое маловязкое топливо.

В товарно-транспортных накладных указаны марка машины и ее государственный номер, а также  номер прицепа (не указан в 14 накладных).

Путами погрузки  согласно накладных являлись:

- 

<

...>

- Краснодарский край, Северский р-он, 

<

...> км. автодороги Краснодар-Новороссийск;

- Пунктами разгрузки являлись: - г. Ростова-на-Дону;

-  г. Ростовская обл., Аксайский р-он, 25 кв. Восточного обхода, х. Ленина;

- 

<

...>;

- 

<

...>;

Водителями указаны: ФИО11,  ФИО12,  ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО18,  ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО30,  ФИО31,  ФИО32 Н, ФИО33,  ФИО34,  ФИО35

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 пояснил, что в 2015 году работал водителем у ИП ФИО37 Осуществлял перевозки дизельного и судового маловязкого топлива. Забирал топливо в Северском р-он, пт. Ислький, г. Новороссийске, ООО «Дельта» и ООО «Топливные технологии» свидетелю не знакомы. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса   свидетеля  от 29.05.2017 (л.д. 65-70 т. 13).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что представленные ему на обозрение накладные не подписывал. Пунктом погрузки был Северский район, пгт. Ильский, 55 км автодороги Краснодар-Новороссийск, пунктом разгрузки: Волгоградская область; г. Владикавказ. Ездил максимум 10 раз. ООО «Дельта», ООО «Топливные технологии» ему не знакомы.           Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля от 01.06.2017г

В тоже время ФИО38 при допросе налоговым органом пояснил, что работает  директором в ООО «Донской дизель» в 2013-2015 годах в обществе работало два водителя: ФИО36 и ФИО12

ФИО38 пояснил, что возил для ООО «Дельта» дизельное топливо. Пунктом погрузки являлся Краснодарский край, Северский р-он, пгт Ильский. Первичную документацию на перевозку груза выдавало ООО «Топливные технологии». Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля  от 25.05.2017 (л.д. 57-60 т. 13).

В материалы дела представлен протокол осмотра от 03.08.2018 территории, расположенной по адресу, рес. Адыгея, 

<

...> (л.д. 75-77. 13). Как следует из данного протокола по указанному адресу расположена территория площадью 0, 5га, где расположены строения: административное здание, складские помещения, гаражи. Собственником данной территории является ПО «Кооператор». Директором которого в 2015 году являлся  ФИО39, который при допросе пояснил, что договоров аренду с ООО «Топливные технологии» не заключал.

Налоговой проверкой установлено, что собственниками транспортных средств, указанных в товарных накладных являются предприниматели  ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 Садагет Магеррам Кызы.

ФИО44 Садагет Магеррам Кызы предоставлено пояснительное письмо, из которого следует, транспортные средства сдаются ею без экипажа. Представлены договоры  аренды транспортных средств. Проанализировав  представленные договоры аренды налоговой инспекцией было установлено, что взаимоотношения между ООО «Дельта» и ООО «Топливные технологии» осуществлялись в период с 06.03.2014г. по 02.12.2015г., а договоры аренды автотранспортных средств были заключены на  период с 2012г. по 28.02.2014г.

Предпринимателем ФИО40 представлен договор № 48 от 10.03.2014г., согласно которому ФИО40 является перевозчиком, ООО «Топливные Технологии» клиентом (л.д. 147-148 т. 13).

ФИО41 был допрошен налоговым органом в качестве свидетеля, показания зафиксированы в протоколе № 1234 от 29.05.2017г. (л..д 138-414 т. 13). Свидетель пояснил, что на транспортном средстве государственный номер 

<

***> предоставлением автотранспортных услуг не занимался, водителей ФИО31, И.П. Пляскота для перевозки не нанимал, трудовые договоры с ними не заключал, товаротранспортные накладные не подписывал, по маршруту дизельное топливо, бензин (опасный груз) РА, 

<

...>, в 

<

...> а, перевозку не совершал.

ФИО42, при допросе налоговым органом пояснил, что водители ФИО45 и ФИО46 никогда с ним не работали. Опасный груз по маршрутам: пгт. Энем, ул. Железнодорожная, 8 и 

<

...> а, по товарно-транспортным накладным не перевозил. С ООО «Дельта» заключал договор в 2012г., с ООО «Топливные технологии» взаимоотношений никогда не было. Денежные средства от ООО «Дельта» получал в 2012г. Показания свидетеля зафиксированы в протоколе допроса свидетеля  от 19.07.2017 (л.д. 133-136 т. 13).

Инспекция полагает, что вышеназванные показания водителей, собственников транспортных средств,  протокол осмотра территории, расположенной по адресу, рес. Адыгея, 

<

...>,  показания руководителя ПО «Кооператор»  неопровержимо свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Дельта" и ООО "Топливные Технологии».

Однако данные выводы инспекции нельзя признать обоснованными в виду следующего.

Судом установлено и инспекцией не оспаривается, что в 2014-2015 годах, допрошенные ФИО36 и ФИО12  работали водителями у  предпринимателя ФИО38

Предприниматель ФИО38 подтвердил, что возил для ООО «Дельта» дизельное топливо, из пункта погрузки: Краснодарский край, Северский р-он, пгт Ильский. Первичную документацию на перевозку груза выдавало ООО «Топливные технологии».

Тогда как  оба водителя пояснили, что ни ООО «Дельта», ни ООО «Топливные технологии» им не знакомы.

То есть, налицо противоречие между показаниями ФИО36, ФИО12 и ФИО38  В таких условиях показания водителей ФИО36, ФИО12 нельзя считать безусловными доказательствами отсутствия  спорных хозяйственных операций.

К тому же обращает на себя внимание то обстоятельство, что перевозки по спорным эпизодам осуществлялись 27-мью водителями, из которых инспекцией было допрошено только  2 водителя. При этом показания показа 2-х водителей без каких-либо оснований были распространены инспекцией на все факты поставки, которые данные водители не перевозили.

Что касается  собственников транспортных средств, то ФИО41, ФИО42 действительно отрицали взаимоотношения с ООО "Топливные Технологии», тогда как ФИО40 данные отношения подтвердил. В отношении собственника ФИО43 в оспариваемом решении никаких выводов не делается.

Не обоснованной является и ссылка инспекции на то, что договоры аренды между ФИО44 Садагет Магеррам Кызы  и ФИО47 (арендатор) были заключены на  период с 2012г. по 28.02.2014г., тогда как взаимоотношения между ООО «Дельта» и ООО «Топливные технологии» осуществлялись в период с 06.03.2014г. по 02.12.2015г.

Судом исследованы представленные в материалы дела договоры аренды транспортных средств и акты приема-передачи к ним, и установлено, что в п. 6.1 всех договоров сторонами было согласовано условие о том, что если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор пролонгируется на тот же срок на тех же условиях.

Актов по возврату арендованного имущества  ФИО44 Садагет Магеррам Кызы не представлено. В связи с чем вывод инспекции о том, что в период спорных хозяйственных операций отношения по данным договорам были прекращены, не обоснован.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что  налоговая инспекция не представила суду достаточно доказательств,  неопровержимо свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Дельта» и ООО "Топливные Технологии», в связи с чем доначисление НДС по данному контрагенту, соответствующих пеней и штрафа нельзя признать обоснованным.

 

По эпизоду с ООО «Строймонтажсервис»  доначислен НДС в сумме 3 389 348 рублей.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы на приобретение у ООО «Строймонтажсервис» дизельного топлива, по договору № 001-05/08/2014 от 05.08.2014г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2014 по 18.09.2014, товарные накладные. Товарно-транспортные накладные по хозяйственным операциям с ООО «Строймонтажсервис»  заявителем ни налоговой инспекции, ни суду не представлены.

Руководитель ООО «Дельта» ФИО48, на допросе поянсил, что  в 2014г. работал с ООО «Строймонтажсервис», была «разовая» сделка. Познакомился с сотрудником ООО «Строймонтажсервис» на выставке в декабре 2013г. Всю первичную документацию подписывал и отправлял почтой, в т.ч. договор. Фамилии ФИО49, ФИО50 ему не знакомы. Документы: учредительные, выписки из ЕГРЮЛ, копии налоговых деклараций не запрашивал. Руководителя не знает, адрес ООО «Строймонтажсервис», пункты погрузки и разгрузки, что конкретно был за товар (дизельное топливо) не помнит.

В отношении ООО «Строймонтажсервис» установлено, что организация состоит на учете с 30.08.2013г. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Численность работников - 2 человека. В отношении организации проводятся розыскные мероприятия ОВД.

Документы по встречной проверке по требованию инспекции не представлены. Генеральный директор ООО «Строймонтажсервис» ФИО49. на допрос в инспекцию не явился.

В отношении ООО "Строймонтажсервис" установлено, что организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации 

<

...>, 1, по юридическому адресу не располагается.

Анализ выписки по операциям на расчетном счете  ООО «Строймонтажсервис», открытом в КБ «Интеркоммерц» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 свидетельствует, что обществом осуществлялись платежи за транспортные услуги (ООО "ТЛК Союз", ООО "Оптима"), за аренду складских помещений (ООО "Солярис", ООО "ПремиумАвто"). Перечисления денежных средств за дизельное топливо не установлено.

То есть  ООО «Строймонтажсервис» не приобретало дизельное топливо, в целях его перепродажи заявителю.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО50 являлась регистратором и руководителем ООО "Строймонтажсервис".

В 2014г. ФИО50 получила доход в ЗАО "ДЕПО №1", работала мойщиком-уборщиком подвижного состава 2 разряда, трудовой договор прекращен 08.06.2015г.

УЭБиПК МВД РФ по Ростовской области проведен допрос (исх 77/11004 от 14.07.2017г. объяснение б/н от 06.07.2017г) ФИО50

В ходе опроса ФИО50  пояснила, что работала в Железнодорожном депо              г. Ожерелье мойщиком подвижного состава. Вместе с этим также являлась генеральным директором ООО «Строймонтажсервис». Пописывала контракт на поставку газовых труб, в ИФНС № 46 по г. Москва предоставляла налоговую отчетность. Все документы предоставляли юристы, которые разъясняли, что она подписывает (договор, контракт, отчетность), больше в ее обязанности ничего не входило. В данной организации постоянно не работала. Для подписания документации добиралась по указанному адресу своим ходом. Точных адресов сказать не может. По просьбе знакомого ФИО51 зарегистрировала ООО «Строймонтажсервис», за ежемесячную оплату в 30000 руб. в месяц, так как на тот момент не имела постоянного места работы и нуждалась в денежных средствах. Сама никакую документацию не готовила. С кем заключала контракты, не знает. Кто осуществлял финансово-хозяйственную деятельность организации, заключал сделки, выплачивал заработную плату, не знает. ООО «Дельта» ей не знакомо.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по данному контрагенту оформлены вне связи с  осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отсюда доначисление НДС по данному контрагенту, соответствующих пеней и штрафа произведено инспекцией правомерно.

Принимая во внимание  изложенное решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 13.12.2017 № 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части доначисления НДС в сумме 20 625 600 рублей, соответствующих пеней и штрафа, удовлетворив в указанной части требования ООО «Дельта»

В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что ООО «Дельта» государственную пошлину при обращении в  суд не оплачивало, расходы по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области от 13.12.2017 № 1575 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 20 625 600 рублей, соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее налоговому законодательству РФ.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко