СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4743/2018-ГКу

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-1321/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., при участии: 

от истца: Абушенко Д.Б., доверенность от 12.01.2016, паспорт,  от ответчика: Пономарев А.В., доверенность от 16.11.2015, паспорт,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Лидер",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года,  принятое судьей Соболевой Н.В.,  

по делу № А60-1321/2016 

по иску ООО "КБ Пресс-форма" (ОГРН 1126658024558, ИНН 6658415534)  к ООО "Лидер" (ОГРН 1097453003317, ИНН 7453206274)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, установил: 

общество с ограниченной ответственностью "КБ Пресс-форма" (далее –  истец, ООО "КБ Пресс-форма") обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Лидер" (далее – ответчик, ООО "Лидер") о взыскании задолженности по  договору № 23-07-2013 от 05.08.2013 в размере 784 000 руб., неустойки в  

размере 337 120 руб. за период с 05.09.2015 по 30.11.2015.  

Решением суда от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 337 120 руб.; в  удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в  пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  7 280 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  безосновательно установил наличие у ответчика обязанности произвести в  пользу истца промежуточный платеж в сумме 784 000 руб. Полагает, что  обязанность по выплате промежуточного платежа у него не наступила, что  установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 27.11.2017 по делу № А76-31651/2015, которое имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на  доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель  истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу,  поддержал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о  взыскании неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке  ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта  только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в  деле, не поступало.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" (заказчик) и ООО  "КБ Пресс-форма" (подрядчик) заключен договор № 23-07-2013 от 05.08.2013  (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для  заказчика работы по договору, а заказчик обязался принять результаты работ и  оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно п. 3.2 Спецификации на изготовление специализированной  оснастки № 2, в соответствии с которой общая стоимость работ определена в  

размере 1 870 000 руб., предусмотрен следующий порядок оплаты:  

3.1. Предоплата в размере 40% от общей стоимости работ, что составляет  784 000 руб., оплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента  подписания договора, настоящей спецификации № 2, технического задания № 2  и выставления счета.  

3.2. Промежуточный платеж в размере 40% (сорок процентов) от общей  стоимости работ, что составляет 784 000 руб., в т.ч. НДС-18%, оплачиваются  заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента подписания Акта приема- передачи комплекта КТО и выставления счета.  

3.3. Окончательный платеж в размере 20% от общей стоимости работ, что 

составляет 374 000 руб., оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней  с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и  выставления счета.  

ООО "Лидер" во исполнение условий спецификации № 2 произвело  оплату аванса в сумме 784 000 руб.  

Как указано в п. 7.4 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты  одного или нескольких этапов работ подрядчик вправе потребовать от  заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п.  2.1 настоящего договора, за каждый рабочий день просрочки исполнения  обязательства.  

Истцом в исковом заявлении указано, что свои обязательства по договору  он исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки- передачи № 4 от 06.07.2015, подписанным представителями истца и ответчика  без замечаний и возражений, счетом № 115 от 07.07.2015 и накладной № 15- 00243129564 от 31.08.2015. Таким образом, не позднее 05.09.2015 ответчик  обязан был уплатить денежные средства в размере 784 000 руб.  

На направленную истцом ответчику претензию от 05.11.2015 с  требованием погасить задолженность по договору и сумму неустойки ответа не  последовало.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы  основного долга и неустойки.  

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 330, 408, 702, 711, 717 ГК РФ, принял во  внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 по делу №  А76-31651/2015, и пришел к выводу о том, что результат работ по спорному  договору не достигнут, договор расторгнут судом в связи с нарушением  подрядчиком сроков выполнения работ, в связи с чем оснований для  удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга в размере  784 000 руб. не имеется.  

Вместе с тем, судом удовлетворено требование истца о взыскании с  ответчика неустойки в сумме 337 120 руб., начисленной за период с 05.09.2015  по 30.11.2015, за нарушение сроков оплаты промежуточного платежа в сумме  

784 000 руб. При этом суд исходил из наличия у ответчика обязанности  произвести в пользу истца промежуточный платеж в сумме 784 000 руб.,  которая не была им своевременно исполнена.  

 В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении  требования о взыскании основной задолженности ответчиком не оспаривается,  выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции не являются.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.  

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно установил  наличие у ответчика обязанности произвести в пользу истца промежуточный  платеж в сумме 784 000 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Согласно п. 3.2 Спецификации промежуточный платеж в размере 40%  (сорок процентов) от общей стоимости работ, что составляет 784 000 руб., в т.ч.  НДС-18%, оплачиваются заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента  подписания Акта приема-передачи комплекта КТО и выставления счета.  

Апелляционная коллегия считает, что значение указанного пункта  Спецификации является полным и понятным, неясности не содержит,  следовательно, не требует в целях его толкования дополнительного применения  п. 4.2 Спецификации. Таким образом, обязанность произвести оплату спорного  промежуточного платежа обусловлена подписанием Акта приема-передачи  комплекта КТО и выставлением счета и, вопреки утверждению ответчика, не  зависит от количества переданных комплектов. Поскольку акт приемки- передачи № 4 от 06.07.2015 подписан представителями истца и ответчика без  замечаний и возражений, истцом выставлен счет на оплату № 115 от 07.07.2015  и оформлена накладная № 15-00243129564 от 31.08.2015, следовательно, не  позднее 05.09.2015 ответчик обязан был уплатить денежные средства в размере  784 000 руб.  

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21.11.2016 по делу № А76-31651/2015 не принимается апелляционной  коллегией, поскольку из содержания указанного судебного акта следует, что  спорный договор был расторгнут в связи с нарушением подрядчиком сроков  выполнения работ, а также в связи с тем, что результат работ передан не в  полном объеме и ненадлежащего качества. Указанный вывод суда не повлиял  на обязанность ответчика по оплате промежуточного платежа в размере 784 000  руб., с учетом вышеприведенного толкования условий п. 3.2. договора  указанный платеж является авансовым, не зависит от результата работ.  

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в  

согласованный срок указанная обязанность ответчиком не была исполнена, в  связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на  сумму промежуточного платежа, начиная с 05.09.2015 до 30.11.2015.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта в обжалуемой части.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.02.2018 в обжалуемой  части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018  года по делу № А60-1321/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

О.В. Суслова