АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38108/2019

г. Краснодар

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Благодарное – А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А53-38108/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – СПК «Победа», должник, кооператив) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) соглашения от 28.02.2019 об изменении срока действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 61:01:0600017:898 от 25.07.2013; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления СПК «Победа» права аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:898, согласно договору аренды земельного участка от 25.07.2013, и обязании ФИО1 (далее – ФИО1) возвратить должнику во владение и пользование указанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела, суд произвел замену инициатора обособленного спора конкурсного управляющего ФИО3 на общество с ограниченной ответственностью «Благодарное – А» (далее – ООО «Благодарное – А», кредитор). Производство по заявлению конкурсного управляющего прекратил. Продолжил рассмотрение обособленного спора по заявлению ООО «Благодарное – А».

Определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Благодарное-А» просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, как по специальным основаниям, так и в общегражданском порядке. Податель жалобы отмечает, что помимо оспариваемой сделки должник заключил с другими арендодателями аналогичные соглашения, в результате чего утратил более 50 % от общего количества земли, используемой в хозяйственной деятельности организации. Дополнительно указывает на отсутствие полномочий у представителя должника по подписанию оспариваемого соглашения ввиду необходимости получения согласия участников кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 придерживался позиции, изложенной в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что определением от 17.12.2019 в отношении СПК «Победа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236 (6716).

Решением от 05.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146 (6867).

Судами установлено, что ФИО4 (арендодатель) и СПК «Победа»  (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.07.2013, по условиям которого арендатору передан земельный участок, с кадастровым номером 61:01:0600017:898, находящийся по адресу: Ростовская область, Азовский район, относительно ориентира в границах землепользования СПК «Победа», площадью 91666+/-530 кв.м. Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора определен в 10 лет.

28.02.2019 сторонами подписано соглашение об изменении срока действия договора аренды (дата прекращения договора 01.11.2019).

16.07.2019 земельный участок приобретен в собственность ФИО1

Полагая, что указанное соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 173.1, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса,  статьями 173.1, 174, 183, 423 Гражданского кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Суд кассационной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено 28.02.2019, заявление о признании должника банкротом принято судом 25.10.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что оспариваемое соглашение подписано сторонами и направлено на прекращение арендного обязательства. В отличие от классических сделок, связанных с перемещением материальных благ, данная сделка обладает своей спецификой, по общему правилу не предусматривает встречного имущественного предоставления. Вместе с тем, соглашение о расторжении договора аренды нельзя признать безвозмездной сделкой. По существу встречные предоставления по такому соглашению сводятся к освобождению сторон договора от несения ими имущественных обязанностей по отношению друг другу. В результате такого соглашения прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы и обязанность арендодателя по предоставлению земельного участка в пользование и владение, и воздержанию от причинения препятствий в пользовании. Таким образом, соглашение о расторжении договора аренды является возмездной сделкой (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса).

Суды отметили, что для определения наличия или отсутствия оснований применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, важным является установление рыночного характера условий соответствующего соглашения. Для отказа в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо чтобы встречные предоставления были эквивалентными или, по крайней мере, существенно не отклонялись от эквивалентности. Применительно к соглашению о расторжении договора аренды важным является соотношение размера арендной платы и стоимости права аренды за соответствующий период.

В тех случаях, когда размер арендной платы равен или превышает стоимость соответствующего права аренды, соглашение о расторжении договора аренды нельзя признать подозрительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Равно как нельзя признать такое соглашение недействительным и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку такое соглашение не причиняет вреда имущественным интересам кредиторов. Напротив, такое соглашение о расторжении договора аренды ведет к уменьшению текущей задолженности должника и должно быть признано заключенным в интересах реестровых кредиторов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанной сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды также не установили оснований для признания оспариваемого соглашения по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Указанная норма не регулирует вопросы, связанные с признанием недействительной сделки, совершенной от имени представляемого представителем по доверенности с выходом за пределы соответствующих полномочий. В таком случае подлежит применению норма статьи 183 Гражданского кодекса.

Суды нижестоящих инстанций не установили оснований и для применения статьи 183 Гражданского кодекса, поскольку доверенность от 25.02.2014 № 61АА2666802 предоставляла ФИО5 полномочия на совершение сделки - соглашения о расторжении договора аренды от имени арендатора.

Судами установлено, что выданная на имя ФИО5 доверенность предоставляла ему право на совершение сделки, которое не ограничено по кругу субъектов, что свидетельствует о праве на подписание  соглашения об изменении срока действия договора аренды от имени арендатора. Кроме того, как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом СПК «Победа» не оспорено полномочие  ФИО5 на подписание спорного соглашения в период до даты введения конкурсного производства (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Суды не установили наличие ущерба от совершения сделки для должника, равно как и обстоятельств сговора ФИО5 с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 173 Гражданского кодекса, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

При этом в силу пункта 2 данной статьи, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Для применения данного основания недействительности необходимо установления двух обстоятельств: необходимость получения соответствующего согласия на совершение сделки и осведомленность об этом другой стороны по сделке.

Довод о необходимости согласия правления кооператива на изменение срока действия договора аренды отклонен судами, поскольку несмотря на положение закона и устава о необходимости согласия правления кооператива действующий устав кооператива не предусматривал формы такого согласия. Ответчик не знал и не мог знать о подобных ограничениях с учетом того обстоятельства, что сам договор аренды подписывался от имени кооператива его председателем.

Все последующее поведение СПК «Победа», неоспаривание соответствующего соглашения правлением кооператива, направление в регистрирующий орган письма от 04.06.2019 № 93 о полномочных лицах в части обращения в регистрирующий орган, свидетельствуют об одобрении данной сделки соответствующим органом кооператива, что исключает возможность оспаривания сделки по соответствующему правовому основанию.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса необходимо выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что суд не связан правовой квалификацией, данной заявителем, суд вне зависимости от ссылок на статью 10 Гражданского кодекса, считает подлежащими применению положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок не доказано, и как следствие оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что при заключении спорной сделки кооператив преследовал цель минимизации текущих расходов предприятия-должника, вызванных необходимостью исполнения обязательств, требующих денежных затрат (несения расходов по арендной плате); досрочное расторжение договора аренды обусловлено в том числе отсутствием экономического интереса со стороны самого должника, а также с целью недопущения увеличения задолженности по арендной плате. Стороны на добровольной основе расторгли договор аренды, действуя в интересах обоих сторон сделки.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник на момент расторжения договора аренды имел возможность использовать земельный участок по назначению и извлекать прибыль, в том числе осуществлять необходимые сельскохозяйственные работы, оплачивать арендную плату, либо иным образом использовать земельный участок таким образом, чтобы такое использование улучшило финансовое положение должника и не привело бы к увеличению кредиторской задолженности, нерациональному использованию земельного участка и уменьшению его стоимости.

Судом установлено, что в спорный период должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. В процедуре конкурсного производства производственной деятельности не ведет. При этом, даже в случае возврата активов (права аренды) в конкурсную массу возможно лишь предоставление в субаренду спорного земельного участка (по условиям договора аренды таких ограничений не установлено). Вместе с тем заявитель не доказал возможность извлечения должником дохода от сдачи в субаренду земельного участка, учитывая установленный договором размер арендной платы и реальную рыночную стоимость права аренды на актуальную дату. Реализация права аренды по существенно завышенной цене невозможна, учитывая незначительный остаток первоначально установленного срока договора аренды - до 25.07.2023. Отсутствуют и доказательства о том, что стороны сделки пришли к обоюдному согласию о возможности дальнейшей пролонгации договора.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемая сделка не повлекла для должника возникновение неблагоприятных последствий, напротив, должник был освобожден от расходов по внесению за него арендной платы и по освоению земельного участка. При этом, признание соглашения об изменении срока действия договора аренды земельного участка недействительным повлечет лишь увеличение размера обязательств должника, что не соответствует целям процедуры банкротства и интересам кредиторов. Доказательств, подтверждающих наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника не представлено. Обстоятельства заключения оспариваемого соглашения не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны арендатора либо арендодателя.

Спорная сделка не была безвозмездной для должника, поскольку СПК «Победа», по заключенному соглашению о расторжении договора аренды, не выплачивал долги по арендной плате, тем самым получил выгоду от заключения данного соглашения.

При этом, доводы заявителя о том, что целью всех сделок были заранее согласованные действия руководства, представителя СПК «Победа» ФИО5 и ответчика, направленные на безвозмездную передачу во владение и пользование третьему лицу целого земельного массива сельскохозяйственного назначения, отклонены судебной коллегией апелляционного суда, как документально неподтвержденные.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании соглашения недействительной сделкой отказано, отсутствуют и основания для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу                                       № А53-38108/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Е.Г. Соловьев