﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12146/2018

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В., 

без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер  13АП-29896/2021, 13АП-29894/2021)  апелляционные жалобы Серегина Александра Александровича и ООО «Морской каприз» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.08.2021 по делу № А21-12146/2018-9 (судья Ефименко С.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Харыбина Д.Н. об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Чередниченко Натальи Александровны,

установил:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чередниченко Н.А. конкурсный кредитор ООО "Морской каприз" оспорило заключенный должником (продавец) и Серегиным А.А. (покупатель) договор от 09.06.2018 N 248 купли-продажи автомобиля RENAULT TRAFIC DCI 115 2007 года выпуска белого цвета VIN VF1FLAHA67V302851.

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2020 отменено, договор от 09.06.2018 N 248, заключенный Чередниченко Н.А. и Серегиным А.А. признан недействительным. Суд обязал Серегина А.А. возвратить в конкурсную массу Чередниченко Н.А. автомобиль RENAULT TRAFIC DCI 115 2007 года выпуска белого цвета VIN VF1FLAHA67V302851.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля, поскольку ответчик Серегин А.А., на которого возложена обязанность возвратить автомобиль, продал его в ходе рассмотрения спора и исполнить судебный акт о возврате невозможно. 

Определением суда от 12.08.2021 заявление удовлетворено, суд взыскал с Серегина А.А. 50 000 руб. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО «Морской каприз» (кредитор) просит изменить обжалуемое определение в части размера взысканной суммы в пользу должника, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет 445 470 руб., а не 50 000 руб. как было установлено в ходе апелляционного рассмотрения спора. 

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Серегин А.А. просит отменить обжалуемое определение, учесть тот факт, что 50 000 руб. им были фактически уплачены должнику за автомобиль.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

По поводу поступившей жалобы Серегина А.А. на недопуск в онлайн-заседание, суд апелляционной инстанции разъясняет, что ссылка «Судебное заседание идет» неактивна по причине того, что представитель не вошел в систему и не авторизовался, а значит она ему «не откроется». Зафиксировав неявку в онлайн-заседание, суд рассмотрел жалобу в отсутствие всех извещенных заинтересованных лиц.  

Судьей запрошены данные Отдела технической поддержки ПравоТех. Поступил ответ (приобщен к делу, поскольку на этом обстоятельстве будет построена кассационная жалоба Серегина А.А.), согласно которому онлайн-заседание открыто в не в 16 час. 15 мин., как утверждает заявитель, а в 17 час.12 мин. 22 сек. по причине задержки в рассмотрении дел в данный день. Суд ожидал подключения представителя полторы минуты - до 17 час. 13 мин. 29 сек., завершил заседание и приступил к рассмотрению следующего дела, ожидающего своей очереди. 

Серегиным А.А. к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка по карте, договор купли-продажи автомобиля. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик ходатайство о приобщении данных документов не заявил, а также не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителю.

Также апелляционная коллегия отказывает в приобщении полученного в день судебного заседания отзыва на жалобу кредитора, как поданного с нарушением положений процессуального закона о заблаговременном представлении отзыва и раскрытии доказательств, а также приложения надлежащих доказательств его вручения лицам, участвующим в деле.  

Более того, приложенные к отзыву дополнительные доказательства не могут быть приняты, поскольку они представлены не в качестве обоснований возражений на доводы апелляционной жалобы кредитора, а в поддержку доводов своей жалобы – для преодоления положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба кредитора является обоснованной и подлежит удовлетворению, а жалоба Серегина А.А. не подлежит в связи со следующим. 

В части 1 статьи 324 АПК РФ, части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, нашедшей отражение в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в статье 324 АПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Установлено, на основании исполнительного листа выданного судом первой инстанции на основании постановления суда апелляционной  инстанции об истребовании автомобиля, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Серегина А.А. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем выявлена невозможность исполнения, в связи с чем вынесено постановление об окончании данного исполнительного производства. Таким образом, на момент подачи настоящего заявления постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2020 не исполнено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения – вместо возврата автомобиля в натуре на взыскание денег.

Поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно отчету независимого оценщика от 18.09.2019 N 0650819/ТС, представленному конкурсным кредитором, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила 445 470 руб.  Ответчик не опроверг информацию, содержащуюся в отчете от 18.09.2019 N 0650819/ТС, не заявил о недостоверности сведений о рыночной стоимости автомобиля, не утверждал о том, что стоимость существенно не превышает 50 000 руб., не ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы. Вывод о продаже транспортного средства по цене 310 000 руб. сделан судом первой инстанции без ссылки на письменные доказательства, подтверждающие изменение сторонами цены договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи следует признать, что коль скоро ответчик счел нужным продать спорный автомобиль, то в целях исполнения судебного акта с него следует взыскать рыночную стоимость автомобиля, установленную в ходе судебного разбирательства.  

Доводы Серегина А.А. со ссылкой на платеж в размере 50 000 руб. и выписки и карте следует отклонить, поскольку данные доказательства не были представлены суду первой инстанции при рассмотрении обособленного спора как по самой сделке, так и при рассмотрении настоящего заявления. В судебном заседании суда первой инстанции ответчик участия не принял, равно как и в суде апелляционной инстанции.

Ссылки на оплату спорного автомобиля в пользу должника не могут быть приняты, поскольку судьба этих перечислений (если они имели место быть) будет выяснена в ходе исполнительного производства. 

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции о недобросовестном поведении Серегина А.А., так как продав автомобиль через 1.5 месяца после приобретения его у должника, он не сообщал судам об этом, иначе бы последствия недействительности сделки изначально представляли бы собой взыскание денег и у финансового управляющего не было бы необходимости инициировать рассмотрение настоящего заявления в судах трех инстанций. 

Сначала ответчик утверждал об оплате только 50 000 руб., затем, после вынесения обжалуемого определения - об оплате 310 000 руб. не посчитав нужным сообщить об этом ни финансовому управляющему, ни судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства, ни суду первой инстанции в ходе рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.   

Все действия по оплате, по раскрытию информации о платежах совершены лишь после того, как финансовым управляющим и(или) кредитором инициированы судебные разбирательства и принудительный порядок их исполнения, что исключает добросовестность ответчика и демонстрирует желание избежать взыскания путем умолчания и процессуальных уловок, к примеру, представления дополнительных доказательств в апелляцию путем приложения их к отзыву.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2021 изменить в части суммы взысканных с Серегина А.А.  в пользу  Чередниченко Н.А. денежных средств, взыскать с  Серегина А.А.  в пользу  Чередниченко Н.А.  445470 руб. 00 коп.

Апелляционную  жалобу Серегина А.А. оставить без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.В. Юрков