ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4466/2020

Дело № А41-99986/19

06 мая 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «УК САГ» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-99986/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ГК ВПО" к АО "УК САГ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ВПО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УК САГ" о взыскании 324 745,72 руб. задолженности и 10 376,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-99986/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, между ООО "ГК ВПО" (исполнитель) и АО "УК САГ" (заказчик) был заключен договор № 90-03 от 01.11.2016.

 Согласно пунктам 1.1-1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию систем АУПТ, СОУЭ, ВПВ, пожарной сигнализации и дымоудаления в магазине «ОБИ» по адресу: 

<

...>- летия Победы, д. 27б. 

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора (в том числе с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2017).

 В силу пунктов 5.1-5.4 договора, сдача-приемка услуг оформляется актом оказанных услуг. Акт передается заказчику в течение 3 календарных дней с даты окончания оказания услуг. Заказчик рассматривает акт в течение 10 рабочих дней и подписывает его, либо направляет мотивированный отказ от приемки услуг.

Оплата вносится заказчиком в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с пунктом 3.3 договора. 

В обоснование исковых требований указано, что за период с 01.12.2018 по 31.07.2019 оплата оказанных услуг по техническому обслуживанию внесена не была. При этом, мотивированного отказа от приемки услуг также заявлено не было. 

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт оказания услуг.

Обжалуя решение суда, ответчик указал, что в период с 01.12.2018 по 31.07.2019 услуги по техническому обслуживанию не оказывались, доказательств их оказания суду не представлено, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о надлежащем оказании услуг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

 Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом представлены: 

- акты оказанных услуг № 889 от 31.12.2018 № 60 от 31.01.2019, № 137 от 28.02.2019, № 216 от 31.03.2019, № 286 от 30.04.2019, № 417 от 31.05.2019, № 503 от 30.06.2019 № 595 от 31.07.2019; 

- письмом № 39 от 16.09.2019, направленное заказным почтовым отправлением с описью вложения, которым указанные акты повторно направлены заказчику; 

- отчеты о выполнении работ по техническому обслуживанию, за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, подписанные исполнителем и собственником магазина; 

- акты проведения ежеквартального испытания систем противопожарной защиты, акты испытания системы автоматической установки пожаротушения; 

- письмо инженера по эксплуатации магазина «ОБИ» от 13.09.2019, с подтверждением факта оказания услуг по обслуживанию систем АУПТ, СОУЭ, ВПВ, пожарной сигнализации и дымоудаления в магазине «ОБИ» по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2016 по 31.07.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг в спорный период документально подтвержден. 

Так, установленный условиями договора и закона порядок сдачи-приемки услуг в данном случае соблюден: акты оказанных услуг направлены заказчику и получены им; мотивированного отказа от приемки услуг не заявлено ни в период их оказания с 01.12.2018 по 31.07.2019, ни после повторного получения актов, ни после получения досудебной претензии. 

Ответчиком не представлено доказательств, что в период действия договора, в том числе и в период с 01.12.2018 по 31.07.2019, заказчик обращался к исполнителю с заявлениями в отношении ненадлежащего оказания услуг по техническому обслуживанию систем в торговом центре. 

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Учитывая, что в установленный пунктом 3.3 договора срок, оплата услуг произведена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно посчитал понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. документально подтвержденными (соглашение № 10/513 от 01.10.2019, заключённое с адвокатом Ластовской С.В., платежное поручение № 463 от 25.10.2019).

Оценив объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Оснований для признания заявленной суммы расходов чрезмерной не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года по делу №А41-99986/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

С.А. Коновалов