﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28360/2020

29 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневскойя А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:  

- от заявителя: Доценко Е.С. (доверенность от 18.08.2020)

- от конкурсного управляющего должника: Афанасьев Н.О. (доверенность от 01.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7511/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой" Атрощенковой Ирины Сергеевны 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-28360/2020/тр.1, 

принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кольская электромонтажная компания "ГЭМ"

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехАтомСтрой"

третье лицо: акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" "Кольская атомная станция"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020,                ООО «ТехАтомСтрой» признано  несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Атрощенкова Ирина Сергеевна.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 №141.

ООО «Кольская электромонтажная компания «ГЭМ» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении задолженности в размере 14 147 337,16 руб.  в реестр требований кредиторов ООО «ТехАтомСтрой» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 25.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» (далее – третье лицо), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 03.02.2021.

Определением от 12.02.2021 требование в размере 14 147 337,16 руб., в том числе 12 861 215,60 руб. основного долга, 1 286 121,56 руб. неустойки включено в реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения. При этом требование в части неустойки в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание:

- наличие у должника встречных требований к кредитору, при которых сальдо взаимных обязательств составляет 2 980 971,73 руб. в пользу                                         ООО «ТехАтомСтрой»;

- наличие у должника предусмотренного договором подряда права на удержание стоимости давальческих материалов, в отношении которых кредитором не представлен в материалы дела отчет об использовании или не возвращены остатки;

- отсутствие оснований для начисления неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждены документально, надлежащие и достаточные доказательства в обоснование возражений конкурсного управляющего представлены им в материалы дела с отзывом.

В судебном заседании представитель кредитора просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего должником просил приобщить к материалам дела дополнения к жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 259, 261, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, являющихся, по сути, новой апелляционной жалобой, поступивших в канцелярию апелляционного суда 13.04.2021, то есть по истечении срока апелляционного обжалования, поскольку указанное процессуальное действие не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес сторон не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, кредитором и должником заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2018 № 33/18-04, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по сооружению объекта: «Кольская АЭС. Продление срока эксплуатации энегоблока №2 до 60 лет. Этап здание гидроемкостей № 2» на объекте Кольской АЭС расположенном по адресу: 184230, город Полярные Зори, Мурманской области, Кольская атомная станция (АЭС), внутренняя зона, в соответствии с техническим заданием, рабочей и сметной документацией и сдать результат работ, а должник принять и оплатить работы.

Пунктом 2.1 договора  общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 4 978 986 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 договора кредитором начисляется неустойка в размере 0,3% на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга.

В обоснование требования кредитор указал, что во исполнение условий договора кредитором выполнены работы стоимостью 16 861 215,60 руб. и сданы должнику по актам приемки работ по форме КС-2 от 27.06.2019 №№ 3/3, 2/2, 5/1, ¼, 2/7, 2/6, 1/5, 4/8, 1/9, 2/10, 5/11, 2/6, 2/13, от 16.07.2019 №№ 5/7, 3/5, 1/4, 2/3, справкам о стоимости работ по форме КС-2 от 27.06.2019 № 27, от 16.07.2019            № 7.

Должником в нарушение принятых на себя обязательств работы оплачены частично на  4 000 000 руб., в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 12 861 215,60 руб.

Рассчитав на сумму задолженности неустойку, кредитор предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции  признал предъявленное требование обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Претензий по объемам, срокам выполнения работ не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы сторон получили надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2019 №33/18-04 предусматривал передачу генподрядчиком (ООО «ТехАтомСтрой») субподрядчику ООО «Кольская электромонтажная компания «ГЭМ» давальческих материалов и оборудования для выполнения работ (пункт 1.4), которые должник, в свою очередь, получал от заказчика - Кольской АЭС в рамках заключенного между ними договора от 29.05.2017 №17/250/КВ/3837, передавая их кредитору  по накладным и актам о приеме-передаче оборудования в монтаж.

Также следует, что давальческие материалы и оборудование оставались на объекте Кольской АЭС, что подтверждается  письмом Кольской АЭС (филиал «Кольская атомная станция» АО «Концерн Росэнергоатом») от 01.09.2020                         № 9/Ф05/134652 в ответ на письмо кредитора от 27.07.2020 № 540,  которым заказчик подтвердил, что давальческие материалы и оборудование на                      15 842 187,13 руб., являющиеся собственностью Кольской АЭС, фактически установлены/смонтированы на здании гидроемкостей энергоблока № 2 Кольской АЭС.

В рамках договора от 29.05.2017 № 17/250/КВ/3837 между Кольской АЭС и ООО «ТехАтомСтрой», должник отчитался перед заказчиком об использовании МТРиО на 204 917,37 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТехАтомСтрой» своих обязательств Кольская АЭС после расторжения договора с должником заключила прямой договор от 18.12.2019 № 19/250/КВ/6520 с кредитором на завершение невыполненных по проекту работ, по которому кредитор отчитался за списание ранее полученных давальческих материалов и оборудования на 13 261 664,11 руб.

Также ООО «Универсал-Электрик», у которого кредитор субподрядчиком по договору от 08.11.2019 №УЭ-1372/19, отчиталось за списание давальческих материалов и оборудования на 2 375 605,65 руб.

Таким образом, давальческие материалы и оборудование, являвшиеся собственностью третьего лица, смонтированы на объекте строительства и списаны заказчиком на 15 842 187,13 руб., в связи с чем возражения конкурсного управляющего являются документально неподтвержденные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, обоснованно отклонены судом.

Поскольку наличие обоснованных встречных требований не доказано, неустойка начислена правомерно.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2021 по делу №  А56-28360/2020/тр.1  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская