АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 9, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14862/2020

г. Владимир

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена

08.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено

15.12.2022

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (Дербеневская наб., д. 11, этаж 10, пом. 12, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (ул. Электрозаводская, д.5, корп. 5,  г. Владимир; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» (ул. Ставровская, дом 13-б, пом. 28, 29, 30, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» (ул. Горького, д. 95, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 533 757 руб.       16 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № 8-Ю от 10.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022); 

от третьего лица  (ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС»)  – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от третьего лица  (МУП «Владимирводоканал»)  – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр управления городскими дорогами» (далее – МКУ «ЦУГД») о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме  533 757 руб. 16 коп.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛАМПЛИТ ПЛЮС».

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Владимирводоканал».

Определением суда от 02.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея», производство по делу приостановлено.

28.07.2022 производство по делу было возобновлено в связи с истечением срока для представления экспертного заключения.

29.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение от 27.09.2022 № 72-СЭ/2021.

Ответчик в отзыве от 31.10.2022 исковые требования не признал и просил в иске отказать.

В судебное заседание 05.12.2022 истец не явился, заключение по делу с учетом результатов судебной экспертизы не представил. Ответчик иск не признал. Третьи лица не явились, отзывы и заключения по делу с учетом результатов судебной экспертизы, не представили. В  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.12.2022.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» является владельцем автомобиля MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается паспортом ТС серии 77УО №420325.

20.09.2018  между ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» (страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик») был заключен договор страхования № 035AT-18/00197, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство было застраховано по риску КАСКО. Период страхования с 21.09.2018 по 20.09.2019.

14.08.2019 произошел страховой случай, а именно автомобилю MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ был причинен ущерб в результате попадания транспортного средства в яму на проезжей части дороги, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии 33 ОВ № 036284. Правила дорожного движения водителем поврежденного транспортного средства нарушены не были.

ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к АО «Группа Ренессанс Страхование» с иском суд об обязании ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу осуществить страховую выплату по убытку № 035AS19-000053 путём выдачи ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» направления на ремонт автомобиля MERCEDEC-BENZ E200 4MAT, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую возможность осуществить гарантийный ремонт указанного автомобиля на территории Владимирской области (дело № А11-13975/2019).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2020 по делу № А11-13975/2019 исковые требования ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» удовлетворены в полном объеме. 

Как указывает АО «Группа Ренессанс Страхование», ущерб по вышеназванному ДТП составил 533 757 руб. 16 коп. (платежное поручение от 07.07.2020 № 897).

Согласно предписанию от 15.08.2019 предприятие осуществляющее контроль и содержание спорного участка дороги было закреплено за МКУ «ЦУГД».

Истец посчитав, что МКУ «ЦУГД» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства (в том числе автомобильных дорог), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, страховая компания заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В ходе рассмотрения настоящего дела у МКУ «ЦУГД» возникли сомнения в относимости повреждений транспортного средства, принадлежащего ООО «ЛАМПЛИТ ПЛЮС» обстоятельствам спорного ДТП, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 02.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли повреждения транспортного средства MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ, государственный регистрационный знак 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.08.2019;

2) определить все ли работы и материалы, указанные в заказ-наряде от 22.05.2020 № КУЗ0009731, относятся к устранению повреждений, причинённых транспортному средству MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 14.08.2019; если нет, то определить стоимость таких работ и материалов из числа указанных в заказ-наряде.

Согласно экспертному заключению от 27.09.2022 № 72-СЭ/2021 повреждение транспортного средства MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствуют обстоятельствам и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.08.2019. Работы и материалы, указанные в заказ-наряде от 22.05.2020 № КУЗ0009731 не относятся к устранению повреждений, причиненных транспортному средству MERCEDEC-BENZ Е 200 4МАТ, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18.08.2019. Определение стоимости восстановительного ремонта повреждений не производилось.

АО «Группа Ренессанс Страхование» возражений по результатам судебной экспертизы не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями и заявленными повреждениями транспортного средства.

Таким образом, иск подлежит отклонению в полном объёме.

Расходы на проведение судебной экспертизы по определению суда от 02.08.2021, понесенные МКУ «ЦУГД» по платежному поручению от 21.10.2021 № 245736 в сумме 22 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

В иске отказать.

2.

Взыскать с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»,          г. Москва, в пользу муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами»,  г. Владимир, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов