АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Дело №

А56-24306/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Турборус» ФИО2 (доверенность от 12.04.2023 № 1), от публичного акционерного общества «Звезда» ФИО3  (доверенность от 07.12.2021  № 11-6038), 

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Звезда» и акционерного общества «Турборус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-24306/2022,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Турборус», адрес: 152907, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Звезда», адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д.123, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 63 938 438 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 01.06.2019 по 11.04.2021 за нарушение обязательств по поставке в рамках договора от 01.06.2015 № 10181874048920202105000118/11027.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 143 109 руб. 82 коп. в возмещение тарифа по доставке товара в рамках указанного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество судостроительный завод «Северная верфь», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Кораблестроительная ул., д. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 (с учетом определения от 07.11.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 34 703 001 руб. 07 коп. пеней, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. По результатам зачета удовлетворенных требований сторон с Общества в пользу Компании взыскано 33 559 891 руб. 25 коп., а также 192 670 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить и  отказать в удовлетворении первоначальных требований. 

Общество полагает, что суды в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в недостаточной мере исследовали обстоятельства злоупотребления правом со стороны Компании, не дали оценку факту заключения дополнительного соглашения между Компанией и Заводом 09.10.2019, то есть  после направления претензии. Кроме того, Общество указывает, что с учетом правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права в части  применения моратория при расчете пеней,  который к неденежным обязательствам неприменим, просит обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в сумме  48 701 614 руб. 51 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты в обжалуемой ответчиком части законными и обоснованными.

В суд кассационной инстанции  поступило ходатайство Компании о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с изменением организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества «Турборус» на акционерное общество «Турборус», что подтверждается записью о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 10.04.2023 за государственным регистрационным номером 2237600079891.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, и ходатайство о процессуальном правопреемстве, против удовлетворения жалобы Общества возражал.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство Компании о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной  жалобы Компании  возражал.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Из материалов дела следует, что между Компанией (покупателем) и Обществом (продавцом) был заключен договор от 01.06.2015 № 1018187404892020105000118/11027 на поставку редукторов и комплектующих для комплектования главных дизель-газотурбинных агрегатов М55Р проекта 22350 заказа № 923 (далее - договор), во исполнение государственного контракта от 25.03.2010 № 704/27/2/OHK/KH/049z-10 по государственному оборонному заказу. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок поставки товара определяется в течение 30-ти месяцев с даты получения первого этапа авансирования.

Оплата первого авансового платежа (258 362 293 руб. 10 коп.) произведена покупателем платежным поручением от 26.01.2016  № 111, оплата второго авансового платежа (146 151 310 руб. 15 коп.)  платежным поручением  от 29.02.2016 № 376.

Следовательно, срок поставки по договору наступил 01.08.2018.

Пунктом 4.4 договора сторонами согласовано, что датой поставки товара является дата поступления товара на товарную станцию покупателя.

Обязательства по поставке исполнены Обществом 12.04.2021, что подтверждается транспортными накладными от 03.03.2021, 12.04.2021, 23.04.2021.

Пунктом 8.3 договора, в редакции протокола урегулирования разногласий от 18.08.2015 № 2, установлена ответственность продавца в случае задержки товара в виде начисления пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации от стоимости своевременно не поставленного товара, за каждый календарный день задержки продавцом отправки товара.

Цена договора определена пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 к договору в размере 506 130 025 руб. 66 коп.

Покупатель направил в адрес поставщика  претензию от 10.08.2021   № ТР-733/09-729  об уплате суммы пеней.

Поскольку указанное требование было оставлено Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Общество заявило встречные требования о возмещении тарифа по доставке товара в рамках  договора.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, применив  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), и положения статьи 333 ГК РФ, рассчитав неустойку исходя из 1/365 ключевой ставки Банка России. Учитывая признание Компанией встречных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости взыскания с Общества в пользу Компании 34 703 001 руб. 07 коп. пеней, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.  Апелляционный суд также указал, что мораторий, примененный судом первой инстанции, не подлежит применению к неденежным обязательствам. Однако признал, что вся сумма неустойки может быть снижена до взысканной судом первой инстанции суммы, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для их удовлетворения (по доводам кассационных жалоб судебные акты в  части удовлетворения встречных требований  Общества не оспариваются).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве к организациям и индивидуальным предпринимателям, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», на период с 06.04.2020 и до 06.10.2020.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона  № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  № 127-ФЗ).

Нарушенное  ответчиком  обязательство носит неденежный характер, в связи с чем неустойка подлежала начислению на период моратория, на что обоснованно указано апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что применение судом первой инстанции моратория при  расчете  неустойки, не привело к принятию незаконного решения.

Ответчик в суде первой инстанции  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за весь период, повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для Компании, наступивших от ненадлежащего исполнения Обществом своего обязательства, соразмерных начисленной неустойке, счел правомерным снижение судом неустойки до суммы 34 703 001 руб. 07 коп.

Кассационный суд отмечает, что суд апелляционной инстанции устранил ошибку в применении судом первой инстанции норм материального права, указав на то, что мораторий не применяется к неденежным обязательствам. Вместе с тем, апелляционная инстанция проверила правильность применения нормы статьи 333 ГК РФ, обоснованности снижения размера неустойки и установила, что общая сумма неустойки взысканная судом первой инстанции, соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Доводы ответчика  о злоупотреблении правом со стороны Компании были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены в связи с их недоказанностью.

Аналогичный довод  Общества о злоупотреблении правом со стороны Компании  и о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», так как отсутствуют правовые основания для квалификации в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки и для отказа Компании в защите принадлежащего  права ввиду неподтвержденности материалами дела наличия у последней очевидного умысла на заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты неустойки.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Следовательно, с ответчика в пользу истца обоснованно было взыскано 34 703 001 руб. 07 коп. пеней, а в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, с учетом исправленной ошибки в части применения моратория, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 48,  286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену в деле № А56-24306/2022  закрытого акционерного общества «Турборус» на правопреемника - акционерное общество «Турборус».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-24306/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Звезда» и акционерного общества «Турборус» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

ФИО1