﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10708/2021

г. Красноярск

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситипэй»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «28» июля 2021 года по делу  № А33-10708/2021,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания «Правобережная» (ИНН2462048667, ОГРН 1162468091719, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИПЭЙ» (ИНН 2465086124, ОГРН 1042402659782, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.09.2016 № ПП667 в размере 859 987 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 28 июля 2021 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 859 987 рублей 12 копеек задолженности, 20 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. По мнению ответчика, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.09.2016 между сторонами заключен договор № ПП 667.

Дополнительным соглашением от 27.09.2016 № 1 стороны внесли изменения в пункт 3.2 договора, согласно которому поставщик уплачивает оператору вознаграждение в размере 0,5 % от суммы принятых платежей за отчетный период.

В соответствии с актами от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, которые подписаны истцом и ответчиком, последний должен перечислить предприятию 4 117 685 рублей 47 копеек (указанная сумма определена как общая сумма денежных средств, полученных от плательщиков, за вычетом суммы вознаграждения оператора). Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 859 987 рублей 12 копеек.

В претензии от 01.02.2021 № 21-113/02  истец обратился к ответчику с требованием перечислить собранные денежные средства на счет истца. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор, как договор возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг от 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020; каких-либо замечаний по объемам оказанных услуг, их стоимости ответчиком не указано; претензий к качеству оказанных услуг не заявлено; принятие оказанных услуг подтверждается подписью представителя ответчика и заверено печатью истца.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорил, контррасчет задолженности или доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком (платёжные поручения от 01.09.2020, 13.10.2020, 03.11.2020, 10.11.2020, 15.12.2020), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве.

Однако копия определения от 06.05.2021 о принятии искового заявления к производству суда, направленная ответчику (почтовый идентификатор № 6600006047973) по адресу места нахождения юридического лица, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.81-82) - Красноярский край, г.Красноярск, ул.Кольцевая, д.1а, пом.1-04, вернулась в арбитражный суд без вручения адресату с указанием органом почтовой связи на истечение срока его хранения (л.д.5). Нарушений вручения корреспонденции со стороны органа почтовой связи судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств обратного не представлено. Следовательно, ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о снижении неустойки. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании долга, требование о взыскании штрафных санкций, в рамках настоящего дела заявлено не было.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» июля 2021 года по делу  № А33-10708/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин