891/2024-64005(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-7730/2024

Дело № А40-101938/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансойл"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40101938/23,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансойл" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков, штрафа. при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" обратилось в  арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Спецтрансойл" о взыскании денежных средств в размере 404 700 руб.  по договору поставки № МР-0832 от 10.01.2022 г.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 393, 329-333, 401,  403, 431, 506, 784 ГК РФ, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ решением от 11 января 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил  частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что истцом не доказан период нахождения вагонов под  разгрузкой, суд не учел, что период после завершения грузовой операции до даты  отправления порожнего вагона не включается в срок нахождения вагонов у  грузополучателя, суд необоснованно применил к ответчику двойные меры отвественности  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены  надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123,  156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что 10 января 2022 года между ООО «Мосрегионгаз» и ООО  «Спецтрансойл» был заключен договор поставки № МР-0832.  

В соответствии с п. 5.3 Договора общий срок нахождения цистерн (вагоно-цистерн)  организаций, с которыми грузоотправителем заключен Договор на оказание транспортных  услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения,  выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием  слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае,  не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен Приложением к  Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя  начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00  минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую  станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования цистерн (вагонов)  свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными.  Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки  цистерн (вагонов) со станции назначения может являться отметка станции в транспортных  железнодорожных накладных или иные документы, указанные в п.5.4. Договора.  

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя,  получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции  назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.  

В соответствии с пунктом 5.5 договора по факту сверхнормативного простоя,  неправомерной переадресации цистерн (вагонов) Поставщик направляет Покупателю  претензию, с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем  и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена Покупателем в полном  объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии.  

Неоплата претензии в установленный срок, не предоставление ответа на нее  признается согласием Покупателя с предъявленной претензией.  

В случае несогласия Покупателя с претензией, в т.ч. со временем простоя, задержки  цистерн (вагонов) на станции назначения, указанной Поставщиком в претензии,  Покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии  представить заверенные надлежащим образом: копии транспортных железнодорожных  накладных на груженый рейс вагона с проставленной датой в графе «прибытие, на станцию  назначения» и копий квитанций о приемке груза к перевозке (на порожний рейс  вагонов)/копий транспортных железнодорожных накладных на порожний рейс вагона с  проставленной датой в графе «оформление приема груза к перевозке».  

В соответствии с пунктом 5.6 договора по своему усмотрению Поставщик вправе  вместо выставления неустоек за сверхнормативный простой цистерн предъявить  Покупателю к возмещению убытки, понесенные им в связи с уплатой расходов  организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию  транспортировки Товара Покупателя, при этом подлежат возмещению как уже понесенные  Убытки Поставщика, так и те, которые он вынужден будет понести в будущем. В этом  случае Поставщик направляет Покупателю соответствующую претензию с указанием  

суммы расходов, подлежащих возмещению Покупателем в связи с предстоящей их уплаты  их Поставщиком по требованию организаций, с которыми Поставщиком заключены  договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя, вместе с документом,  подтверждающим расходы Поставщика в связи с их уплатой Поставщиком по требованию  организаций, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию  транспортировки Товара Покупателя.  

В 2022 - 2023 годах Истец во исполнение условий договора поставлял Ответчику  товар.  

Однако Ответчик несвоевременно в нарушение условий договора возвращал  порожние цистерны.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку признал  заявленную истцом сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 185 000 руб. 00 коп.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего. 

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается что период после завершения грузовой  операции до даты отправления порожнего вагона со станции назначения не может быть  включен в срок нахождения вагонов у грузополучателя, а так же на то, что истец не доказал  факт простоя ЖД цистерн, ссылаясь на Правила эксплуатации и обслуживания  железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства  путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 26.  

Данные доводы ответчика несостоятельны поскольку между сторонами заключен  договор поставки и взаимоотношения сторон договора вытекают из требований, указанных  в договоре поставки, так согласно п. 5.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагоно- цистерн) организаций, с которыми грузоотправителем заключен Договор на оказание  транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции  назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с  ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в  ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток, если иной срок не установлен  Приложением к Договору; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у  грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения  и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию  погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования  цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки  считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию  назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения может являться  отметка станции в транспортных железнодорожных накладных или иные документы,  указанные в п. 5.4. Договора.  

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя,  получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции  назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.  

Кроме того, согласно требованиям п. 5.5 договора (не предоставления  мотивированных возражений в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии), п.  5.2 договора (не направления в адрес поставщика информации о причинах препятствующих  

выгрузке ЖД цистерн и/или отправки порожних цистерн в течение 1 дня с момента  возникновения этих причин) не дают ответчику правовых оснований заявлять об  отсутствии вины в простое ЖД цистерн при рассмотрении дела судом.  

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых возложено  исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся  непосредственным исполнителем третье лицо. Действующее гражданско-правовое  регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).  

В то же время п. 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в  отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской  деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.  

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут быть  признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или  действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных  средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его  представителей.  

Пунктам 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.  15 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило 5 бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 1, 4 Постановление N 7 даны разъяснения, согласно которым если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в  результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Из совокупного анализа вышеперечисленных положений ГК РФ, с учетом  приведенных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в состав убытков подлежат  включению не только расходы, которые кредитор уже произвел, а также расходы, которые  он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения  обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением  ответчиком своих обязательств по договору и предъявлением истцу претензионных  требований со стороны третьих лиц, при указанных обстоятельствах.  

Так же ответчик в апелляционной жалобе ссылается что у истца отсутствуют  правовые основания для взыскания суммы штрафа на основании п. 5.7 договора.  

Данные доводы ответчика также несостоятельны по следующим основаниям. 

Из буквального толкования условий п. 5.7 договора следует что за  сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию  цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф:  

-в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи)  рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;  

-в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей  за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.  

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора,  подразумевающий в том числе, право сторон по своему усмотрению определять условия и  порядок исполнения обязательств.  

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, следовательно истец  имеет право требовать с ответчика сверх убытков сумму штрафа, предусмотренную п 5.7  договора.  

Так же в дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает что истцом не  верно указан период сверхнормативного простоя ЖД цистерн и ссылается на памятки  приёмосдатчика, согласно котором уведомление о завершении грузовой операции были  совершены раньше, чем указано истцом в расчете.  

Данные доводы также несостоятельны поскольку согласно условиям заключенного  сторонами договора исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у  грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения  и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию  погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком; время использования  цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках, а не до момента  уведомления о завершении грузовой операции.  

Принимая во внимание, что суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить  размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для ее повторного уменьшения не имеется в связи со следующими  обстоятельствами.  

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи  333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000  года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения  потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе  

упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец  вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по  оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая  договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016  г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта  1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой  организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из  принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру  ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции посчитал  возможным снизить ее размер до 185 000 руб. 00 коп.  

В связи с тем, что ответчиком соответствующих доказательств, указывающих на  несоразмерность взыскиваемой суммы, не представил, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного применения правил статьи 333  ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в еще большем размере.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь  указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и  рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем  требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы  отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела  судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или  изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении  

судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с  оценкой судом доказательств.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40101938/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья : Е.А. Ким 

Судьи:  А.И. Трубицын  

  Д.В. Пирожков  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.