﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-12629/2018

15 июля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Абдулаева Р.И. (доверенность от 21.02.2018)

от заинтересованного лица: Калягиной Н.В. (доверенность от 13.01.2020),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Срединой Л.Р. (доверенность от 10.01.2020),

от индивидуального предпринимателя Торощиной Любови Авенировны:

Абдулаева Р.И. (доверенность от 21.02.2018) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Торощина Вячеслава Афанасьевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А38-12629/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Торощина Вячеслава Афанасьевича

(ИНН: 121500482416, ОГРНИП: 304121536606160)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по городу Йошкар-Оле от 03.08.2018 № 15-07/18,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

индивидуальный предприниматель Трощина Любовь Авенировна,

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Торощин Вячеслав Афанасьевич (далее – ИП Торощин В.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.08.2018 № 15-07/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) и индивидуальный предприниматель Торощина Любовь Авенировна (далее – ИП Торощина Л.А.).

Решением суда от 06.12.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 03.08.2018 № 15-07/18 признано недействительным в части доначисления 10 934 511 рублей налога на доходы физических лиц, 10 915 563 рублей налога на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Торощин В.А. не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания налогоплательщиком схемы «дробления» бизнеса. Предприниматель и ИП Торощина Л.А. являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, осуществлявшими разные виды деятельности, использовали различные торговые площади, различное торговое оборудование, имели собственные трудовые ресурсы, не передавали друг другу товары и не оказывали влияния на результаты и показатели деятельности друг друга. При исчислении налога на доходы физических лиц Инспекция неправомерно отказала в принятии расходов по приобретению ИП Торощиной Л.А. товаров у ООО «Автолидер». 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель ИП Торощиной Л.А. в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Инспекция и Управление в отзывах и представители налоговых органов в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку ИП Торощина В.А. за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, результаты которой отразила в акте от 29.11.2017 № 13-15/13.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 03.08.2018 № 15-07/18 о привлечении ИП Торощина В.А. к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 525 780 рублей. Согласно указанному решению Предпринимателю доначислены 19 355 089 рублей налога на добавленную стоимость, 10 934 751 рубль налога на доходы физических лиц, соответствующие пени.

Решением Управления от 12.11.2018 № 09-12/21282@ решение нижестоящего налогового органа признано недействительным в части доначисления 240 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ИП Торощин В.А. не согласился с решением Инспекции от 03.08.2018 № 15-07/18 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 146, 153, 169, 171, 172, 207, 210, 273 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ИП Торощину В.А. в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов и произведенных расходов на взаимозависимое лицо – ИП Торощину Л.А.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 и пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками – физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 7, 9 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Под налоговой выгодой понимается, в том числе уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения и доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о формальном дроблении ИП Торощиным В.А. бизнеса, целью которого является распределение части доходов, полученных от реализации товаров, а также произведенных расходов на взаимозависимое лицо – ИП Торощину Л.А., применяющую специальный налоговый режим.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в проверяемом периоде ИП Торощин В.А. и ИП Торощина Л.А., являющиеся супругами, осуществляли деятельность по торговле автозапчастями, автомобильными деталями, узлами, принадлежностями, моторными маслами и предметами автосервиса в магазине «Радар», расположенном по адресу: город Йошкар-Ола, улица Баумана, дом 11. 

ИП Торощин В.А. применял общую систему налогообложения; ИП Торощина Л.А. исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Суды установили, что Предприниматель (арендодатель) и ИП Торощина Л.А. (арендатор) заключили договор аренды (использования) нежилого помещения от 02.01.2014, по условиям которого арендатору предоставлены два помещения площадью 224,45 и 177,2 квадратного метра, расположенные по адресу: город Йошкар-Ола, улица Баумана, дом 11.

В пункте 1.5 договора установлено, что ИП Торощина Л.А. использует в коммерческих целях изолированное помещение площадью 177,2 квадратного метра, в том числе, торговая площадь 52 квадратных метра, складские помещения № 1, 2, 3, а также бытовые помещения. ИП Торощин В.А. использует в коммерческих целях изолированное помещение площадью 224,5 квадратного метра, в том числе, складские помещения № 4, 5, 6, 7, бытовые помещения и торговый зал площадью 53 квадратных метра. 

Согласно пунктам 2.1 – 2.4 договора коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям в объеме 100 процентов оплачивает ИП Торощин В.А.; ИП Торощина Л.А. возмещает коммунальные платежи в объеме, пропорциональном используемой площади, что составляет 45 процентов от общего объема коммунальных платежей. Арендная плата за помещение ИП Торощиной Л.А. устанавливается в размере 100 рублей в месяц. Арендатор вправе вносить арендную плату наличным, безналичным путем или путем взаиморасчетов.

Предприниматель и ИП Торощина Л.А. 03.02.2014 заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 02.01.2014, в соответствии с которым ИП Торощиной Л.А. передаются помещения: позиция 1 – тамбур площадью 6,2 квадратного метра, позиция 2 – склад площадью 12,8 квадратного метра, позиция 3 – склад площадью 40,7 квадратного метра, часть позиции 4 – торговый зал площадью 52 квадратных метра, позиция 5 – кабинет площадью 11,6 квадратного метра, позиция 6 – раздевалка площадью 11 квадратных метров, позиция 7 – кабинет площадью 4,2 квадратного метра, позиция 8 – коридор площадью 3,8 квадратного метра, позиция 9 – туалет площадью 2,4 квадратного метра, позиция 10 –  склад площадью 57,4 квадратного метра, позиция 11 – склад площадью 1,2 квадратного метра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор аренды нежилого помещения от 02.01.2014 и дополнительное соглашение к нему с приложениями, договор поручения от 01.07.2012, договор об оказании услуг по предоставлению рабочей силы (аутстаффинга) от 20.12.2013, заявки, акты выполненных работ, договор безвозмездного пользования от 14.01.2014, договор поручения от 01.07.2012, технические паспорта, технический план помещения, проектную документацию на ремонтно-строительные работы по перепланировке строенных нежилых помещений, экспликацию помещения, протоколы осмотра, акты о проведении обследования, показания свидетелей, суды установили, что магазин «Радар» представлял собой единое торговое помещение без перегородок, имел единую вывеску с обозначением ИП Торощина В.А. как организатора деятельности, единый вход и единый режим работы; налогоплательщик и ИП Торощина Л.А. реализовывали одинаковый ассортимент товара, хранящийся совместно, при этом видимое разграничение между отделами ИП Торощина В.А. и ИП Торощиной Л.А. отсутствовало; оплата товара производилась как посредством перечисления денежных средств на банковский счет Предпринимателя, так и путем внесения средств через кассовый аппарат ИП Торощиной Л.А.; учет ИП Торощиной Л.А. наличия и движения товаров, регистрация выручки от продажи товаров посредством контрольно-кассовой техники производились с использованием единой с Предпринимателем программы «1С Предприятие», сервер которой располагался в кабинете Торощина В.А.; работники Предпринимателя с использованием ресурсов последнего осуществляли действия в интересах ИП Торощиной Л.А.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов, что фактически ИП Торощин В.А. и ИП Торощина Л.А. осуществляли единый торговый процесс; налогоплательщик совместно с взаимозависимым лицом в проверяемом периоде использовал противоправную схему «дробления» бизнеса, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде перераспределения доходов и расходов посредством создания оснований для применения ИП Торощиной Л.А. специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, в рамках которого формировался надлежаще не учитываемый наличный оборот, и  переноса расходов и убытков на часть единой деятельности, облагаемой у Предпринимателя по общей системе налогообложения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ИП Торощина В.А. о неправомерном отказе Инспекции в принятии расходов по приобретению ИП Торощиной Л.А. товаров у ООО «Автолидер» исследован судами и правомерно отклонен, поскольку факт оплаты, на который ссылается Предприниматель, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А38-12629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торощина Вячеслава Афанасьевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Торощина Вячеслава Афанасьевича. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова