/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11800/2017-ГК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-51439/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                          Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Кольцо Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2017 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в размере 8 499 021 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Маниным В.Н. 

в рамках дела № А60-51439/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Рожкова Андрея Евгеньевича

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 принято к производству заявление Быковой Ирины Валентиновны (далее – Быкова И.В.) о признании Рожкова Андрея Евгеньевича (далее – Рожков А.Е., должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Публикация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина размещена в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2017 №56.

19.05.2017 в арбитражный суд поступило дополнительное требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – общество «Стройкомплекс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Рожкова А.Е. задолженности в общей сумме 8 499 021 руб. 02 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2017 (резолютивная часть объявлена 30.06.2017) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Стройкомплекс в размере 8 499 021 руб. 02 коп., в том числе: 1 365 105 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 6 790 610 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 218 320 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты процентов, а также 124 984 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредитором должника – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк  «Кольцо Урала» (далее – общество КБ «Кольцо Урала», Банк, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на документальную неподтвержденность факта наличия у общества «Стройкомплекс» денежного требования к должнику в размере 8 499 021 руб. 02 коп. В частности, отмечает, что представленное в материалы дела определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу №2-1547/2014 о разъяснении исполнительного документа не может быть принято в качестве судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований судебного акта, поскольку в силу положений ст.433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №201-В11-8, является незаконным. Таковыми не могут быть признаны и решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу №А60-2931/2015 и от 03.06.2016 по делу №А60-18899/2016, поскольку в рамках указанных дел не исследовались и не устанавливались вопросы о правомерности требований общества «Стройкомплекс» к должнику по основанию и размеру. Считает несостоятельной ссылку суда на разъяснения, изложенные в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42), поскольку нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» имеют приоритетное значение как предусматривающие особый порядок рассмотрения дел, связанных с банкротством. Также полагает необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Полис» (основного заемщика) в рамках рассмотрения арбитражных дел №А60-2931/2015, №А60-18899/2016 расходов по уплате государственной пошлины, поскольку Рожков А.Е. в данных делах не выступал в качестве ответчика. 

До начала судебного разбирательства от общества «Стройкомплекс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 499 021 руб. 02 коп., общество «Стройкомплекс» сослалось на наличие перед ним задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 №179/11 основного заемщика – общества с ограниченной ответственностью «Центр охраны труда «Полис» (далее – общество «Центр охраны труда «Полис»), исполнение обязательств по которому обеспечивалось договором поручительства от 29.12.2011 №П-179/11-1, заключенным между закрытым акционерным обществом «Уралприватбанк» (первоначальный кредитор) и Рожковым А.Е., право требования по которым перешло к заявителю на основании договора уступки права денежного требования (цессии) от 26.02.2014 №17-У.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу №2-1547/2014 с Рожкова А.Е. (как поручителя по кредитным обязательствам иного лица) в пользу общества «Стройкомплекс» взыскано в общей сумме 7 468 195 руб. 74 коп., в том числе 5 999 000 руб. 00 коп. – долг по кредитному договору от 29.12.2011 №179/11, 711 881 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 712 000 руб. 00 коп. – неустойка, и 45 314 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2017 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Стройкомплекс» в общей сумме 7 468 195 руб. 41 коп. 

В дальнейшем, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу №А60-2931/2015 с общества «Центр охраны труда «Полис» (основного заемщика) в пользу общества «Стройкомплекс» взыскано 10 430 860 руб. 54 коп., из которых 5 999 000 руб. основного долга, 1 106 482 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 3 135 338 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 190 040 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 по делу №А60-18899/2016 с общества с «Центр-охраны труда «Полис» (основной заемщик) в пользу общества «Стройкомплекс» дополнительно взыскано 5 366 057 руб. 51 коп., из которых 970 504 руб. 89 коп. процентов за пользование кредитом, 4 367 272 руб. неустойки за неисполнение условий договора по своевременному возврату кредита, 28 280 руб. 62 коп. пени за просрочку уплаты процентов.

В связи с неисполнением основным заемщиком обязательств по кредитному договору от 29.12.2011 №179/11 общество «Стройкомплекс» обратилось с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов Рожкова А.Е. как поручителя по обязательствам иного лица.

По расчету кредитора, дополнительная задолженность (помимо задолженности, включенной в реестр на основании определения арбитражного суда от 12.05.2017) по указанному кредитному договору составила в общей сумме 8 374 036 руб. 72 коп., в том числе: 1 365 105 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 6 790 610 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств и 218 320 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты процентов (л.д.43).

Кроме того, заявитель также просил включить в реестр суммы взысканных с основного заемщика - общества «Центр охраны труда «Полис» в рамках арбитражных дел №А60-2931/2015, №А60-18899/2016 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 984 руб. 30 коп. (75 154 руб. 30 коп. по делу №А60-2931/2015и 49 830 руб. 00 коп. по делу №А60-18899/2016 соответственно).

Всего, к включению в реестр заявлена задолженность в общей сумме 8 499 021 руб. 02 коп.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае требования общества «Стройкомплекс» к должнику основываются на обеспечительном договоре (поручительства), то есть на акцессорных (дополнительных по отношению к главному) обязательствах. При таких обстоятельствах для предъявления требований к лицу, обеспечивающему главное обязательство, необходимо наступление неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства.

В силу положений п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст.383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между закрытым акционерным обществом «Уралприватбанк» (Цедент) и обществом «Стройкомплекс» (Цессионарий) договора уступки права денежного требования (цессии) от 26.02.2014 №17-У, к обществу «Стройкомплекс» перешло право требования к обществу «Центр-охраны труда «Полис» по кредитному договору от 29.12.2011 №179/11 суммы задолженности в размере 5 999 000 руб. основного долга, а также право на получение неуплаченных процентов и права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что договор поручительства от 29.12.2011 №П-179/11-1 заключен Рожковым А.Е. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2011 №179/11, заключенному между закрытым акционерным обществом «Уралприватбанк» и обществом «Центр охраны труда «Полис» (основной заемщик), право требования по которому было уступлено обществу «Стройкомплекс»; доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, размер требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу №А60-2931/2015, от 03.06.2016 по делу №А60-18899/2016, пришел к верному выводу о правомерности заявления (требования) общества «Стройкомплекс» и включил его требование в размере 8 499 021 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника. 

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности кредитором факта наличия денежного требования к должнику с указанием на то, что представленные в материалы дела судебные акты, а именно определение Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу №2-1547/2014, решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2015 по делу №А60-2931/2015 и от 03.06.2016 по делу №А60-18899/2016, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в рамках указанных дел не исследовались и не устанавливались вопросы о правомерности требований общества «Стройкомплекс» к Рожкову А.Е. по основанию и размеру, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с условиями договора поручительства от 29.12.2011 №П-179/11-1 и нормами п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ Рожков А.Е. несет солидарную с основным заемщиком – обществом «Центр охраны труда «Полис» – ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 29.12.2011 №179/11, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и иных убытков; при этом, факт несения солидарной ответственности подтвержден вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.11.2014 по делу №2-1547/2014 (представлен при включении в реестр задолженности на основании определения суда от 12.05.2017), которое имеет преюдициальное значения для настоящего спора, а также определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2015 по тому же делу (л.д.34-36).

При этом, удовлетворяя предъявленные обществом «Стройкомплекс» к включению в реестр требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общий размер ответственности Рожкова А.Е. не может быть менее установленного судебными актами общего размера ответственности основного заемщика – общества «Центр охраны труда «Полис», поскольку Рожков А.Е. является солидарным должником перед обществом «Стройкомплекс».

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в реестр требований кредиторов должника взысканных с общества «Центр охраны труда «Полис» в рамках рассмотрения арбитражных дел №А60-2931/2015, №А60-18899/2016 расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению по мотивам, изложенным выше. 

Указания апеллянта на неправомерность определения Березовского городского суда Свердловской области от 12.10.2015 по делу №2-1547/2014 о разъяснении исполнительного документа подлежат отклонению как не несостоятельные, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу, в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не отменен. Кроме того, в рамках настоящего спора арбитражный суд лишен правомочий проверять законность/незаконность судебного акта суда общей юрисдикции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст.71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2017 года по делу № А60-51439/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

                                                                                            

       Судьи                                                                          И.П. Данилова

 

                                                                                           О.Н. Чепурченко