АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7103/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 июля 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2025 г.

Определение в полном объеме изготовлено 2 июля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии

представителя ООО «Лаборатория ВР»  - ФИО1, доверенность №17 от 12.04.2024, паспорт, диплом, 

представителей ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.05.2024, паспорт, диплом, ФИО4, доверенность от 28.02.2025, паспорт, диплом (03.06.2025), ФИО5, доверенность от 03.09.2024, паспорт, диплом (18.06.2025),

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР», п. Элитный, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, пгт. Инской, город Белово, Кемеровская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежной суммы, 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт Инской, Кемеровской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР», п. Элитный, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы и договорной неустойки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Акционерное общество «Сибвзрывкомплект», город Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Индивидуальный предприниматель ФИО6, р.п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),         

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 442 768 руб. 68 коп. (5 935 481 руб. 61 коп. - стоимости отделимых улучшений,  507 287 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и АО «Сибвзрывкомплект» заключены договоры сублизинга, в пользование истца передана техника, которая истцом в период эксплуатации истцом улучшен.

В дальнейшем АО «Сибвзрывкомплект» с ИП ФИО6 заключило договор купли-продажи 1 единицы техники, а после обе единицы техники перешли по договорам купли-продажи с АО «Сибвзрывкомплект» и ИП ФИО6 ответчику по делу – ИП ФИО2

Поскольку, как считает Общество (истец), в период эксплуатации произведены улучшения техники, которыми в настоящее время фактически пользуется ответчик как собственник техники, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере стоимости произведенных улучшений.

Общество обратилось к истцу с претензией от 10.11.2023, требуя оплаты стоимости произведенных улучшений, не получив удовлетворения претензии, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 22.04.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2024. проведение судебного разбирательства по делу назначено на 12.08.2024, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица. 

Ответчик ИП ФИО2 с иском не согласился, считает, что Обществом в период эксплуатации техники произведен текущий и капитальный ремонт, что не влечет возмещения стоимости произведенных работ.

Относительно бурового станка KAISAN ответчик указал, что указанный в исковом заявлении улучшения таковыми не являются, так как относятся к ремонту, за исключением установления системы видеонаблюдения, однако, по мнению ответчика, указанные требования могут быть предъявлены только к предыдущему владельцу, так как система видеонаблюдения установлена в период собственности АО «Сибвзрывкомплект».

АО «Сибвзрывкомплект» в отзыве на исковое заявление по иску ООО «Лаборатория ВР» указало, что буровые станки переданы истцу новыми, не бывшими в употреблении, после прекращения договоров аренды станки проданы, на дату продажи использовались истцом по назначению. В период пользования станками истец не обращался за согласованием каких-либо улучшений, по окончании договоров требований о возмещении улучшений не предъявлял. Считает исковые требования необоснованными.

 ИП ФИО6 в отзыве на исковое заявление привел пояснения о том, что буровой станок ZEGA приобретен им у АО «Сибвзрывкомплект», с истцом имели место быть арендные отношения. Затем станок продан ИП ФИО2 Считает, что затраты, которые указывает истец, - это затраты на ремонт, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец представил возражения на доводы ответчика и третьих лиц, считая их необоснованными.

Определением от 11.09.2024 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организация «Высшая палата судебных экспертов». В материалы дела 20.01.2025 поступило заключение экспертов №922-01/2025 от 13.01.2025.

В заключении экспертизы изложены следующие выводы:

На вопрос о том, к какому виду работ (капитальный/текущий ремонт, техническое обслуживание и проч.) относятся следующие виды работ по замене нижеприведенных узлов, механизмов, деталей бурового станка ZEGA D480A 2020 г.в.: - двигатель Long Block QSZ13-C550-30; - плавающий адаптер КТ20 /20.3.15.6; - пневмоударник НВ5”; - штанги буровой д.114 mm L6000 mm стейка 10 mm API REG 3 1/2 (без лысок); - буровые коронки?

Результаты проведенного исследования представлены в сводной таблице:

Двигатель Long Block QSZ13C55030

Аварийный неплановый ремонт

Плавающий адаптер

Техническое улучшение

Пневмоударник HB5

Текущий ремонт

Штанги буровые

Текущий ремонт

Буровые коронки

Текущий ремонт

Относительно того, к какому виду работ (капитальный/текущий ремонт, техническое обслуживание и проч.) относятся следующие виды работ по замене/установке нижеприведенных узлов, механизмов, деталей бурового станка KAISHAN, SMKT 15 2018 г.в.: - система видеонаблюдения; - усовершенствование видеонаблюдения; - компрессор 16516U11KC; - блок цилиндров; - плавающий адаптер; - буровые штанги; - пневмоударник; - буровая коронка эксперты отразили результаты проведенного исследования в сводной таблице:

Система видеонаблюдения

Техническое улучшение

Компрессор 16516U11KC

Техническое улучшение

Блок цилиндров (ДВС)

Техническое улучшение

Пневмоударник

Текущий ремонт

Штанги буровые

Текущий ремонт

Буровые коронки

Текущий ремонт

Плавающий адаптер

Текущий ремонт

На вопрос о том, какова рыночная стоимость узлов, механизмов, деталей бурового станка ZEGA D480A с учетом износа: -    двигатель Long Block QSZ13-C550-30; -плавающий адаптер КТ20 /20.3.15.6; -            пневмоударник НВ5"; - штанги буровой д.114 mm L6000 mm стенка 10 mm API REG 3 1/2 (без лысок); - буровые коронки; на 18.09.2023 и на дату проведения экспертизы, эксперты определили, что 

Наименование:

На 25.12.2024, руб.

На 18.09.2023, руб.

Long Block QSZ13-C550-30

2 446 815

2 204 336

Плавающий адаптер KT20

150 000

135 135

Пневмоударник HB5

170 000

153 153

Штанги буровые

10 486

9 447

Коронки буровые

7 200

6 486

На вопрос об определении рыночной стоимости узлов, механизмов, деталей бурового станка KAISHAN, SMKT 15 с учетом износа: -система видеонаблюдения;  усовершенствование видеонаблюдения; - компрессор 16516U11KC; -блок цилиндров; плавающий адаптер; -буровые штанги; -    пневмоударник; - буровая коронка на 18.09.2023 и на дату проведения экспертизы, эксперты в заключении указали:

Наименование:

На 25.12.2024, руб.

На 18.09.2023, руб.

Система видеонаблюдения

61 200

55 135

Компрессор 16516U11KC

4 150 000

3 738 735

Блок цилиндров (ДВС)

350 053

315 363

Плавающий адаптер

150 000

135 135

Пневмоударник

170 000

153 153

Штанги буровые

10 486

9 447

Коронки буровые

7 200

6 486

Ответчиком представлены возражения на заключение экспертизы, ответчик считает заключение не полным.

Истцом после поступления в дело заключения экспертизы  26.01.2025 уточнены требования – просит взыскать с ответчика 6 843 558 руб. стоимости отделимых улучшений, 1 577 299 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление судом принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 28.01.2025 судом в соответствии со статьей 86 АПК РФ для допроса по представленному заключению судебной экспертизы  в судебное заседание вызваны  эксперты.

25.02.2025 в судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который, в частности,  пояснил, что плавающий адаптер устанавливается, чтобы уменьшить нагрузку, для того, чтобы более точно и плавно происходил процесс бурения. Плавающий адаптер на станке ZEGA D480A не был предусмотрен конструкцией, был вмонтирован самостоятельно для более точного бурения, увеличении износостойкости.

Эксперт отметил,  что пояснить, возможно ли отремонтировать старый компрессор, не может, поскольку этот вопрос не исследовался.

Эксперт пояснил также, что на одном станке заменен двигатель, на не блок цилиндров.

Эксперт пояснил, что полностью двигатель станка KAISHAN не разбирал. 

17.03.2025 от экспертов с учетом вопросов сторон поступили дополнительные письменные пояснения.

            Как указали эксперты, на вопрос о том, возможна ли установка на буровой станок KAISHAN SMKT 15 компрессора Ingersoll Rand ХНР1070 без внесения конструктивных изменений в раму данного станка, в том числе по штатным креплениям компрессора, имеющимся на раме станка, - штатно не предусмотрена, этот компрессор больше по габаритам. Технически установка возможна и осуществлена, но не соответствует работам, которые предусмотрены производителем KAISHAN.

             В самоходном станке ZEGA D480A при его выпуске заводом-изготовителем имеется один двигатель внутреннего сгорания.

            На вопрос о том, является ли сдача в связи с аварийным ремонтом одного Long Block NQSZ13 С550-30, 78771267 в необезличенный ремонт, с сохранением принадлежности к ZEGA D480A, и установка отдельно купленного блока цилиндров Long Block QZS-13- С550 на буровой станок ZEGA D480A текущим ремонтом, или увеличение комплектации бурового станка ZEGA D480A еще на один блок цилиндров техническим улучшением, эксперты указали, что формулировка данного вопроса является некорректной, и выходит за пределы вопросов судебной экспертизы.

            Относительно того, входит ли в комплектацию новых станков ZEGA D480A, год выпуска 2020, KAISHAN SMKT 15, год выпуска 2019, при их выпуске с завода-изготовителя такие расходные материалы, как штанга, пневмоударник, буровая коронка, если входит то в каком количестве, эксперты пояснили, что вышеперечисленные элементы относятся к быстроизнашивающимся деталям. В технической документации нет прямого указания о наличии вышеперечисленных элементов в базовом комплекте поставки буровых станков.

Следует отметить, что подробная спецификация по поставке является приложением к договору между продавцом и покупателем. Наиболее вероятно, что наименование и количество единиц каждого элемента, оговаривается продавцом и покупателем, и не имеет прямого отношения к производителю буровых станков.

            Эксперты на вопрос о том, относится ли к штатным элементам новых станков ZEGA D480A, год выпуска 2020. ZEGA D480A, год выпуска 2024, KAISHAN SMKT 15, год выпуска 2019, плавающие адаптеры, пояснили, что плавающие адаптеры не относятся к штатным элементам новых станков ZEGA D480A. Плавающие адаптеры относятся к штатным элементам новых станков KAISHAN SMKT 15.

Относительно вопроса о том, верно ли утверждение о том, что в «Экспертном заключении №922-01/2025» при ответе на вопросы по классификации работ должны были использоваться только термины и определения ТОСТ 18322-2016 и ГОСТ 27.002-2015, эксперты указали, что данное утверждение не является верным. ГОСТ 27.002-2015 утратил силу, и не был заявлен и использован в Экспертном заключении №922-01/2025.

      Относительно того, входило ли в предмет экспертного исследования различение модернизации и ремонта самоходной машины в целях налогового учета?» эксперты пояснили, что нет, данный вопрос выходит за пределы судебной экспертизы.

24.03.2025 ответчик ИП ФИО2 дополнил свою позицию, привел дополнительные доводы, в том числе по каждому отдельному техническому изменению буровых станков.

25.03.2025 Общество также дополнило свою позицию со ссылками на материалы дела, заключение экспертизы, в том числе по каждому произведенному техническому изменению буровых станков.

07.07.2025 сторонами дела представлены дополнительные письменные пояснения, ответчиком представлен контррасчет суммы иска.

            16.04.2025 по предложению суда (Вопросы: На основании каких данных, документов (указать конкретно) экспертами сделан вывод об установлении на буровой установке KAISHAN SMKT 15 дизельного 6 - цилиндрового двигателя Cummins QZS-13-C550 (стр. 31 заключения)? Исходя из содержания вопросов, поставленных судом на разрешение экспертизы согласно определению суда от 11.09.2024 о назначении экспертизы, указать рыночную стоимость компрессора Ingersall 16516 U11КС с учетом степени износа (срока службы и фактического нахождения на станке с 22.06.2022)? экспертами представлены пояснения по заключению экспертов, в которых отражено следующее.

            При производстве судебной экспертизы использовались специализированные программные комплексы Cummins Genuine Parts и Cummins QuickServe Online, о чем было упомянуто и в Заключении экспертов №922-01/2025 от 13.01.2025, и в Пояснениях экспертов №369-03/25 от 14.03.2025.

Данные электронные программные комплексы являются специализированными программами, а не документами. Ссылки на данные программы можно видеть на официальном сайте Cummins.com.

Данные программные решения работают в режиме on-line, и обмениваются информацией с серверами компании Cummins при формировании ответа на запрос.

На блоке цилиндров буровой установке KAISHAN SMKT 15 имеется идентификатор 2874066 210610711 (Изображение 25 судебной экспертизы).

Согласно данным используемых программных комплексов, этот идентификатор соответствует блоку цилиндров с каталожным номером 2874066, произведенному на заводе DONGFENG (Китай), и изначально установленным на ДВС Cummins QZS мощностью 410 л.с.

Двигатель Cummins QZS мощностью 410 л.с. имеет обозначение QZS-13-C550.

Достоверно установить все технические изменения, которым подвергся данный двигатель в процессе эксплуатации технически невозможно без демонтажа и разборки ДВС. Также невозможно провести испытания ДВС, т.к. на момент экспертного осмотра самоходный буровой станок KAISHAN SMKT 15 находился в частично разукомплектованном состоянии, о чем сказано на стр. 21 судебной экспертизы.

Таким образом, выводы эксперта о комплектации двигателя KAISHAN SMKT 15 сделаны на основании данных, представленных производителем ДВС.

Отдельно следует отметить, что в экспертном осмотре KAISHAN SMKT 15 принимали участие директор «Лаборатории ВР» и главный инженер АО «СВК». Именно от них в процессе экспертного осмотра в устной форме была получена информация о том, что установленный на KAISHAN SMKT 15 двигатель изначально был установлен на ZEGA D480A, осмотренную днем ранее. Прямого документального подтверждения данного утверждения экспертам предоставлено не было, но косвенно такая замена не противоречит выводам экспертов, т.к. комплектация ZEGA D480A включает именно ДВС Cummins QZS мощностью 410 л.с.

При производстве судебной экспертизы было установлено, что стоимость компрессора Ingersall 16516 U11КС без учета износа составляет:

-    4 150 000 руб. на 25.12.2024г.

-    3 738 735 руб. на 18.09.2023г.

С учетом поставленного вопроса, с 22.06.2022г. до 18.09.2023г. срок эксплуатации составил 15 месяцев, а с 22.06.2022г. до 25.12.2024г. срок эксплуатации составил 30 месяцев.

Компрессор является технически сложным агрегатом, имеющим вращающиеся элементы под высокой нагрузкой. В связи с этим, определение износа без учета наработки компрессора, с технической точки зрения может считаться некорректным.

В рамках поставленной задачи, условно обоснованной может считаться применение формулы амортизации (износа) оборудования, связанной только с возрастом и сроком полезного использования.

И - Тф / Тспи

где,

И - коэффициент износа, %;

Тф - срок эксплуатации фактический, мес;

Тспи - срок полезного использования оборудования, мес.

Согласно ППРФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", компрессор относится к 3-й амортизационной группе со сроком полезного использования до 5 лет (60 месяцев).

Таким образом износ компрессора составит:

-      50% на 25.12.2024г.

-      25% на 18.09.2023г.

Стоимость компрессора Ingersall 16516 U11KC с учетом износа составляет:

-      4 150 000 руб. * 50% = 2 075 000 руб. на 25.12.2024г.;

-      3 738 735 руб. * 25% = 2 804 051 руб. на 18.09.2023г.

В судебном заседании 28.04.2025 судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория ВР» стоимость отделимых улучшений в размере 5 868 874  руб. 

От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истец ООО «Лаборатория ВР» отказался, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. Заявление об отказе от иска в части судом принято к рассмотрению (статья 49 АПК РФ).

28.04.2025 в судебном заседании в соответствии со статьей 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика ИП ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании 15.05.2025 представитель истца ООО Лаборатория ВР»  исковые требования поддержал, изложил пояснения по существу спора, поддержал заявленное ранее ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А27-17481/2024 для совместно рассмотрения, указал, что настаивает на заявленных требованиях в редакции последнего заявления.

Представитель ответчика иск не признал, изложил пояснения по заявленным требованиям, поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, относительно объединения дел в одно производство возразил.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-17481/2024, возбужденное по иску ИП ФИО2 к ООО «Лаборатория ВР» о взыскании 3 120 000 руб. задолженности по договору аренды №А1 от 14.12.2022, 88 488 руб. неустойки за период с 11.08.2023 по 20.08.2024 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В рамках дела №А27-17481/2024 судом рассматриваются требования по иску ИП ФИО2 к ООО «Лаборатория ВР» о взыскании 3 120 000 руб.  арендной платы по договору аренды №А1 от 14.12.2022 того же станка бурового Zega D480A с 30.06.2023 по 18.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

            Дела судом объединены для совместного рассмотрения, вынесено определение от 23.05.2025 (резолютивная часть определения от 13.05.2025), рассмотрение дела начато заново, проведение судебного заседания отложено до 03.06.2025.

            В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 03.06.2025-18.06.2025 (с учетом объявленного в соответствии со статьей 163 АПК РФ перерыва) проведено без участия третьих лиц.

            Представитель ООО «Лаборатория ВР» исковые требования, предъявленные к ИП ФИО2 с учетом их уточнения в редакции, принятой судом 28.04.2025, поддержал.

            Ответчик ИП ФИО2 на требования Общества возразил по основаниям, изложенным ранее.

            ИП ФИО2 уточнено ходатайство – просит по делу назначить повторную экспертизу, уточнение судом принято в соответствии со статьей 159 АПК РФ.

            ИП ФИО2 как истец по делу поддержал  исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору, считает, что между сторонами возникли арендные отношения на условиях, указанных в договоре аренды №А1 от 14.12.2022, который подписан между Обществом и ИП ФИО6, а после заключения договора купли-продажи на стороне арендодателя выступал ИП ФИО2

            Общество с иском ИП ФИО2 не согласилось, считает, что необходимо выяснить рыночную стоимость пользования буровым станком, так как договор аренды подписан позднее, не в дату, указанную в нем.

            Истец ФИО2 представил возражения на доводы ответчика ООО «Лаборатория ВР», считая их необоснованными.

            ООО «Лаборатория ВР» поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы.

            После перерыва в судебном заседании ООО «Лаборатория ВР» поддержало свои доводы по иску, на иск ИП ФИО2 возразило.

            Представитель ИП ФИО2 отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

            В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении исковых требований ИП ФИО2 – просит взыскать с Общества  3 120 000 руб. задолженности по договору аренды №А1 от 14.12.2022, 192 384 руб. неустойки, начисленной с 11.08.2023 по 14.05.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 15.05.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 0.01% за каждый день просрочки.

            По иску Общества представители  ИП ФИО2 поддержали ранее изложенные возражения.

По ходатайству ООО «Лаборатория ВР» о назначении экспертизы с целью выяснения среднерыночного размера арендной платы станка бурового ZEGA, представители ИП ФИО2 возразили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Лаборатория ВР» о назначении судебной экспертизы, выяснив мнение участвующих лиц, учитывая предмет и основания заявленных требований, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с отсутствием оснований для проведения по делу экспертизы.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

01.12.2020 между АО «Сибвзрывкомплект» (Арендодатель) и ООО «Лаборатория ВР» (Арендатор) заключен договор сублизинга №2, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование буровую установку  ZEGA 480А (новую, 2020 года выпуска) (Спецтехника),

Балансодержателем спецтехники выступает Арендодатель (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора сублизинга №2 указаны основные характеристики спецтехники.

Местом эксплуатации спецтехники является строительный объект (или объекты) Арендатора, расположенный в Свердловской области (пункт 1.5. договора сублизинга №2).

Согласно пункту 1.8. договора сублизинга №2 срок аренды спецтехники по договору начинает течь с момента подписания Акта приема-передачи. Окончание срока аренды по договору – 01.12.2022 (пункт 1.10. договора).

Согласно пункту 2.3.2. Арендатор обязуется проводить текущий и капитальный ремонт Спецтехники, предоставлять в необходимых количествах ГСМ и иные расходные материалы.

Также Арендатор по договору обязан произвести все необходимые согласования на проведение работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.3. договора).

01.12.2020 спецтехника передана в аренду ООО «Лаборатория ВР», что подтверждается актом приема-передачи.

10.11.2022 АО «Сибвзыркомплект» заключило договор купли-продажи самоходной машины (спец.техники) с ИП ФИО6, передав самоходную буровую установку ZEGAD 480А, право собственности на спецтехнику перешло к покупателю ФИО6

В дело представлен договор аренды №А1 от 14.12.2022, из которого следует, что  между ИП ФИО6 (Арендодатель) и ООО «Лаборатория ВР» (Арендатор) заключен указанный договор, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору в аренду буровую установку ZEGAD 480А, 2020  года выпуска.

Срок аренды спецтехники начинает течь в момент подписания акта приема передачи (пункт 1.7. договора аренды №А1). Окончание срока аренды по договору – 31.12.2025 (пункт 1.8. договора аренды №А1).

Стороны в договоре аренды №1 от 14.12.2022 предусмотрели, что ежемесячный размер арендной платы составляет 1 200 000 руб., НДС не облагается.

Арендатор оплачивает арендную плату в ежемесячном порядке не позднее 10 календарных дней следующего месяца (пункт 3.2. договора аренды №А1).

В дело ИП ФИО6 представлен акт приема-передачи спецтехники к договору аренды №А1 от 14.12.2022, в котором отражена дата передачи спецтехники – 14.12.2022.

Согласно пунктам 2.3.2., 2.3.3. договора аренды №А1 Арендатор обязуется проводить текущий и капитальный ремонт Спецтехники, предоставлять в необходимых количествах ГСМ и иные расходные материалы. Арендатор по договору обязан произвести все необходимые согласования на проведение работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора аренды №А1 ежемесячный размер арендной платы составляет  1 200 000  руб., НДС не облагается.

Арендатор оплачивает арендную плату в ежемесячном порядке не позднее 10 календарных дней следующего месяца (пункт 3.2. договора аренды №А1).

За несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0.01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

19.06.2023 ИП ФИО6 (Продавец) заключил с ИП ФИО2 договор купли-продажи самоходной машины (спец.техники) №1-Б - ZEGA 480А, по акту приема-передачи спецтехника передана ответчику 30.06.2023.

Как следует из материалов дела, пояснений участвующих лиц, ответчиком ИП ФИО2 у Общества ZEGA 480А изъята 18.09.2023.

Таким образом, во владении и пользовании ООО «Лаборатория ВР» ZEGA 480А находилась в период с  1.12.2020 по 18.09.2023.

ООО «Лаборатория ВР» указывает на то, что в период эксплуатации ZEGA 480А им были произведены улучшения, а именно, в установке на нее следующих собственных механизмов:

- 12.07.2021 – двигателя Long Block  QSZ13-C550-30; - 10.09.2021 - плавающего адаптера КТ20 /20.3.15.6; - 29.08.2023 - пневмоударника HB5"; - 06.09.2023 - штанги буровой д.114 mm L6000 mm стенка 10 mm API REG 3 1/2 (без лысок); - 14.09.2023 – коронки буровой.

11.04.2019 между АО «Сибвзрывкомплект» (Арендодатель) и ООО «Лаборатория ВР» (Арендатор) заключен договор сублизинга №1, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование буровую установку  KAISHAN SMKT15 (новую, 2018 года выпуска) (Спецтехника),

Балансодержателем спецтехники выступает Арендодатель (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора сублизинга №1 указаны основные характеристики спецтехники.

Местом эксплуатации спецтехники является строительный объект (или объекты) Арендатора, расположенный по адресу: Курганская область, Катайский район, д. Борисова (пункт 1.5. договора сублизинга №1).

Согласно пункту 1.10. договора сублизинга №1 срок аренды спецтехники по договору начинает течь в момент доставки спецтехники на объект и  подписания Акта приема-передачи. Окончание срока аренды по договору – 31.01.2021 (пункт 1.12. договора).

Согласно пункту 2.3.2. Арендатор обязуется проводить текущий и капитальный ремонт Спецтехники.

Также Арендатор по договору обязан произвести все необходимые согласования на проведение работ, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 2.3.3. договора).

26.04.2019 спецтехника передана в аренду ООО «Лаборатория ВР», что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно информации из ПСМ собственником KAISHAN SMKT15 является ИП ФИО2 (дата регистрации от 22.04.2021), согласно акту приема-передачи спецтехники от 16.04.2021 KAISHAN SMKT15 передан продавцом (АО «СВК») покупателю (ИП ФИО2). в г. Сухой лог Свердловской области.

Как указывает ИП ФИО2, в период с 16.04.2021 по 18.09.2023 ООО «Лаборатория ВР» использовало KAISHAN SMKT15 без договора, 16.04.2021 им Обществу передан договор аренды №А5, однако подписанный текст договора аренды в адрес ИП ФИО2 не возвращен. При этом Общество производило платежи в адрес ИП ФИО2 с назначением платежа «арендная плата по договору №А5 от 16.04.2021».

Факт оформления договора аренды или иного договора в отношении указанной буровой установки с ИП ФИО2 также следует из пояснений Общества.

Ведение переговоров относительно заключения договора аренды в отношении KAISHAN SMKT15 подтверждается, в том числе письмами от 29.06.2023 №01/06, от 29.09.2023.

По утверждению ООО «Лаборатория ВР» именно ответчик ИП ФИО2 затягивал подписание договора аренды, 18.09.2023 KAISHAN SMKT15 изъята ИП ФИО2 у ООО «Лаборатория ВР».

Фактически KAISHAN SMKT15 находилась во владении и пользовании ООО «Лаборатория ВР» в период с 26.04.2019 по 18.09.2023.

Договора аренды, в том числе договор №А5 от 16.04.2021, в дело не представлен, его подписание стороны не подтвердили.

Как указывает истец, им за период эксплуатации самоходной машины KAISHAN SMKT15 произведены ее улучшения, выразившиеся в установке на нее собственных механизмов: - 31.03.2020 – система видеонаблюдения; - 30.09.2020 – усовершенствование видеонаблюдения; - 22.06.2022 – компрессор 16516U11KC; - 26.02.2023 – блок цилиндров; - 03.09.2023 – плавающий адаптер; - 08.09.2023 – буровые штанги; - 14.09.2023 – пневмоударник; - 14.09.2023 – буровая коронка.

В день возврата техники ИП ФИО2 составлены акты от 18.09.2023 с описанием техники.

Оценив представленные в дело договоры сублизинга №1 и сублизинга №2, суд пришел к выводу о том, что фактически между ООО «Лаборатория ВР» и АО «Сибвзрывкомплект» заключены договоры аренды спецтехники, так как фактически Арендодателем передано во временное владение и пользование ООО «Лаборатория ВР» находящееся у него на балансе имущества, в договорах указан конкретный срок аренды спецтехники, четко определенный размер арендной платы, при отсутствии условия о праве арендатора на выкуп имущества.

Суд отмечает, что содержание отдельных документов, переписки, пояснения сторон и третьих лиц в процессе рассмотрения дела, не влияют на выводы суда о содержании заключенных участвующими лицами договоров.

Оснований для вывода о злоупотреблении ООО «Лаборатория ВР» правом (на что указал ИП ФИО2), в том числе в связи с 2уклонением» от заключения договора аренды, суд не усматривает, так как из представленных в дело документов не следует того, что поведение Общества свидетельствует о намерении причинить вред иным лицам, в частности, ИП ФИО2

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 ГК РФ).

В статье 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Суд считает, что в данном случае не применимы положения гражданского законодательства, регулирующие отношения аренды транспортного средства, поскольку переданная в аренду техника не относится к категории транспортных средств.

В соответствии  со статьей 1 ФЗ «О транспортной безопасности» транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, включающие в себя, в частности, транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 13 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (статья 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Учитывая характеристики спорной техники, в понимании законодателя, буровые станки не являются транспортными средствами.

В рассматриваемом случае в отношении буровой установки  ZEGA 480А ООО «Лаборатория ВР» заключило договор сублизинга №2 с АО «Сибвзрывкомплект», который по своему содержанию является договором аренды, затем после продажи бурового станка ИП ФИО6, с учетом положений, предусмотренных статьей 617 ГК РФ, договор сублизинга №2 продолжал действовать на условиях, в нем указанных до момента возврата техники  - 30.11.2022.

После чего с 14.12.2022 возникли новые арендные отношения между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «Лаборатория ВР» (арендатор), а после перехода права собственности на ZEGA 480А к ИП ФИО2 договор аренды №А1 продолжал действовать на тех же условиях.

Возражения ООО «Лаборатория ВР» относительно отсутствия в договоре купли-продажи самоходной машины (спец.техники) №1-Б указания на переход прав по договору аренды №А1 не имеют значения, так как  пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности не влечет прекращения аренды и не влияет на содержание арендных отношений, при этом между ИП ФИО2 и ИП ФИО6 отсутствуют какие-либо разногласия относительно содержания договора аренды №А1, прав и обязанностей Арендатора и Арендодателя по указанному договору.

Как следует из информации Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 28.02.2025, в настоящее время ZEGA 480А зарегистрирована на ИП ФИО6

Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что переход права собственности на буровую установку не состоялся с учетом заключенного между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 в соответствии  с договором купли-продажи от 19.06.2023.

Доводы ООО «Лаборатория ВР» о том, что им ZEGA 480А после окончания договора сублизинга №2 передан АО «Сибвзрывкомплект» подтверждены  - представлен акт  приема-передачи от 30.11.2022.

Однако в последующем буровая установка ZEGA 480А передана в аренду уже ИП ФИО6 по договору аренды №А1.

ФИО6 представил отзывы на исковые заявления, в которых указал, что договор аренды №А1 в дату 14.12.2022 подписан не был, на дату продажи станка ИП ФИО2 на руках у ФИО6 подписанного договора аренды №А1 не было.

ФИО6 в каждом представленном в дела (до объединения) отзыве указывает, что дубликат договора аренды №А1 от 14.12.2022 подписан по просьбе директора Общества в декабре 2023 года.

Суд отмечает, что независимо от даты проставления подписей и печатей на бумажном тексте договора аренды №А1 следует исходить, во-первых, из текста договора, в котором указана его дата, срок аренды, срок окончания аренды.

Кроме того, в деле имеется акт приема-передачи спецтехники к договору Аренды №А1 от 14.12.2022, также содержащий даты передачи – 14.12.2022.

Каких-либо отметок в тексте договора, в тексте акта о том, что даты указаны не точно, не имеется, исправлений в текстах документах не имеется, протоколы разногласий к договору не представлены.

Подписание договора с указанием в нем определенных дат со стороны ООО «Лаборатория ВР», как и со стороны ФИО2,  свидетельствует о подтверждении условия такого договора в полном объеме.

Во-вторых, суд отмечает, что ФИО6 в дело представлена выписка по счету, из которой следует, что Общество производило оплату за аренду буровой установки по договору №А1 от 14.12.2022, начиная с 25.01.2023. Назначение платежа в документах является конкретным и четким.

Более того, Общество, заявляя возражения относительно заключения договора аренды №А1 от 14.12.2022 на указанных в его тексте условиях, в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлений о фальсификации не делало, фактически возражения связаны с несогласием с размером арендной платы, которая сторонами спора согласована путем подписания, а, следовательно, заключения договора аренды, который фактически исполнялся сторонами, так как с 14.12.2022 по договору аренды №А1 ZEGA 480А находилась во владении и пользовании Общества до 18.09.2023.

Тот факт, что на момент продажи ZEGA 480А ИП ФИО2 на руках у ИП ФИО6 отсутствовал подписанный договора аренды №А1, не влияет на содержание арендных отношений между Обществом и ИП ФИО6, а, следовательно, и на арендные отношения между ООО «Лаборатория ВР» и ИП ФИО2 по договору аренды №А1, который, как следует из его пояснений, был уведомлен о заключении в отношении буровой установки договора аренды на указанных в его тексте условиях после заключения договора купли-продажи.

Условие договора купли-продажи самоходной машины (спе.техники) №7 от 10.11.2022 о том, что Продавец гарантирует, что передаваемая по договору техника на дату передачи не будет находиться в залоге, под арестом, и не будет обременена правами третьих лиц (пункт 1.3. договора)  не свидетельствует о том, что договор аренды №А1 заключен не был.

Указанное условие договора купли-продажи может порождать последствия только для ИП ФИО2 и ИП ФИО6, подтвердившего указанное заверение, но не влияет на содержание арендных отношений по договору аренды №А1.

Факт передачи в аренду по договору №А1 ZEGA 480А Обществу подтверждается помимо иных доказательств также уведомлением о расторжении договора №А1 от 14.12.2022, за №1/07 от 10.07.2023, направленным Обществом в адрес ИП ФИО6

В соответствии со статьей 616 ГК РФ, условиями договоров сублизинга №2 от 01.12.2020, договора аренды №А1 от 14.12.2022 именно на Арендатора возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества.

ООО «Лаборатория ВР» указывает на то, что в период эксплуатации ZEGA 480А им были произведены улучшения, а именно, в установке на нее следующих собственных механизмов:

- 12.07.2021 – двигателя Long Block  QSZ13-C550-30; - 10.09.2021 - плавающего адаптера КТ20 /20.3.15.6; - 29.08.2023 - пневмоударника HB5"; - 06.09.2023 - штанги буровой д.114 mm L6000 mm стенка 10 mm API REG 3 1/2 (без лысок); - 14.09.2023 – коронки буровой.

Для установления характера произведенных улучшений судом по делу назначена экспертиза.

            Ответчиком ИП ФИО2 заявлены возражения на представленное в дело заключение экспертизы. Общество указало на отсутствие каких-либо возражений на заключение экспертизы.

     Учитывая содержание представленного заключения, устные пояснения эксперта в судебном заседании, представленные письменные пояснения экспертов со ссылками на результаты осмотра буровых станков, на представленные экспертам документы, на нормативно-правовые акты, суд считает, что оснований для вывода о неполноте проведенного исследования, недостоверности представленного заключения не имеется.

     Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В соответствии с заключением судебной экспертизы  в отношении пневмоударника HB5";  штанги буровой д.114 mm L6000 mm стенка 10 mm API REG 3 1/2 (без лысок); коронки буровой произведен текущий ремонт, указанные детали являются быстроизнашивающимися деталями, периодически требуют замены на новые.

Следовательно, указанный ремонт произведен арендатором в соответствии с условиями заключенных договоров аренды, и стоимость частей не может быть возложена на Арендодателя.

Доказательства того, что названные детали ответчик ФИО2 вывез при изъятии буровых установок (помимо установленных на ZEGA 480А) в дело не представлены.

Относительно двигателя Long Block  QSZ13-C550-30 эксперты установили аварийный внеплановый ремонт, что также является обязанностью арендатора по договорам, заключенным с АО «Сибвзрывкомплект» и ИП ФИО6 (с последующей заменой собственника на ИП ФИО2), следовательно, соответствующие расходы на приобретение двигателя, затраты на ремонт и расходыне материалы также возлагаются на арендатора и не подлежат взысканию с арендодателя.

Относительно плавающего адаптера экспертом указано на техническое улучшение.

Указанные улучшения, как следует из пояснений ответчика ИП ФИО2, третьего лица АО «Сибвзравкомплект» произведены без получения согласия арендодателя, доказательства иного Общество не представлены.

Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (статья 623 ГК РФ).

Судом отклоняются доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что в отношении плавающего адаптера истцом требования могут быть предъявлены к АО «Сибврзывкомплект» с учетом даты осуществления улучшений в период действия договора сублизинга №2, так как в настоящее время собственником ZEGA 480А является именно ИП ФИО2, который приобрел буровой станок в определенном техническом состоянии.

Суд также учитывает, что указанный вопрос (о предъявлении части требований к третьему лицу) судом выносился на обсуждение в процессе рассмотрения дела, истец указал на отсутствие оснований для предъявления таких требований к АО «Сибврзывкомплект».

В отношении отделимых улучшений судом истцу предложено обосновать заявление денежного требования с учетом возможности возврата таких улучшений собственнику, то есть истцу.

Требуя взыскания неосновательного обогащения в отношении отдельмых улучшений, истец ссылается на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г.  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»: потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании пункта 1 статьи 1105 ГК РФ и в том случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа или полностью утрачивает свое хозяйственное назначение.

Общество считает, что взыскание отделимых улучшений, перечисленных в исковом заявлении, в натуре явно приведет к полной утрате хозяйственного значения как самоходных машин, так и самих таких улучшений.

По мнению истца, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ не должен толковаться ограничительно и подлежит применению не только в случаях, когда неосновательно приобретенное имущество вовсе выбыло из владения приобретателя, но и тогда, когда это имущество полностью утратило свои хозяйственные качества (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № ВАС-15886/11 по делу №А73-13429/2010; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 декабря 2023 г. №Ф04-5279/23 по делу № А27-24380/2022). 

При этом длительный срок эксплуатации имущества влечет за собой невозможность передачи имущества в первоначальном виде и сам по себе служит  достаточным основанием для применения положений  п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г.  № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 марта 2012 г. № ВАС-2961/12 по делу №А46-8108/2011).

Суд отмечает, что после установки плавающего адаптера вплоть до 18.09.2023 ООО «Лаборатория ВР» использовало буровую установку ZEGA 480А по ее прямому назначению, следовательно, само эксплуатировало ее в улучшенном состоянии. 

В соответствии с пунктом 15 статьи  5 Технического регламента ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования»  изменения конструкции машины и (или) оборудования, возникающие при их ремонте, должны согласовываться с разработчиком (проектировщиком).

Из пояснений сторон следует, что буровой станок использовался Истцом для бурения взрывных скважин на предприятиях ведущих горные работы, то есть на опасных производственных объектах (к категории опасных производственных объектов, согласно №116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относятся объекты, на которых: ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1  статьи 7 ФЗ от 21.07.1997 №116-ФЗ  "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает десять лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Ответчик ИП ФИО2 обоснованно отмечает, что при проведении работ по  установке плавающего адаптера (внесение изменений в конструкцию бурового станка) Арендатор в соответствии с договором сублизинга №2 от 01.12.2020 и требованиями законодательства обязан выполнить ряд действий: согласовать улучшения с Арендодателем; разработать конструкторскую документацию (чертежи, расчеты, пояснительная записка); согласовать внесение изменений в конструкцию бурового станка с производителем; после проведения работ по монтажу плавающего адаптера провести экспертизу промышленной безопасности бурового станка (пункт 2 статьи 7 №116-ФЗ).

Осуществление указанных требований законодательство ООО «Лаборатория ВР» не представлено.

Суд считает, что приведенная Обществом судебная практика о возможности требования неосновательного обогащения стоимости отделимых улучшений в данном случае не относится к спорной ситуации, в том числе с учетом несовершения Обществом указанных в законодательстве требований при осуществлении технического улучшения, фактического использования Обществом техники в улучшенном состоянии,  отсутствия документального обоснования невозможности самостоятельного использования установленного на ZEGA 480А  плавающего адаптера с учетом его износа (в том числе, невозможности его реализации).

На вопрос суда о заявлении требования о возврате деталей (частей) буровой установки ООО «Лаборатория ВР» указало на отсутствие такого намерения, настаивало на взыскании денежных средств с ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований  ООО «Лаборатория ВР» о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ в отношении ZEGA 480А в заявленном размере не имеется.

Относительно KAISHAN SMKT15 суд отмечает следующее.

После перехода права собственности на KAISHAN SMKT15 к ИП ФИО2 договор аренды между ООО «Лаборатория ВР» И ИП ФИО2 заключен не был.

В то же самое время документы, из которых бы следовало прекращение договора сублизинга №1, заключенного между ООО «Лаборатория ВР» и АО «Сибвзрывкомплект», его расторжение, возврат бурового станка Арендодателю, не представлены.

ООО «Лаборатория ВР», указывая на то, что вернуло KAISHAN SMKT15 Арендодателю АО «СВК», таких доказательств в дело не представило.

В соответствии с Договором сублизинга № 1 ООО «Лаборатория ВР» передана в пользование «Буровая установка Kaishan SMRT 15  (новая, 2018 года выпуска)  (включая следующие комплектующие): Погружной пневмоударник COP 64 -1шт, Буровая корона DHP 172 мм-1шт, Буровая штанга d 133 мм 5 м-1шт, Набор фильтрующих элементов на 50 м/ч-1шт.»

Из пояснений истца следует, буровая установка Kaishan SMKT 15 была передана Истцу в дополнительной комплектации, включающей в себя комплектующие, ставшие отдельными объектами арендных отношений.

Суд отмечает, что по договору сублизинга №1 от 11.04.2019 истцу передана именно буровая установка Kaishan SMKT 15, в пункте 1.3. договора указаны ее основные характеристики, комплектующие являются частью установки, не являются самостоятельным предметом аренды.

Пунктами 1.11, 1.12 договора сублизинга №1 предусмотрено, что аренда спецтехники непрерывна до момента доставки Спецтехники арендодателю при ее возврате. Окончание аренды по договору – 31.01.2021.

Учитывая, что по своему содержанию договор сублизинга №1 является договором аренды спецтехники, а также с учетом отсутствия доказательств возврата спецтехники первому арендодателю, после перехода права собственности на KAISHAN SMKT15 к ИП ФИО2, договор сублизинга №1 продолжал действовать на указанных в нем условиях (статьи 617, 622 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела стороны спора указали на то, что с 16.04.2021 по 18.09.2023 истец использовал буровой станок без договора, из пояснений следует, что спорящие стороны не считают, что договор сублизинга №1 продолжал свое действие.

Суд отмечает, что если исходить из того, что ООО «Лаборатория ВР» продолжала пользоваться техникой без оформления отношений путем подписания с ответчиком ИП ФИО2 договора, то следует учитывать, что  именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

Как указывает истец, им за период эксплуатации самоходной машины KAISHAN SMKT15 произведены ее улучшения, выразившиеся в установке на нее собственных механизмов: - 31.03.2020 – система видеонаблюдения; - 30.09.2020 – усовершенствование видеонаблюдения; - 22.06.2022 – компрессор 16516U11KC; - 26.02.2023 – блок цилиндров; - 03.09.2023 – плавающий адаптер; - 08.09.2023 – буровые штанги; - 14.09.2023 – пневмоударник; - 14.09.2023 – буровая коронка.

Согласно заключению экспертизы установка пневмоударника, штанги буровой, буровых коронок и плавающего адаптера относится к текущему ремонту.

В соответствии с пунктами 2.3.2, 2.3.3. договора сублизинга №1 текущий ремонт техники является обязанностью арендатора, то есть ООО «Лаборатория ВР».

Текущий ремонт фактически эксплуатируемой техники  Обществом после перехода права собственности на технику к ИП ФИО2 и в отсутствие договорных отношений также является его обязанностью.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика ИП ФИО2 по возмещению им стоимости указанных частей не имеется, в том числе в отсутствие доказательств фактической передачи указанных деталей отдельно от буровой установки 18.09.2023.

В отношении установления системы видеонаблюдения; усовершенствование видеонаблюдения; и установления  компрессор 16516U11KC экспертами сделан вывод о том, что это техническое улучшение.

Установление системы видеонаблюдения и ее усовершенствование приходится на период аренды по договору сублизинга №1 с АО «СВК».

Доказательства согласования установки системы видеонаблюдения в деле отсутствуют.

Судом отклоняются доводы ответчика ИП ФИО2 о том, что  в указанной части истцом требования могут быть предъявлены к АО «Сибврзывкомплект», так как в настоящее время собственником Kaishan SMRT 15  является именно ИП ФИО2, который приобрел буровой станок в определенном техническом состоянии.

Суд также учитывает, что указанный вопрос (о предъявлении части требований к третьему лицу) судом выносился на обсуждение в процессе рассмотрения дела, истец указал на отсутствие оснований для предъявления таких требований к АО «Сибврзывкомплект».

В отношении замены компрессора  ответчик верно ссылается на положения статьи 623, статью 7 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Доказательства выполнения положения законодательства в части согласования улучшения с собственником; разработки конструкторской документации (чертежи, расчеты, пояснительная записка); согласования внесения изменений в конструкцию бурового станка с производителем; после проведения работ по монтажу компрессора проведения экспертизы промышленной безопасности бурового станка Обществом не представлены.

В отношении замены блока цилиндров ответчик считает, что экспертом сделан неверный вывод о том, что это произведено техническое улучшение, по мнению ответчика, истец осуществил аварийный ремонт.

Экспертами в заключении указано, что в результате осмотра Kaishan SMRT 15 зафиксирована и подтверждена замена ДВС  на более мощный. Наиболее вероятно, что данная необходимость возникла в связи с установкой более производительного компрессора, и является улучшением буровой установки, с технической точки зрения (стр. 31 заключения экспертизы).

В судебном заседании 25.02.2025 эксперт пояснил, что ремонт – это установление замененной части оборудования на такую же, а не иную. 

Относительно установки нового двигателя на Kaishan SMRT 15 экспертом сделан вывод на основании того, что заменен Long Block. Long Block  – это двигатель целиком. Производилась замена не блока цилиндров, а именно двигателя,  так как при осмотре  установлено, что рядом (отдельно) лежит двигатель. Двигатель, установленный на Kaishan SMRT 15, по номеру был проверен (изображение 25, 26, 29 в заключении). Изначально на Kaishan SMRT 15 установлен иной двигатель. Двигатель не разбирался экспертами.

Было три двигателя одного семейства, блок цилиндров отдельно не находился, путем логических умозаключений эксперты пришли к выводу о том, что заменен именно двигатель, а не блок цилиндров.

Мощность двигателя проверить при осмотре у экспертов не было возможности.

Как пояснил эксперт, блок цилиндров на всех двигателях одинаковый.

Суд отмечает, что по иллюстрации 26 с комментариями экспертов отражено, что верхняя часть цифрового кода на ДВС (2874066) соответствует номеру блока цилиндров ДВС Cummins QZS-13.

В пояснениях от 16.04.2025 эксперты указали, что на блоке цилиндров буровой установке KAISHAN SMKT 15 имеется идентификатор 2874066 210610711 (Изображение 25 судебной экспертизы).

Согласно данным используемых программных комплексов, этот идентификатор соответствует блоку цилиндров с каталожным номером 2874066, произведенному на заводе DONGFENG (Китай), и изначально установленным на ДВС Cummins QZS мощностью 410 л.с.

Двигатель Cummins QZS мощностью 410 л.с. имеет обозначение QZS-13-C550.

Достоверно установить все технические изменения, которым подвергся данный двигатель в процессе эксплуатации технически невозможно без демонтажа и разборки ДВС. Также невозможно провести испытания ДВС, т.к. на момент экспертного осмотра самоходный буровой станок KAISHAN SMKT 15 находился в частично разукомплектованном состоянии, о чем сказано на стр. 21 судебной экспертизы.

Таким образом, выводы эксперта о комплектации двигателя KAISHAN SMKT 15 сделаны на основании данных, представленных производителем ДВС.

Суд отмечает, что согласно представленному УПД №16 от 19.01.2023 Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР» приобретен блок цилиндров двигателя в комплектации Long Block QZS-13.

Доказательства того, что именно истцом заменен двигатель на Kaishan SMRT 15, в дело не представлены, до представления в дело заключения экспертизы истец на указанные обстоятельства не ссылался.

Пояснения эксперта о том, что им при осмотре бурового станка рядом обнаружен двигатель,  не свидетельствует о том, что указанный двигатель ранее был установлен на Kaishan SMRT 15, в том числе с учетом того, что идентифицировать данный ДВС не представилось возможным в связи с отсутствием заводской маркировки (стр. 31 заключения экспертизы).

Эксперты отметили, что в настоящее время на Kaishan SMRT 15 установлен более мощный двигатель, чем установлен в заводской комплектации.

Суд отмечает, что истец не представил доказательства замены двигателя на Kaishan SMRT 15, в связи с чем не представляется возможным установить, кто и когда произвел замену двигателя на более мощный, то есть произвел соответствующее техническое улучшение.

При этом замена блока цилиндров не относится к техническому улучшению, что следует из заключения экспертизы, а, следовательно, соответствующие затраты ООО «Лаборатория ВР» не могут быть отнесены на ответчика.

Таким образом, в отношении Kaishan SMRT 15 документально подтверждены произведенные истцом улучшения: установление и усовершенствование системы видеонаблюдения, а также установление компрессора. Указанные улучшения являются отделимыми.

Суд считает, что приведенная Обществом судебная практика о возможности требования неосновательного обогащения стоимости отделимых улучшений в данном случае не относится к спорной ситуации, в том числе с учетом несовершения Обществом указанных в законодательстве требований при осуществлении технического улучшения, фактического использования Обществом техники в улучшенном состоянии,  отсутствия документального обоснования невозможности самостоятельного использования установленных на Kaishan SMRT 15  компрессора и системы видеонаблюдения с учетом их износа (в том числе, невозможности их реализации).

На вопрос суда о заявлении требования о возврате деталей (частей) и системы видеонаблюдения буровой установки ООО «Лаборатория ВР» указало на отсутствие такого намерения, настаивало на взыскании денежных средств с ИП ФИО2

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения требований  ООО «Лаборатория ВР» о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 ГК РФ в отношении Kaishan SMRT 15 в заявленном размере  не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Лаборатория ВР» о взыскании с ИП ФИО2 5 868 874 руб. стоимости отделимых улучшений буровых установок.

В соответствии с пунктом 4  части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами (1 577 299 руб. 49 коп.) подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в указанной части, так как такой отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц.

Истцом ИП ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Лаборатория ВР» 3 120 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2023 по 18.09.2023, так как ответчик ООО «Лаборатория ВР» в добровольном порядке требование об оплате задолженности, в том числе выраженное в претензии от 26.07.2024, не исполнил.

Учитывая, что истцом ИП ФИО2 заявлено о взыскании задолженности по заключенному договору аренды в размере, указанном в его тексте, судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Лаборатория ВР» о проведении по  делу экспертизы с целью выяснения среднерыночного размера арендной платы станка бурового ZEGA.

Поскольку на дату рассмотрения дела ООО «Лаборатория ВР» доказательства оплаты не представила, арендодатель обосновано требует взыскания образовавшейся по договору аренды №А1 задолженности.

На расчет суммы долга у ответчика возражений не имеется.

Проверив расчет суммы долга, учитывая пояснения ИП ФИО6, представленные им доказательства оплаты по договору со стороны Общества, а также учитывая дату возврата буровой установки ZEGA 480А, период задолженности и его размер определен истцом ИП ФИО2 верно.

Требование о взыскании задолженности по договору аренды №А1 с ООО «Лаборатория ВР» подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 192 384 руб. за период с 11.08.2023 по 14.05.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков ( установлен более мощный двигатель, чем ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям договора, положениям законодательства (в том числе предусмотренным в статьях 191-193 ГК РФ), фактическим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании 192 384 руб. неустойки, начисленной с 11.08.2023 по 14.05.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 15.05.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 0.01% за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в размере 280 000 руб. – стоимости судебной экспертизы суд относится на истца ООО «Лаборатория ВР».

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела от участвующих лиц не поступило возражений на указанный размер, определенный на дату назначения экспертизы, и подтвержденный экспертным учреждением после проведения экспертизы.

Оснований для установления иного размера стоимости экспертизы у суда не имеется.

Излишне перечисленные сторонами на депозитный счет арбитражного суда денежные средства подлежат возврату плательщикам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам распределяются следующим образом.

На ООО «Лаборатория ВР» суд относит 52 344 руб. государственной пошлины (по иску Общества), 39 562 руб. по иску ИП ФИО2, который удовлетворен (из них в пользу ИП ФИО2 суд взыскивает 39 042 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию 520 руб.).

С учетом уплаты ООО «Лаборатория ВР» при подаче искового заявления 55 214 руб., отнесения на Общество общей суммы государственной пошлины (52 864 руб. (52 344 + 520),  2 350 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

1. Производство по делу в части требования Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

            В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР» о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 5 868 874 руб. стоимости отделимых улучшений отказать.

            Судебные издержки на проведение судебной экспертизы  в размере  280 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 344 руб. отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР».

            2. Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР»  в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 3 120 000 руб. задолженности по договору аренды №А1 от 14.12.2022, 192 384 руб. неустойки, начисленной с 11.08.2023 по 14.05.2025, с дальнейшим начислением неустойки с 15.05.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 0.01% за каждый день просрочки, а также 39 042 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория ВР» из федерального бюджета 2 350 руб. – часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №35 от 29.03.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                            В.В. Останина