ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-39789/24-140-271

г. Москва

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена   20.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен            24.05.2025 г.

Председательствующего: Паршуковой О.Ю. 

Судьей: единолично 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу с/заседания от 20.05.2024 г.  

от истца –  ФИО1  от 01.11.2023 № 32-23;

от ответчиков  –  ФИО2 по дов. от 28.07.2022 47БА4036955; 

Рассмотрел  в судебном заседании заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ ОДЕЖДЫ" (173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛ, ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД Г, БОЛЬШАЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ УЛ, Д. 39, ПОМЕЩЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2011)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 001 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 286, 62 руб.    

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ОДЕЖДЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3  о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 001 308 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 286, 62 руб.    

Истец требования поддержал по указанным в иске и письменных пояснениях оснвоаниям.

Ответчик против иска возражал по мотивам отзыва

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает исковое заявление не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец,  между ООО «Дом Одежды» и ИП ФИО3 заключен договор поставки № 16П от 01.06.2011 г., согласно условиям которого, истец поставлял в адрес ответчика обувь аксессуары.

С 30.12.2016 по 23.03.2018, в отношении истца была проведена выездная налоговая проверка, за период 2013 - 2015 гг.

По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области было вынесено решение № 4 от 13.05.2019 года, в рамках которого истец был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему был доначислен НДС, налог на прибыль организаций и соответствующие пени.

 Сумма выручки взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей, среди которых ответчик, от реализации товара, поставленного истцом, была признана фактическим доходом, полученным истцом от реализации товаров через взаимозависимых (подконтрольных) индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2022 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу №А11-15678/2019 ООО «Дом одежды» отказано удовлетворении требований о признании недействительным в части  вышеуказанного решения налогового органа.

Согласно указанным судебным актам, суд пришел к выводу, что налогоплательщик ООО «Дом одежды» создал противоправную схему искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения за счет этого налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимых и подконтрольных лиц - индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения (ЕНВД и УСН). ООО «Дом одежды» индивидуальные предприниматели функционировали как единый хозяйствующий субъект. ООО «Дом одежды» осуществляло закупку товара для индивидуальных предпринимателей, доставляло им товар собственными силами, конечные покупателе товара воспринимали торговые точки Общества и индивидуальных предпринимателе как единую централизованную торговую сеть магазинов ZENDEN.

Одним из взаимозависимых и подконтрольных лиц является Ответчик - ИП ФИО3

Согласно расчета налогового органа денежные средства, полученные ИП ФИО3 в результате реализации товара, поставленного истцом, являются фактическим доходом ООО «Дом одежды», в том числе разница между фактическим доходом, полученным от реализации товаров через взаимозависимого (подконтрольного) индивидуального предпринимателя з период 2013-2015 г., за минусом расходов ИП ФИО3 составила сумму в размере 17 001 308  руб., доначислено и списано в бюджет с расчетных счетов истца: НДС в размере 5 696 928 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными документами.

Истец указывает, что согласно данным бухгалтерского учета и сведениям по расчетным счетам, ни в кассу, ни на расчетный счет истца, сумма в размере 17 001 303  руб. не поступала и до настоящего момента находится у ответчика и неправомерно им удерживается.

Руководствуясь вышеизложенным, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 101/11-23 от 27.11.2023 г. оставленная без удовлетворения, что послужило основанием с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Между ООО «Дом Одежды» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор поставки № 16П от 01.06.2011, согласно которого, истец поставлял в адрес ответчика обувь и аксессуары. 

Обязательства индивидуального предпринимателя ФИО3. по оплате полученного от истца товара исполнены в полном объеме. Договор поставки № 16П от 01.06.2011 недействительным не признан.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 или каким-либо иным решением налогового органа к ответственности не привлечен, нарушения налогового законодательства с его стороны не установлены.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Владимирской области по делу № Al 1- 15678/2019 по обжалованию ООО «Дом Одежды» решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 на котором истец основывает свои требования, Индивидуальный предприниматель ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Владимирской области не привлекался, соответственно судебный акт по делу, в рамках которого решался вопрос о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 13.05.2019 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не может повлиять на права и обязанности предпринимателя ФИО3

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что полученный Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от осуществления предпринимательской деятельности по реализации закупленного у ООО «Дом одежды» товара доход является неосновательным обогащением за счет ООО «Дом одежды».

Учитывая изложенное,  суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 106, 196, 309, 310, 395, 514, 523 ГК РФ,  41,65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Паршукова