СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13450/2021

г. Томск

15 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей:

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Строймонтаж»  на  решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2021 года по делу А45-13450/2021 (Судья  Середкина Е.Л.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экогород» к обществу с ограниченной ответственностью  «УК Строймонтаж» о взыскании задолженности за оказанные услуги

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности №5/21 от 23.05.2021; ФИО6 на основании приказа №171 от 02.10.2018, решение единственного участника;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 06.12.2021; ФИО8 по доверенности от 31.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экогород» (далее – общество ) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строймонтаж» (далее – управляющая компания ) о задолженности в размере 6 557 033 рублей 57 копеек по договору от 30.12.2019 №2СМ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2021 года иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Строймонтаж» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта, ссылается на то, что  арбитражным судом неверно определен период оказания услуг и не учтена оплата ответчиком услуг за период с  февраля 2021 года по апрель 2021 года.

Апеллянт полагает, что договор прекратил свое действие с 29.04.2021.

Кроме того, апеллянт ссылается на аффилированность ООО «Экогород» и бывшего директора ООО «УК «Строймонтаж».

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что заказчик переплачивал значительную сумму денежных средств за услуги по уборке исполнителю в размере 7 203 770 рублей 96 копеек по отношению фактической оплаты собственников за указанные услуги, в связи с чем, считает условия договора, касающиеся стоимости оказываемых услуг (пункт 4.1. договора), являются кабальными и подлежат признанию судом недействительными.

Податель жалобы так же указывает на то, что арбитражным судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу, в отложении судебного заседания и в объединении дел в одно производство.

Апеллянт так же ссылается на нарушение арбитражным судом статьи 66 АПК РФ, поскольку дал правовую оценку недействительности пунктов о цене спорного договора без учета мнений участников процесса.

К апелляционной жалобе ООО УК «Строймонтаж» приложены: ходатайство об объединении дел № А45-13450/2021 и № А45-27144/2021 в одно производство; ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-13450/2021.

ООО «Экогород» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

От ООО УК «Строймонтаж» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2021, экспертного исследования от 10.12.2021, договора на оказание услуг №1см от 01.01.2015 с соглашением о расторжении договора от 30.12.2019.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, поддержал ходатайство об объединении дел № А45-13450/2021 и № А45-27144/2021 в одно производство; ходатайство о приостановлении производства по делу № А45-13450/2021; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2021, экспертного исследования от 10.12.2021, договора на оказание услуг №1см от 01.01.2015 с соглашением о расторжении договора от 30.12.2019, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-27144/2021, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований заявлений, находящихся в производстве суда по делу № А45-27144/2021, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел № А45-13450/2021 и № А45-27144/2021 в одно производство, коллегия суда не усматривает оснований для его удовлетворения на основании статьи 130 АПК РФ, принимая во внимание, что по делу № А45-27144/2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2021 года ООО УК «Строймонтаж»» в иске к ООО «Экогород» о признании недействительными условий договора и о применении последствий их недействительности отказано, в связи с чем рассмотрение данных дел в одном производстве не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к следующему.

Из разъяснений п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение экспертизы для суда не имеет заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для ее проведения. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда для оплаты проведения заявленной экспертизы не представлены. Вместе с тем, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2021, экспертного исследования от 10.12.2021, договора на оказание услуг №1см от 01.01.2015 с соглашением о расторжении договора от 30.12.2019 с учетом мнения представителей сторон и, апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств отсутствуют, так как они не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и оценки, более того, датированы до принятия оспариваемого решения (протокол принятия устного заявления о преступлении от 01.07.2021, договор на оказание услуг №1см от 01.01.2015 с соглашением о расторжении договора от 30.12.2019) и не влияют на его законность и обоснованность, при этом ответчиком не указано уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлено. Указанные документы возвращены ответчику в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

 В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор №2СМ, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по уборке подъездов и мест общего пользования в многоквартирных домах, уборке придомовой территории многоквартирных домов, находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость услуг определяется Приложением №3 к договору и составляет ежемесячно (1/12 суммы годового обслуживания) 2550000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.02.2021 к договору с 01.02.2021 установлена ежемесячная сумма в размере 2474900 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора оплата осуществляется на основании Акта сдачи-приема оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 5 -го числа месяца, следующего за отчетным направляет в адрес Заказчика - акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату. Оплата услуг по Договору осуществляется помесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3.).

Акты оказанных услуг за февраль и март 2021 года получены ответчиком и подписаны без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

13.05.2021 истцом от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора.

По условиям договора (пункт 8.3), досрочное одностороннее расторжение договора по инициативе Заказчика в одностороннем порядке допускается.

С учетом положений статьи 450.1 ГК РФ истец считает договор расторгнутым с момента получения уведомления, т.е. с 13.05.2021.

Истец со своей стороны добросовестно выполнил все свои обязательства, и в соответствии с условиями договора предоставил ответчику счета на оплату, акты сдачи-приема оказанных услуг за апрель 2021 (переданы с сопроводительным письмом 04.05.2021) и за период с 01.05.2021 по 13.05.2021 (переданы с сопроводительным письмом 02.06.2021), ответчик уклонился от подписания предоставленных документов.

Факт оказания услуг подтверждается, в том числе, за апрель 2021 года наряд-заказами (накопительные ведомости), подписанными уполномоченными представителями собственников помещений в МКД, представителями ответчика и истца, за май 2021 года наряд-заказами (накопительные ведомости), подписанными уполномоченными представителями собственников помещений в МКД и представителями истца, ответчик от их подписания уклонился.

Таким образом, в нарушение условий договора ответчик своевременно не оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля по май 2021 года в размере 6557033,57 рубля, в том числе: за февраль 2021 года - 569372,28 рублей; за март 2021 года – 2474900 рублей; за апрель 2021 года – 2474900 рублей; за май 2021 года - 1037861,29 рублей.

Истец со своей стороны оказал услуги в полном объеме и в срок, претензий по объему, качеству и срокам от ответчика не поступало.

Досудебная претензия от 29.04.2021 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг по договору получена ответчиком 29.04.2021 за вх. №321, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  исходил из доказанности факта оказания услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 (нормам, посвященным непосредственно договору возмездного оказания услуг) ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2. договора оплата осуществляется на основании Акта сдачи-приема оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно до 5 -го числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика - акт сдачи-приема оказанных услуг и счет на оплату. Оплата услуг по Договору осуществляется помесячно, не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3. договора).

Из материалов следует, что ООО «Экогород» оказало ООО УК «Строймонтаж» услуги по уборке подъездов и мест общего пользования в МКД, уборке придомовой территории МКД находящихся в управлении Заказчика в 112 домах, в подтверждение факта оказания услуг истец представил акты за февраль и март подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, сумма задолженности составляет 6 143 421 рублей 67 копеек.

Акт оказанных услуг за апрель и май 2021 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела усматривается, что истцом акт оказанных услуг за апрель 2021 года направлен заказчику и получен 04.05.2021, за май 2021 года направлен заказчику и получен 02.06.2021.

Однако, ответчик, получив указанные акты, не возвратил ООО «Экогород» подписанные со своей стороны экземпляры.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие с 29.04.2021, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит условиям договора, согласно пункту 8.3 которого, досрочное односторонне расторжение договора по инициативе любой из сторон в одностороннем порядке оформляется путем направления уведомления в письменной форме не менее чем за 92 календарных дня до указанной даты расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено, что 29.04.2021 ООО УК «Строймонтаж направил в адрес ООО «Экогород»уведомление об отказе от исполнения договора.

13.05.2021 истцом от ответчика получено уведомление об отказе от исполнения договора.

Между тем, ООО «Экогород» действуя разумно и добросовестно, принял заявленный ООО УК «Строймонтаж» односторонний отказ с даты его получения, а не по условиям договора через 92 календарных дня до указанной даты расторжения и рассчитал задолженность за фактически оказанные услуги до 13.05.2021, что не противоречит статье 450.1 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период оказания услуг и не учтена оплата ответчиком услуг за период с февраля 2021 года по апрель 2021 года, отклоняются судебной коллегией как противоречащие совокупности представленных доказательств.

Повторно проанализировав представленные ответчиком платежные поручения на сумму 7 460 000 рублей, коллегия суда установила, что ответчиком действительно оплачена указанная сумма за оказанные истом услуги.

Между тем,  в платежных поручениях в назначении платежа не указан период оплаты.

Учитывая тот факт, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет 14 017 033 рублей 57 копеек, истец зачел в порядке статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведенные ответчиком оплаты в счет ранее наступивших обязательств, в связи с чем,  задолженность по состоянию на 13.05.2021 составляет 6 557 033  рублей 57 копеек.

Более того, в подтверждение указанной задолженности свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 года, где сумма задолженности составляет 6 143 421,67 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия договора, касающиеся стоимости оказываемых услуг (пункт 4.1. договора), являются кабальными и подлежат признанию судом недействительными, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон договора. 

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных правовых принципов. 

В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданско-правовых отношений вправе самостоятельно решать, вступать ему или не вступать в конкретные правовые отношения. 

Ответчик в данном случае в такие отношения вступил, доказательств нарушения его волеизъявления при заключении Договора не представил.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Однако ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует.

При этом, апелляционным судом учитывается, что истец оказывал ответчику услуги по уборке подъездов, мест общего пользования многоквартирных домов, уборке придомовой территории многоквартирных домов, согласно приложению №1 договора в 112 домах.

Следовательно, средний размер ежемесячной платы за оказание согласованного объема услуг в одном доме по договору составлял 22 141 рублей 96 копеек (2 474 900 рублей / 112). 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный размер платы за указанные услуги нельзя признать завышенным, поскольку он соответствует среднерыночным расценкам за услуги по уборке подъездов, мест общего пользования многоквартирных домов, уборке придомовой территории многоквартирных домов.

Вместе с тем, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что ответчик приступил к исполнению договора с 01.01.2020 года не оспаривая размер ежемесячного платежа, принимал оказанные услуги, и частично оплачивал их.

Обстоятельств понуждения ответчиком истца к заключению договора на изложенных в нем условиях оплаты судом также не установлено.

Кроме того, договор оспорен не был недействительным, не признан, не расторгнут и является действующим,

Заключая договор № 2см от 30.12.2019 на предусмотренных им условиях, истец, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был осознавать последствия своих действий, в том числе, в части методики определения стоимости оказываемых услуг. 

Ссылка апеллянта на переплату ответчиком за услуги по уборке исполнителю в размере 7 203 770,96 руб., по отношению фактической оплаты собственников за указанные услуги, признается коллегией суда несостоятельной на основании следующего.

Договорами управления, заключенными между собственниками помещений в МКД и управляющей организацией ООО «УК «Строймонтаж», размещенными на официальном сайте управляющей организации, п.3.2.15. предусмотрено право управляющей организации «Самостоятельно перераспределять денежные средства, полученные от Собственника на финансирование выполнения работ (услуг) по настоящему Договору.»

Таким образом, управляющая организация может покрывать убыток по одной статье Перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД  прибылью по другой статье этого Перечня.

Кроме того, выделение в ЕПД отдельными строками каких-либо статей Перечня(к примеру - механизированная уборка территории) не предусмотрено законодательством РФ. 

В частности, в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.06.2018 № 27125-ОГ/04 Департамент ЖКХ Минстроя РФ разъясняет состав платы за жилищные и коммунальные услуги и требования к платежному документу.

В соответствии положениями ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

-плату за содержание жилого помещения (плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества);

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Учитывая тот факт, что плата за которые в ЕПД должна начисляться собственникам помещений в МКД содержится в составе платы за содержание жилого помещения, и то, что ЕПД выделены не все услуги и работы, которые ООО «ЭКОГОРОД» выполняло для ООО «УК «Строймонтаж», коллегия суда относится к расчету ответчика о действительной стоимости услуг критически.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что размер платы, согласованный в пункте 4.1. договора превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании

Ссылки апеллянта на аффилированность ООО «Экогород» и бывшего директора ООО «УК «Строймонтаж», представляют собой не основанные на доказательственной базе личные мнения.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статьями 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает в качестве доказательств оказания услуг подписанные между сторонами акты за февраль и март 2021 года, подписанные истцом односторонние акты за апрель и май 2021 года, в связи с чем оказанные услуги считаются принятые ответчиком без претензий и замечаний, следовательно у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о приостановлении производства по делу отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность рассмотрения настоящего спора без приостановления производства по делу из материалов дела не следует.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исковое заявление об оспаривании пунктов договора к производству арбитражного суда Новосибирской области принято не было, в связи с чем, процессуальных оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, наличие препятствий к рассмотрению требований истца, которые будут устранены в результате принятия решения по тому делу, до рассмотрения которого производство приостанавливается. То есть, должна быть установлена объективная невозможность разрешения требований до рассмотрения другого спора иным судом, обусловленная тем, что разрешение требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности без приостановления производства может привести к незаконности судебного акта, неправильным выводам или к принятию противоречащих судебных актов.

Таким образом, в силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения. Если в соответствии с законодательством для разрешения рассматриваемого иска результаты рассмотрения спора не имеют значения, приостановление производства по делу недопустимо.

В деле, до рассмотрения которого представитель ответчика просит приостановить производство по делу, рассматривается, в том числе, требование о признании недействительными условий договора и о применении последствий их недействительности отказано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, Определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований исков, не установлено.

Кроме того, указывая на невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения дела № А27-9972/2021, ответчик фактически не приводит обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что совместное рассмотрение дел, об объединении которых ходатайствовал ответчик, усложнит рассмотрение и приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения дела.

Доводы истца о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что суд дал правовую оценку недействительности пунктов о цене спорного договора без учета мнений участников процесса, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 октября 2021 года по делу № А45-13450/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Строймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3