АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8852/2023

16 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Кыштымский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 160 602 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской областной общественной организации «Башкирский Курултай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Челябкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.02.2024 №250, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 15.08.2023 №1904, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию «Кыштымский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2020 по 31.10.2022 в размере 52 687 руб. 81 коп., за отопление в размере 107 914 руб. 70 коп. (л.д. 112).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 8, 210, 249, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате за оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Челябинская областная общественная организация «Башкирский Курултай», акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее – АО «Челябкоммунэнерго»; л.д. 71).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, а также на то, что в рассматриваемой ситуации ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию спорных помещений (л.д. 89-91).

АО «Челябкоммунэнерго» представлены письменные пояснения на иск (л.д. 83).

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2020 по 31.10.2022 в размере 52 687 руб. 81 коп., за отопление в размере 107 914 руб. 70 коп. (л.д. 112).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Представив заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2024 судом принято уточнение исковых требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 74-75). Кроме того истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ). 

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО УК «Доверие Кыштым», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 22.12.2007, договором управления (л.д. 16-25), что ответчиком не оспаривается. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости, ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- помещение №6 площадью 37 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0404003:1130;

- помещение №13 площадью 33,4 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0404003:1129;

- помещение №14 площадью 2,9 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0404003:1132;

- помещение №15 площадью 5 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0404003:1133;

- помещение №16 площадью 17 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0404003:1134;

- помещение №17 площадью 23,9 кв.м., кадастровый номер: 74:32:0404003:1131 (л.д. 26-37).

 

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.04.2020 по 31.10.2022 в общем размере 52 687 руб. 81 коп. по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в отношении указанных помещений.

Кроме того, поскольку теплоснабжающая организация (АО «Челябкоммунэнерго») не производит ответчику начислений за оказание услуг по отоплению вышеуказанных помещений, а между истцом и АО «Челябкоммунэнерго» заключен договор на теплоснабжение №70/11К от 01.02.2011 (л.д. 104-106), истцом ответчику начислена плата за отопление в сумме 107 914 руб. 70 коп. за период с 01.04.2020 по 31.10.2022.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец вручил ответчику претензию (л.д. 15) с просьбой о погашении задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО УК «Доверие Кыштым» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период принадлежали нежилые помещение №№6, 13, 14, 15, 16, 17, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости объекте недвижимости. 

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещений также подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В силу пунктов 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме соразмерно долям собственником в праве общей собственности на это имущество.

Расчет стоимости оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении каждого собственника представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг по содержанию общего имущества МКД, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований. 

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащих ответчику на праве собственности помещений.

Отсутствие договорных отношений с потребителем, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Количество поставленного ресурса соответчиками не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что теплоснабжающая организация (АО «Челябкоммунэнерго») не производит ответчику начислений за оказание услуг по отоплению вышеуказанных помещений, а между истцом и АО «Челябкоммунэнерго» заключен договор на теплоснабжение №70/11К от 01.02.2011 (л.д. 104-106), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании задолженности за отопление. 

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг и не учтенных при расчете спорной задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, задолженность за оказание услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорных помещений составила 52 687 руб. 81 коп. за период с 01.04.2020 по 31.10.2022, за отопление задолженность ответчика составляет 107 914 руб. 70 коп. за период с 01.04.2020 по 31.10.2022.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены, признаны арифметически и методологически верными. Контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отклоняя доводы Комитета о том, что спорные нежилые помещения, в заявленные периоды находились в пользовании у Челябинской областной общественной организации «Башкирский Курултай» на основании заключенных между истцом и третьим лицом договоров безвозмездного пользования №24-17 от 20.09.2017, №24-22 от 01.08.2022, суд исходит из следующего.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться договора безвозмездного пользования согласно ст. 695 ГК РФ  или договор аренды в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ.

При этом наличие в соответствующем договоре условия, согласно которому арендатор или ссудополучатель обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление услуг с обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора или ссудополучателя обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора или ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616, ст. 695 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем или ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды или безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или безвозмездного пользования.

Сведений о заключении договоров управления многоквартирным домом между пользователем  помещений и истцом, равно как и об оплате задолженности за содержание и ремонт спорных помещений за спорный период в материалы дела не представлено.

В отсутствие договора между арендаторами и ссудополучателями нежилых помещений и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Иные доводы ответчика истцом учтены, что следует из ходатайства об уточнении исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за отопление в общей сумме 160 602 руб. 51 коп. являются обоснованными в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. 

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 ГК РФ). 

Учитывая, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены к ответчику – муниципальному образованию, как к собственнику помещений, в лице его уполномоченного органа, иск подлежит удовлетворению с указанием на взыскание задолженности с муниципального образования «Кыштымский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). 

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, применению подлежат положения статьи 242.5 БК РФ, предусматривающие обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению за счет средств бюджета муниципального образования «Кыштымский городской округ».

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене уточненного иска 160 602 руб. 51 коп. в федеральный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 5 818 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истцом платежным поручением №222 от 10.04.2023 уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 14). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5 818 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 182 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Кыштымский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Кыштымский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (ИНН 

<

***>)  задолженность в размере 160 602 руб. 51 коп., а также 5 818 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 182 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 10.04.2023 №222.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            К.В. Михайлов