/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40614/2017

20 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Верещагиным С.О.,

при участии:  

от истца: Климовская А.Г., по доверенности от 11.09.2017

от ответчика: Ныркова Е.А.. по доверенности от 23.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31745/2017)  ООО "Данон Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-40614/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

 

по иску ООО "4Ф"

к ООО "Данон Трейд"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4Ф" (далее – истец, ООО "4Ф") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Данон Трейд"                         (далее – ответчик, ООО "Данон Трейд") о взыскании 308 263 руб. 20 коп. задолженности по договору № DUT-SPB-830/16, 11 080 728 руб. 07 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг № DUT-SPB-1152/14 от 01.10.2014, 305 252 руб. 78 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № DUT-SPB-473/14 от 01.07.2014, 876 743 руб. 42 коп. задолженности  по договору возмездного оказания услуг №471-ДЮТ от 01.10.2012 (с учетом объединения дел № № А56-40614/2017, А56-40615/2017, А56-50463/2017,                       А56-50497/2017 в одно производство с присвоением делу № А56-40614/2017).

Решением суда от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение  и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

 Податель жалобы указывает, что уведомлял истца  о зачете однородных требований, заявления получены последним, возражений не заявлено, более того, в ранее рассмотренном деле   ООО "4Ф" само просило применить зачет. По мнению ответчика, в рамках дела № А56-7283/2017 не исследовался вопрос  проведения зачета по всем заявлениям (договорам), в связи с чем  выводы суда по названному делу не могут быть положены в основу решения по настоящему делу.  Кроме того, податель жалобы указывает на неподтвержденность  наличия задолженности по договору №DUT-SPB-830/16 на заявленную сумму  и несоблюдение претензионного порядка  взыскания задолженности по договору №DUT-SPB-473/14 на всю сумму иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор                      № DUT-SPB-830/16, в рамках которого истцом поставлен в адрес ответчика товар в период с 07.12.2016 по 25.01.2017, принятый ответчиком. В установленный договором срок (второй день месяца, следующего за месяцем, на который производится 30-й день с момента подписания акта  приема-передачи (пункт 6.1 Договора), товар в полном объеме  не оплачен, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность  в размере 308 263 руб. 20 коп.

В рамках договора возмездного оказания услуг №DUT-SPB-1152/14 от 01.10.2014 истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 24.01.2017 № № 00066540, 00066532, 00066535, 00066546, 00066547, 00066545, 00066548, от 03.02.2017 №№ 00007577, 00007563, 00007567, 00007087, 00007578, 00007560, 00007582, 00007583, 00007088. В установленный договором срок (32 календарных дня после получения счета-фактуры и акта                сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 Договора) услуги не оплачены; сумма задолженности составляет 11 080 728 руб. 07 коп.

В рамках договора транспортной экспедиции №DUT-SPB-473/14 от 01.07.2014 истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 09.01.2017 № Д00020145, от 02.12.2016 № С01036017, от 12.01.2017                  № Д00027628, от 03.02.2017 № Е00007583, от 24.01.2017 №Д00066548.                                 В установленный договором срок (14 банковских дней с момента предоставления полного комплекта документов (пункт 4.2 Договора) услуги не оплачены; сумма задолженности составляет 305 252 руб. 78 коп.

В рамках договора возмездного оказания услуг №471-ДЮТ от 01.10.2012 истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами от 01.02.2017 №Ж00016958, от 01.02.2017 № Ж00016953, от 01.01.2017                   № Ж00008762. В установленный договором срок (10 банковских дней с даты подписания акта (пункт 7.3 Договора) услуги не оплачены; сумма задолженности составляет 876 743 руб. 42 коп.

27.04.2017 истец обратился к ответчику с претензиями  о погашении возникшей задолженности, оставленными последним без  ответа и удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения  ООО "4Ф" в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел  к выводу  об отсутствии оснований для зачета однородных требований по ранее направленным заявлениям ООО "Данон Трейд", поскольку данный вопрос явился предметом рассмотрения в рамках дела № А56-7283/2017.

Между тем судом не учтено  следующее.

При обращении ООО «4Ф» в арбитражный суд с настоящим исками в материалы дела представлены заявления ответчика о зачете  однородных требований: 

- от 08.02.2017 № 1/2017 на сумму 11 080 728 руб. 07 коп. по договору                           №DUT-SPB-1152/14 (покрывает требования истца полностью); 

- от 13.03.2017 № 3/2017 на сумму 308 263 руб. 20 коп. по договору                           №DUT-SPB-830/16 (покрывает требования истца полностью); 

- от 13.03.2017 № 2/2017 на сумму 196 303 руб. 44 коп. по договору транспортной экспедиции №DUT-SPB-473/14 от 01.07.2014 (при требованиях                истца по данному договору о взыскании 305 252 руб. 78 коп., непокрытый зачетом остаток 108 949 руб. 34 коп.);

- от 21.03.2017 № 4/2017 на сумму 876 743 руб. 42 коп. по договору возмездного оказания услуг №471- ДЮТ от 01.10.2012 (покрывает требования истца полностью).

Согласно всем заявлениям о зачете к зачету принимается встречное обязательство истца по дистрибьюторскому соглашению от 01.10.2012 № 470-ДЮТ.

 Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого                 не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого                  не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо                    N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Получение указанных заявлений о зачете еще до подачи настоящих исков                     ООО «4Ф» признает. Возражений истца относительно произведенного зачета материалы  дела не содержат.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Доказательств несоответствия зачетов требованиям ГК РФ истцом                              не представлено и судом не установлено. 

Довод суда первой инстанции о том, что в пункте 1 Информационного письма  N 65  разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, является не относимым к настоящим обстоятельствам дела. 

Судом первой инстанции оставлено без внимания то, что о зачете                           ООО "ДАНОН ТРЕЙД" заявило еще до обращения ООО «4Ф» в суд с настоящими исками, в связи с чем применение к настоящей ситуации пункта 11 Информационного письма № 65 о необходимости подачи встречного иска ошибочно. Суд не учел, что в ранее рассмотренном деле  №А56-7283/2017 само ООО «4Ф», будучи в том  деле ответчиком, сообщило о зачете со стороны ООО "ДАНОН ТРЕЙД". Предъявление же последним встречного иска в настоящем деле невозможно, поскольку задолженность, предъявленная к зачету, была взыскана  в пользу  ООО "ДАНОН ТРЕЙД" судебным  решением в рамках дела                                    №А56-7283/2017, в котором зачеты    не применялись на основании того же пункта 11 Информационного письма № 65. В такой ситуации, поскольку зачеты в ранее рассмотренном деле по существу судом не рассматривались, взыскание с                    ООО «4Ф» долга в рамках дела №А56-7283/2017 не лишало суда в настоящем деле необходимости учета состоявшихся зачетов, поскольку правовые последствия прекращения обязательства зачетом применимы вплоть до стадии  исполнения судебного акта. 

Материалами дела не подтверждено и ООО «4Ф» не ссылается,  что  долг  в рамках дела №А56-7283/2017 был взыскан  с ООО «4Ф». Напротив, подтверждается, что исполнительное производство прекращено в связи с введением в отношении ООО «4Ф» процедуры банкротства (дело                                               № А56-39962/2017). Как судебному приставу-исполнителю, так и в  рамках дела                    о несостоятельности ООО «4Ф»,  ООО "ДАНОН ТРЕЙД" добросовестно заявило требования по сумме задолженности уже с учетом рассматриваемых зачетов. 

При настоящем же решении суда, в отсутствие доказательств              злоупотребления ООО "ДАНОН ТРЕЙД" правом, получается, что не оспариваемые ООО «4Ф»  правомерные  зачеты так и не будут правомерно и справедливо учтены в состояниях взаимных расчетов между сторонами. 

Особо отмечается, что настоящим постановлением апелляционный суд                      не проводит зачет встречных  требований сторон в текущем времени   после возбуждения определением суда от 14.06.2017 в отношении  ООО «4Ф» дела о банкротстве, а учитывает в оценке правомерности исковых требований зачеты, состоявшиеся еще до подачи ООО «4Ф» настоящих исков, как имевшийся еще                 до подачи настоящих исков юридический  факт прекращения обязательств  на основании статей 407, 410 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало применить к спорным правоотношениям статью 410 ГК РФ, признать обязательство                            ООО "ДАНОН ТРЕЙД" по оплате прекращенным путем зачета встречного обязательства. Между тем апелляционный суд указывает, что по договору транспортной экспедиции № DUT-SPB-473/14 от 01.07.2014  на стороне ответчика образовалась задолженность  на сумму 305 252 руб. 78 коп., тогда как зачет заявлен  им на сумму 196 303 руб. 44 коп. Доказательств оплаты, иного способа прекращения обязательства по оставшейся после зачета суммы задолженности                                 108 949 руб. 34 коп.  (305 252 руб. 78 коп. - 196 303 руб. 44 коп.)  в деле не имеется. 

В  связи с указанным  апелляционный суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования только на сумму 108 949 руб. 34 коп.                         по договору транспортной экспедиции №DUT-SPB-473/14 от 01.07.2014, оснований  для удовлетворения остальной части  иска не имелось в силу вышеизложенного,                 в связи  с чем решение суда надлежит изменить.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по договору №DUT-SPB-473/14 по всей предъявленной в иске сумме долга (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению,                 поскольку досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Вместе с тем при рассмотрении дела состоялись неоднократные слушания, в ходе которых спор рассматривался по существу,                        из поведения ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу                      N 306-ЭС15-1364).

  Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную  отмену судебного акта, не допущено.

  Судебные расходы по государственной пошлине следует распределить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного  и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу № А56-40614/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД»                 в пользу общества с ограниченной ответственностью «4Ф» 108 949 руб. 34 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № DUT-SPB-473/14                             от 01.07.2014.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД»                  в доход федерального бюджета 744  руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4Ф» в доход федерального бюджета 85 111 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «4Ф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАНОН ТРЕЙД» 2 974 руб.                  судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато 

 

А.Б. Семенова

 

26 января 2016 года