ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-31188/2024

г.Самара

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.09.2025 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 по делу №А55-31188/2024 (судья Кулешова Л.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Уфа, к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электрощит-Уфа» (далее - ООО «Электрощит-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») убытков в сумме 183 521 руб. 92 коп.

Решением от 29.05.2025 по делу №А55-31188/2024 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу ООО «Электрощит-Уфа» убытки в сумме 56 615 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 017 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

ООО «Электрощит-Уфа» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) и ООО «Электрощит-Уфа» (покупатель) заключили договор поставки от 10.01.2022 №ЭлУфа-021/2021Д, по которому поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить электротехническое оборудование.

В спецификации от 10.02.2022 №500220120 стороны согласовали наименование (силовой трансформатор в ассортименте), количество и стоимость (20 347 724 руб. 88 коп.) товара, срок изготовления (90-120 календарных дней с даты подписания данной спецификации), гарантийный срок (60 месяцев с даты ввода его в эксплуатацию, подтвержденной соответствующим документом, но не более 66 месяцев с даты поставки), условия поставки (самовывоз со склада по адресу: 

<

...>) и условия оплаты (в течение 60 дней с момента передачи оборудования покупателю либо грузоперевозчику по УПД и/или транспортной накладной).

П.5.2 договора предусмотрено, что если во время гарантийного срока покупатель обнаружит дефекты оборудования, он обязан немедленно письменно информировать об этом поставщика с подробным описанием выявленных дефектов и неисправностей, приложением по возможности подтверждающих документов и фотоматериалов, а также информировать его о дате и месте осмотра оборудования и составления двухстороннего акта о выявленных дефектах для направления поставщиком своего представителя для участия в осмотре и составления такого акта.

Если выявленный дефект или неисправность признаны гарантийным случаем, то поставщик обязуется или устранить дефекты, или заменить дефектное оборудование за свой счет в срок, по продолжительности не превышающий срок поставки оборудования (п.5.6 договора).

ООО «Электрощит-Уфа» сослалось на то, что в ходе эксплуатации ТМГ-СЭЩ-1000/10-11 УХЛ1 зав. №112658, поставленного в рамках указанного договора, был выявлен дефект, на устранение которого оно понесло расходы. В связи с этим ООО «Электрощит-Уфа» направило в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» претензию от 28.02.2024 №217 о возмещении убытков в сумме 232 031 руб. 

В ответ на претензию АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в письме от 11.04.2024 №ю24046 выразило несогласие с заявленными убытками в части накладных расходов, сметной прибыли и расходов на демонтаж, в остальной части предложило урегулировать спор в досудебном порядке. 

Поскольку АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» претензию не исполнило, ООО «Электрощит-Уфа» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании убытков в сумме 183 521 руб. 92 коп. (с учетом НДС), в том числе:

- 21 513 руб. 07 коп. (без учета НДС) - затраты на произведенный 23.05.2023 демонтаж трансформатора (ФОТ - 5 547 руб. 83 коп., эксплуатация машин - 5 054 руб. 43 коп., накладные расходы - 7 151 руб., сметная прибыль - 3 759 руб. 81 коп.);

- 23 000 руб. – расходы на оказанные 25.05.2023 транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Уфа-Самара;

- 36 595 руб. 79 коп. (без учета НДС) - затраты на произведенный 16.08.2023 монтаж трансформатора после гарантийного ремонта (ФОТ - 7 925 руб. 47 коп., эксплуатация машин - 13 083 руб. 45 коп., накладные расходы - 10 215 руб. 72 коп., сметная прибыль - 5 371 руб. 15 коп.);

- 8 775 руб. 27 коп. (без учета НДС) - расходы на произведенные 18.08.2023 пуско-наладочные работы при испытании трансформатора (ФОТ - 4 178 руб. 70 коп., накладные расходы - 3 092 руб. 24 коп., сметная прибыль - 1 504 руб. 33 коп.); 

- 21 513 руб. 07 коп. (без учета НДС) - затраты на произведенный 20.08.2023 демонтаж трансформатора (ФОТ - 5 547 руб. 83 коп., эксплуатация машин - 5 054 руб. 43 коп., накладные расходы - 7 151 руб., сметная прибыль - 3 759 руб. 81 коп.);

- 36 595 руб. 79 коп. (без учета НДС) - расходы на произведенный 29.09.2023 повторный монтаж трансформатора (ФОТ - 7 925 руб. 47 коп., эксплуатация машин - 13 083 руб. 45 коп., накладные расходы - 10 215 руб. 72 коп., сметная прибыль - 5 371 руб. 15 коп.); 

- 8 775 руб. 27 коп. (без учета НДС) - расходы на произведенные 29.09.2023 повторные пуско-наладочные работы при испытании трансформатора (ФОТ - 4 178 руб. 70 коп., накладные расходы - 3 092 руб. 24 коп., сметная прибыль - 1 504 руб. 33 коп.).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). П.1 ст.486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

На основании ст.475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.4, 5 ст.393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.1, 2, 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» также указал, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ).

По смыслу ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, его вина, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Недоказанность одного из названных обстоятельств исключает удовлетворение иска.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с выявлением в трансформаторе дефектов ООО «Электрощит-Уфа» 23.05.2025 произвело его демонтаж.

По просьбе АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (письмо от 10.05.2023 №ЭТП/Р 940) ООО «Электрощит-Уфа» 24.05.2023 организовало доставку трансформатора на завод АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (г.Самара) для выявления причин дефекта.

Как следует из протокола комиссионного осмотра от 08.06.2023, выявлено витковое замыкание обмотки ВН фазы А, вызванное повреждением изоляции провода в обмотке; скрытый дефект провода, расслаивание изоляции (провод АПБ 2,65x7,0/0,45, поставщик - Псковкабель); гарантийный случай.

Таким образом, факт поставки АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

ООО «Электрощит-Уфа», со ссылкой на ст.397 ГК РФ, указало, что заявленные убытки являются его расходами по исполнению обязательства за счет должника.

Исходя из ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Суд первой инстанции отметил, что АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» не представило возражений относительно расходов в сумме 23 000 руб. на перевозку трансформатора 25.05.2023 из г.Уфы в г.Самару для проведения комиссионного осмотра. 

Поскольку факт доставки трансформатора в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» за счет ООО «Электрощит-Уфа» подтверждается предварительной перепиской сторон, транспортной накладной от 24.05.2023, УПД от 25.05.2023 №1138, а также протоколом комиссионного осмотра трансформатора от 08.06.2023, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Электрощит-Уфа» просило взыскать с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» затраты на демонтаж трансформатора 23.05.2023 в сумме 21 513 руб. 07 коп. (ФОТ - 5 547 руб. 83 коп., эксплуатация машин - 5 054 руб. 43 коп., накладные расходы - 7 151 руб., сметная прибыль - 3 759 руб. 81 коп.).

В письме от 11.08.2023 АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» сообщило ООО «Электрощит-Уфа» о проведенном ремонте трансформатора и планируемой отгрузке в адрес покупателя. Доставка трансформатора в адрес покупателя (г.Уфа) 14.08.2023 произведена транспортом АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара».

16.08.2023 ООО «Электрощит-Уфа» произвело работы по установке трансформатора на объекте заказчика.

По расчету ООО «Электрощит-Уфа» затраты на монтаж трансформатора после гарантийного ремонта составили 36 595 руб. 79 коп. (в том числе ФОТ - 7 925 руб. 47 коп., эксплуатация машин - 13 083 руб. 45 коп., накладные расходы - 10 215 руб. 72 коп., сметная прибыль - 5 371 руб. 15 коп.), затраты на пуско-наладочные работы при испытании трансформатора составили 8 775 руб. 27 коп. (в том числе ФОТ - 4 178 руб. 70 коп., накладные расходы - 3 092 руб. 24 коп., сметная прибыль - 1 504 руб. 33 коп.).

Как следует из пояснений ООО «Электрощит-Уфа», в ходе испытаний трансформатора выявлена неисправность (измерение сопротивления обмоток постоянному току показало обрыв цепей полюсов), исключающая возможность введения его в работу (протокол проверки силового трансформатора от 18.08.2023 №039-23). В связи с этим ООО «Электрощит-Уфа» 20.08.2023 произвело демонтаж трансформатора и 23.08.2023 передало его в АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» для проведения проверки. 

Между тем, как указало АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», при осмотре трансформатора дефекты не подтвердились (протокол от 14.09.2023). 

ООО «Электрощит-Уфа» сообщило АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о том, что не принимает результаты испытаний трансформатора, которые были произведены без участия представителей покупателя, и потребовало в рамках гарантийных обязательств отгрузить новый трансформатор аналогичной марки, 2023 года выпуска.

Судом первой инстанции установлено, что АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в адрес ООО «Электрощит-Уфа» вместо нового возвратило трансформатор ТМГ-ЭЩ-1000/10-11 УХЛ 1 зав. №112658.

ООО «Электрощит-Уфа» вновь произвело монтажные и пуско-наладочные работы и ввело трансформатор в эксплуатацию (протокол проверки силового трансформатора от 29.09.2023 №045-23).

В связи с изложенным ООО «Электрощит-Уфа» просило взыскать с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» расходы на повторный монтаж трансформатора в сумме 36 595 руб. 79 коп. (в том числе ФОТ - 7 925 руб. 47 коп., эксплуатация машин - 13 083 руб. 45 коп., накладные расходы - 10 215 руб. 72 коп., сметная прибыль - 5 371 руб. 15 коп.), а также расходы на повторные пуско-наладочные работы при испытании трансформатора в сумме 8 775 руб. 27 коп. (в том числе ФОТ - 4 178 руб. 70 коп., накладные расходы - 3 092 руб. 24 коп., сметная прибыль - 1 504 руб. 33 коп.).

По расчету ООО «Электрощит-Уфа» общий размер убытков составил 160 521 руб. 92 коп. (133 768 руб. 27 коп. расходы по монтажу, демонтажу и пуско-наладочным работам + 26 753 руб. 65 коп. НДС 20%). 

Однако следует отметить, что представленный ООО «Электрощит-Уфа» протокол проверки силового трансформатора от 18.08.2023 №039-23 (согласно которому «при измерении сопротивления обмоток постоянному току трансформатора показала обрыв цепей полюсов, трансформатор не может быть введен в работу») составлен ООО «Электрощит-Уфа» в одностороннем порядке, без участия представителя АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (т.1, л.д.75-76), в связи с чем сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может ни подтвердить, ни опровергнуть наличие в трансформаторе неисправности после проведения гарантийного ремонта.

При этом, согласно представленному АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» протоколу комиссионного осмотра от 14.09.2023 - «При замерах трансформатора отклонений не выявлено. Активная часть демонтирована. Произведен осмотр с участием представителей заказчика по видеосвязи. Отклонений от КД не выявлено. Повреждения не обнаружены. Дефект не подтвердился.» (т.1, л.д.63). 

ООО «Электрощит-Уфа» подтвердило, в том числе в апелляционной жалобе (3 страница, 2 абзац снизу), что было извещено о дате и времени проведения комиссионного осмотра трансформатора (14.09.2023, в диапазоне с 09:30 до 10:00), а АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» гарантировало подключение участников по видеосвязи (т.1, л.д.74; т.2, л.д.5).

Довод ООО «Электрощит-Уфа» о том, что указанный протокол комиссионного осмотра от 14.09.2023 составлен ответчиком после предъявления настоящего иска, - является надуманным и бездоказательным, в связи с чем не принимается судом во внимание.

Таким образом, необходимость повторного демонтажа (20.08.2023) и монтажа (29.09.2023) трансформатора и именно по вине АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ст.15 и 393 ГК РФ по настоящему делу не доказана.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.39, пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации; согласно пп.2 п.1 ст.162 НК РФ в налоговую базу по данному налогу включаются суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). 

По правилам п.3 ст.250 НК РФ поступления в виде возмещения убытков относятся к внереализационным доходам, получение которых не связано с реализацией товаров (работ, услуг).

Заявленные убытки не рассматриваются законодателем в качестве объекта налогообложения НДС независимо от того, что компенсация такого рода убытков связана с экономической деятельностью хозяйствующего субъекта.

Таким образом, учитывая, что как таковой реализации товара (работ, услуг) в данном случае не происходит, у ООО «Электрощит-Уфа» не возникает обязанности по уплате НДС в бюджет.

Поскольку включение НДС в состав убытков в отсутствие обязанности по его уплате в бюджет приведет к неосновательному обогащению ООО «Электрощит-Уфа», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что НДС подлежит исключению из заявленной к взысканию суммы убытков.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, при определении размера затрат ООО «Электрощит-Уфа» использовало методику и коэффициенты, рекомендованные Минстроем России в письме от 11.05.2023 №26728-ИФ/09 в рамках реализации своих полномочий по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нормирования и ценообразования при проектировании и строительстве в дополнение к письму от 02.05.2023 №24756-ИФ/09, однако данная методика противоречит характеру рассматриваемых правоотношений.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «Электрощит-Уфа» представить обоснования и доказательства стоимости каждой работы, т/з основных работ, т/з мех. на ед., размера ФОТ, накладных расходов и прочих затрат; наличия причинно-следственной связи между действиями АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и причинением убытков; принятия мер к уменьшению убытков. Такие доказательства ООО «Электрощит-Уфа» представлены не были. Изложенное свидетельствует о недоказанности и необоснованности предъявленных к взысканию убытков в части накладных расходов, сметной прибыли и эксплуатации машин. 

Как указал суд первой инстанции, этот вывод подтверждается также непоследовательной процессуальной позицией истца по настоящему делу. 

Так, изначально ООО «Электрощит-Уфа» определило убытки в сумме 232 031 руб., включив отдельной строкой монтажные работы, прочие затраты, материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, сметную прибыль - 174 192 руб. 17 коп., НДС - 34 838 руб. 43 коп. (т.1, л.д.25), транспортные расходы - 23 000 руб. В последующем ООО «Электрощит-Уфа» заявило об уменьшении исковых требований до 183 521 руб. 92 коп. (в том числе расходы по монтажу, демонтажу и пуско-наладочным работам - 133 768 руб. 27 коп., НДС - 26 753 руб. 65 коп., транспортные расходы - 23 000 руб.).

Кроме того, в силу прямого указания закона выплата заработной платы является обязанностью работодателя и возникает в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Следовательно, при выполнении работниками ООО «Электрощит-Уфа» работ по монтажу/демонтажу трансформатора выплаченная им заработная плата не может расцениваться как убытки ООО «Электрощит-Уфа». Выполнение работниками ООО «Электрощит-Уфа» незапланированных работ не влияет на обязанность по выполнению возложенной на работодателя законом обязанности по выплате данным работникам заработной платы. По настоящему делу ООО «Электрощит-Уфа» не представило доказательства выплаты сотрудникам заработной платы сверх установленного размера либо дополнительного привлечения иных лиц по трудовому (гражданско-правовому) договору в связи с выполнением указанных работ.

В отзыве на уточненное исковое заявление АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» признало доказанными убытки в сумме 56 615 руб. 07 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 23 000 руб. 

Ч.3 ст.70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт поставки некачественного трансформатора, вина АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», причинно-следственная связь между действиями поставщика и наступившим у покупателя ущербом в сумме 56 615 руб. 07 коп. (в том числе 23 000 руб. - транспортные расходы, 33 615 руб. – расходы монтаж/демонтаж и ввод в эксплуатацию), в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению; в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции также не находит правовых и фактических оснований для взыскания убытков в большем размере. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247, от 16.12.2022 №305-ЭС22-24887, от 27.04.2023 №301-ЭС23-5875).

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Электрощит-Уфа».

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2025 года по делу №А55-31188/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева