ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2879/2015

г. Самара

18 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО2 по доверенности от 02.03.2016г.,

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 01.07.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройПоставка», акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года, принятое по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела № А49-2879/2015(судья  Россолов М.А.)

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2015 года индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, также финансовый управляющий представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры, протокол собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года завершена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя ФИО5

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3, ООО «СтройПоставка», АО «Россельхозбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 и представитель АО «Россельхозбанк» апелляционные жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель поддерживает доводы апелляционных жалоб.

От ИП ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. в связи с нахождением в отпуске судьи Селиверстовой Н.А. (приказ №337/к от 05.12.2017г.) и судьи Холодковой Ю.Е. (приказ №358/к от 29.12.2017г.) произведена замена судьи Селиверстовой Н.А. на судью Александрова А.И. и судьи Холодковой Ю.Е. на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года, принятое по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А49-2879/2015, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что по результатам проведения процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет от 18.10.2017, согласно которому все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, в ходе процедуры выявлено и полностью реализовано имущество должника.

Согласно реестру требований кредиторов, общий размер задолженности составил 132 473 060,97 руб. 97 коп.

Также финансовым управляющим был представлен анализ финансового состояния должника, согласно которому должник неплатежеспособен, имущества у должника не имеется, возможность расчета по обязательствам отсутствует.

Завершая процедуру реализации имущества по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, следовательно имеются основания для завершения процедуры реализации имущества должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2016 года требование АО «Россельхозбанк» в сумме 4 035 201 руб. 41 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Из указанного судебного акта следует, что требование АО «Россельхозбанк» возникло из кредитного договора 

<

***>, заключенного 

<

***> между АО «Россельхозбанк» (кредитор), с одной стороны, и ФИО5 и ФИО6(заемщики), с другой стороны. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> с супругой должника ФИО6 был заключен договор 

<

***>-13.4 об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является: 

-    объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58-5801/079/2007-805;

-    земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 58:29:04 002 008:0034.

Указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

В обоснование доводов апелляционных жалоб, в материалы дела представлено решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02 сентября 2016 года согласно которому исковые требований ФИО6 удовлетворены.

 Признано за ФИО5 право на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 418,4 кв.м., кадастровый номер: 58:29:4002008:126, расположенный по адресу: 

<

...> и право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1515 кв.м., кадастровый номер: 58:29:4002008:34, расположенный по адресу: 

<

...>.

Оставлено в собственности ФИО6 право на 1/2  долю в праве собственности на жилой дом общей площадью 418,4 кв.м., кадастровый номер: 58:29:4002008:126, расположенный по адресу: 

<

...> и право на1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1515 кв.м., кадастровый номер: 58:29:4002008:34, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 02 сентября 2016 года вступило в законную силу 04 октября 2016г.

Более того, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 11.01.2018г. ФИО5 принадлежит земельный участок, площадью 4 230 кв.м. кадастровый номер 58:29:4003004:4, расположенный по адресу: 

<

...>.

Однако, указанное имущество в конкурсную массу должника не было включено. 

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, удовлетворения за счет этого требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением   обеспеченного   ипотекой   обязательства,   в   частности   неуплатой несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором предусмотрено иное.

В соответствии с абз.7 п.5 ст.18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурс массу, за счет реализации которого могут быть произведены расчеты с кредиторами. 

Выводы суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества должника являются преждевременными.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что определение следует отменить, дело направить в Арбитражный суд Пензенской области для проведения процедуры реализация имущества гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 октября 2017 года, принятое по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А49-2879/2015 отменить.

Ходатайство финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника оставить без удовлетворения.

Дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 направить для рассмотрения в Арбитражный суд Пензенской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

О.Н. Радушева