ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192326/2022

15 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Корниенко В.А., Обарчука А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: Министерства экологии и природопользования Московской области –

ФИО1, представитель по доверенности от 18 декабря 2024 года;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк

«Платина» – ФИО2, представитель по доверенности от 13 октября 2023

Года, ФИО3, доверенность от 11 декабря 2023 года;

от третьих лиц: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр

лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному

округу» – извещено, представитель не явился;

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» – ФИО4,

представитель по доверенности от 18 июня 2025 года;

рассмотрев 3 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение от 23 декабря 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 апреля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-192326/2022,

по иску Министерства экологии и природопользования Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина»,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр

лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Капитал»,

о возмещении вреда.

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец, Минэкологии МО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» (далее – ответчик, ООО КП «Платина») о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 3 411 374 рублей 40 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минэкологии МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2025 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Анисимовой О.В. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Корниенко В.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Минэкологии МО в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Капитал» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, 18 февраля 2022 года в период с 11 часов до 12 часов по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504, о чем составлен Акт выездного обследования от 18 февраля 2022 года № 163-З.

Указанным Актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 категории земель промышленности общей площадью 322 457 кв. м не огорожен и не охраняется. Въезд на участок организован с автодороги Домодедовское шоссе - д. Крюково. На момент осмотра на части участка на общей площади около 1000 кв. м на почву складированы отходы грунта содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). Высота складирования отходов достигает 3 метров от уровня почвы. На момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществляется. Строительная техника отсутствует. Общий объем отходов составляет более 2000 куб. м. На подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота которые на момент осмотра закрыты на замок. Какая организация (лицо) производит данные работы, кто является собственником земельного участка в ходе осмотра установить не представилось возможным.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении от 18 февраля 2022 года № 02/57/0169/2022 в отношении неустановленного лица.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 22 февраля 2022 года собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 является ООО КП «Платина».

В период с 10:00 часов до 12:00 часов 17 марта 2022 года по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504,в соответствии с которыми установлено, что при проведении работ по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 допущено размещение отходов на почву. На момент осмотра земельный участок не огорожен и не охраняются. Въезд на участок организован с автодороги Домодедовское шоссе - д. Крюково. На момент осмотра на части участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 на почву складированы отходы грунта содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). На момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществляется. Строительная техника отсутствует. На подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота которые на момент осмотра закрыты на замок.

Специалистами ФГБУ «ЛАТИ по ЦФО» произведены отборы проб отходов, почвы, маркшейдерские замеры. Согласно экспертному заключению от 4 апреля 2022 года ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» № 11 установлено, что отобранные пробы состоят из лома бетона затвердевшего, песка строительного сухого мелкого, щебня строительного, гравия, битума нефтяного затвердевшего. Общий объем отходов производства и потребления размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 составляет 47 м куб. Площадь навала на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 составляет 215 кв. м. Размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 отходы относятся к 4 классу опасности. 

Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, определяется «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 (далее - Методика). Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении № 11 от 4 апреля 2022 года.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а также в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 3 411 374 руб. 40 коп.

Поскольку ООО КП «Платина» в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился к собственнику земельного участка с настоящим иском  о возмещении вреда.

Удовлетворяя требования при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среды и верного расчета его размера.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал, что судами не проведена экспертиза и не проверен расчет размера причиненного вреда.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчиком ликвидировано несанкционированное размещение отходов, проведено восстановление земель.

Суды также приняли во внимание заключение эксперта, согласно которому установлено отсутствие причиненного вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях (пункт 3 Постановления № 49.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды, пункт 6 Постановления № 49).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Судами установлено, что ответчиком выполнены мероприятия по устранению навалов отходов и приведено состояние участка в состояние, пригодное для использования в соответствии с его категорией, и со стороны Истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения вреда, наступления негативных последствий, истощении природных ресурсов.

В отношении довода истца о необходимости проведения рекультивации суды указали следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

Согласно нормам Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями. Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Судами установлено, что земельный участок КН 50:27:0020806:1504 относится к землям промышленности и был отнесен к указанной категории земель с учетом заключения Минэкологии МО в целях дальнейшего использования для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что в данном случае целевое назначение и разрешенное использование участка не подразумевает восстановление и поддержание плодородия почвы, поскольку земля относится к землям промышленности.

При этом каких-либо доказательств наличия нарушений норм обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения истцом не представлено. У суда округа отсутствуют основания не согласиться с указанным выводом.

Доводы кассационной жалобы об обратном не нашли своего документального подтверждения.

Судами обоснованно принято во внимание экспертное заключение, согласно которому по результатам осмотра земельного участка, проведенного 25 марта 2024 года в рамках судебной экспертизы, экспертами не были обнаружены ни навалы из строительного мусора, ни места складирования строительных материалов, ни какие-либо иные рельефные нарушения земельного участка, вследствие чего эксперты в заключении от 5 апреля 2024 года пришли к выводу об отсутствии вреда, причиненного почвам на земельном участке в результате размещения отходов.

Судами также учтено, что согласно протоколам отбора проб от 17 марта 2022 года, проба почв на участке КН 50:27:0020806:1504 в месте несанкционированного размещения строительного мусора и фоновая проба были отобраны с целью проведения лабораторного анализа на цианиды. 

Однако, в рамках дополнительной судебной экспертизы экспертом были отобраны 4 пробы почвы на участке КН 50:27:0020806:1504 и фоновая проба с целью проведения лабораторного анализа на 20 загрязняющих веществ, в т.ч. в точках отбора проб, указанных в протоколах от 17 марта 2022 года. 

По результатам лабораторного анализа было установлено, что все 4 образца не содержат тяжелых металлов, почвогрунт относится к категории «чистая» с низким содержанием органического вещества, т.е. вред, причиненный почвам в форме загрязнения в результате несанкционированного размещения строительных отходов, также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции отклонил представленное истцом экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 4 апреля 2022 года № 11, поскольку проведенный отбор проб для выполнения лабораторного исследования проведен с нарушением требований к такому отбору. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности по проведению рекультивации земель после ликвидации несанкционированного места размещения отходов законодательство об охране окружающей среды на собственника земельного участка, не причастного к размещению отходов, не возлагается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Несогласие истца с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-192326/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Корниенко

А.А. Обарчук