ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7642/2016

07 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-24/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Юграконсалтинг» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-26/2020) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019 по делу № А75-7642/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 о признании сделки недействительной, совершенной с ФИО5, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Юграконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» ФИО6 – ФИО7 (по доверенности от 03.08.2020 б/н сроком действия три года);

ФИО3;

от ФИО5 посредством системы веб-конференции - ФИО8 (по доверенности от 04.06.2020 б/н сроком действия по 04.06.2024),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 20.07.2016) по делу № А75-7642/2016  в отношении открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (далее - ОАО »Югра-консалтинг», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9 (далее - арбитражный управляющий ФИО9).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий                  ФИО9

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Югра-консалтинг».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена ФИО2 (далее - управляющий  ФИО2).

14.08.2019 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, заключенного между ОАО «Югра-консалтинг» и ФИО5, применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Югра-консалтинг» квартиры по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019 по делу № А75-7642/2016 (далее – обжалуемое определение) отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО4

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО «Юграконсалтинг» ФИО2 и ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определения суда первой инстанции и принять по обособленным спорам новые судебные акты.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и 04.03.2020, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-24/2020) конкурсного управляющего ОАО «Юграконсалтинг» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-26/2020) ФИО4, приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 09.04.2020.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи отсутствием в процедуре конкурсного управляющего в связи с освобождением ФИО2, а также удовлетворением ходатайств  ФИО10 об отложении.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18.06.2020 года конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

10.08.2020 от ФИО3 до начала судебного заседания поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по всем апелляционным жалобам ФИО4 в связи с ее смертью. В ходатайстве указано, что ФИО3 является возможным наследником ФИО4, поскольку приходится ей сыном. Рассмотрение споров без правопреемника нарушит его права. Однако на данный момент свидетельство о наследстве не получено и может быть получено не ранее 23.01.2021 года, до этого времени исключается возможность процессуального правопреемства. 

В судебных заседаниях 11.08.2020 были объявлены перерывы до 14.08.2020, для предоставления лицами, участвующим в деле письменной позиции по ходатайству о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

13.08.2020 от конкурсного управляющего акционерного общества «Югра-консалтинг» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела. 

13.08.2020 от конкурсного управляющего акционерного общества «Югра-консалтинг» до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до определения правопреемника ФИО4 Ходатайство мотивировано тем, что от представителя ФИО4 поступило уведомление о смерти кредитора ФИО4, данный факт подтвержден свидетельством о смерти от 24 июля 2020 года. Кредитор ФИО4 обладает 10, 41% голосов, в связи с чем просит приостановить производство по апелляционным жалобам.

13.08.2020 от ФИО5 поступили письменные пояснения на ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020                  по делу № А75-7642/2016 производство по апелляционным жалобам приостановлено     до определения правопреемника ФИО4 

  Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу № А75-7642/2016 производство по апелляционным жалобам приостановлено до определения правопреемника ФИО4 

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Зорину О.В.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам по делу № А75-7642/2019 на 11.02.2021.

10.02.2021 от конкурсного управляющего ОАО «Юграконсалтинг» ФИО6 в материалы дела поступили письменные отзывы.

10.02.2021 от ОАО «Югра-консалтинг»,  от ФИО3 в суд поступили ходатайства об отложении рассмотрения вопроса в судебном заседании о возобновлении производства по жалобам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам по делу № А75-7642/2019 отложено на 23.03.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Смольниковой М.В. в очередном отпуске, а также в связи с прекращением решением Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации от 04.02.2021 с 29.03.2021 полномочий судьи на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с уходом в отставку, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Смольниковой М.В. на судью Котлярова Н.Е.

 17.03.2021 от АО «Сургутнефтегазбанк» поступили письменные пояснения по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена судей Бодунковой С.А., Зориной О.В. на судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

  19.03.2021 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило ходатайство об  истребовании информации о движении денежных средств по ссудным счетам ОАО «Югра-Консалтинг» в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» за период с 01.01.2016 по 14.07.2016.

  22.03.2021 от ФИО3 в суд поступили ходатайства об отложении рассмотрения вопроса в судебном заседании о возобновлении производства по жалобам. 

  Ходатайство ФИО3 мотивировано тем, что судом первой инстанции еще не рассмотрен вопрос об определении правопреемника  ФИО4, судебное заседание отложено на 19.04.2021. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционным жалобам по делу № А75-7642/2019 отложено на 22.04.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 возобновлено производство по апелляционным жалобам (регистрационные номера 08АП-24/2020, 08АП-26/2020,  08АП-552/2020, 08АП-553/2020, 08АП-3995/2020, 08АП-4434/2020) ФИО4, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2020 года по делу №А75-7642/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Югра-консалтинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).

По обособленному спору произведена процессуальная замена ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д. Ново-Биктимирово Бирского района Башкирской АССП, дата смерти – 23.07.2020) на правопреемника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Тюменская область, г. Сургут).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-24/2020) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Юграконсалтинг» ФИО2, (регистрационный номер 08АП26/2020) ФИО4 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2019 года по делу № А75-7642/2016, отложено на 18.05.2021, в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Югра-Консалтинг» ФИО6 об отложении судебного заседания. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в связи с нахождением судьи Зюкова В.А. в очередном отпуске, в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судьи Зюкова В.А. на судью Брежневу О.Ю.

17.05.2021 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель 18.05.2021 ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг»                ФИО6 оставила вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО3 просил приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО6 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Судом рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-24/2020) конкурсного управляющего ОАО «Юграконсалтинг» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-26/2020) ФИО4 отложено на 02.06.2021.

02.06.2021 от ФИО3 поступила справка от 01.06.2021.

В судебном заседании 02.06.2021 ФИО3 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ФИО3 -удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг»                  ФИО6 просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - удовлетворить.

Представители АО «Сургутнефтегазбанк» просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства конкурсного управляющего ОАО «Югра-Консалтинг» ФИО6 о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

По существу обособленного спора.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2015  между ФИО5 и ОАО «Югра-консалтинг» заключен договор № 40/Д/16/2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность дольщику объект долевого строительства, указанный в пункте 1.4. договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Объектом долевого строительства является: 2 (двухкомнатная) квартира под условным номером № 16, расположенная в 1-ой секции на 5-м этаже Многоквартирного дома предварительной общей проектной площадью 60,32 кв. м (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 64,63 кв. м (пункт 1.4. договора). 

Общая стоимость договора составляет 4 912 000 рублей. 

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу № 2-6699/2016 с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО11 взыскано 10 623 527, 59 рублей. 

Требования ФИО11 были основаны на неисполненных ОАО «Юграконсалтинг» договорах участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 22/Д/22/2014 и № 23/Д/23/2014 от 19.11.2014. 

12.07.2016 между ФИО11 и ФИО5 заключен договор уступки части права (требования), в соответствии с которым ФИО5 передано право требования к ОАО «Югра-консалтинг» задолженности в размере 4 456 000 рублей, возникшей на основании решения Сургутского городского суда от 07.06.2016. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» включена задолженность перед ФИО5 в общей сумме 4 456 000 рублей. 

29.12.2016 между ОАО «Югра-консалтинг» и ФИО5 заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований. 

Согласно условиям заключенного соглашения ОАО «Югра-консалтинг» и ФИО5 прекращают взаимные обязательства путем зачета встречных однородных требований на сумму 4 456 000 рублей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11.03.2015 № 40/Д/16/2015 и договору уступки части права (требования) от 12.07.2016. 

На основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 из реестра требований кредиторов ОАО «Юграконсалтинг» исключены требования ФИО5 в отношении задолженности в сумме 4 456 000 рублей.

Полагая, что перечисленные сделки обладают признаками недействительности применительно к положениям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 168,170 ГК РФ, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки от 29.12.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- ОАО «Югра-консалтинг» до даты заключения оспариваемого соглашения не исполнило условия договоров участия в долевом строительстве № 22/Д/22/2014, № 23/Д/23/2014 и № 40/Д/16/2015 и фактически не передало участникам строительства жилые помещения;

- ОАО «Югра-консалтинг» свои обязательства перед участниками строительства не исполнило. Вместе с тем, на основании заключенного соглашения о зачете ОАО «Югра-консалтинг» получило от участника строительства имущественное предоставление в размере 4 456 000 рублей, соответствующих размеру долевого взноса ФИО5; 

- ОАО «Югра-консалтинг» уменьшило размер своей кредиторской задолженности на 4 456 000 рублей, как непосредственно перед участником строительства, так и в целом перед всеми кредиторами; 

- требования ФИО5 на основании вступившего в законную силу судебного акта 12.10.2018 исключены из реестра требований кредиторов ОАО «Юграконсалтинг». 

Следовательно, имущественная сфера ОАО «Югра-консалтинг» в результате совершения спорной сделки не претерпела какого-либо урона, что свидетельствует об отсутствии как самого факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так и цели причинения вреда;

- судом не установлено обстоятельств осведомленности ответчика о намерении должника при совершении оспариваемой сделки причинить вред имущественным правам кредиторов и наличии у ОАО «Югра-консалтинг» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- заявителем не доказаны обстоятельства осведомленности ответчика о реальном финансовом состоянии должника, наличии у ОАО «Югра-консалтинг» признаков банкротства и задолженности перед иными кредиторами, а также совершение оспариваемой сделки в условиях неравноценности либо в целях причинения вреда иным кредиторам;

- ФИО4 и ее представитель ФИО3 по состоянию на 11.09.2017 достоверно знали о требованиях участников долевого строительства, в том числе ответчика, и документах, на основании которых такие требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Юграконсалтинг». 

Следовательно, срок исковой давности оспаривания сделки для заявителя истек не позднее 12.09.2018.

ФИО4 обратилась с оспариваемым заявлением 14.08.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом следующего.

Заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 23.06.2016. 

Заявителями жалоб пропущен срок давности для оспаривания сделки должника, о чем правомерно указано в обжалуемом определении.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления № 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка заключена 29.12.2016, ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения в августе 2019 года, что за пределами годичного срока давности с даты совершения оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При оценке выводов суда первой инстанции о пропуске ФИО4, сроков давности для обращения с настоящим заявлением, суд апелляционной инстанции учитывает следующие установленные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2019 № 08АП-4312/2019 по делу                                 № А75-7642/2016 обстоятельства.

ФИО4 02.08.2017 выдана доверенность № 86 АА 2100726 на представление своих интересов ФИО3 в делах о банкротстве.

Представитель заявителя - ФИО3 с момента включения требований ФИО4 (25.05.2017) в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» неоднократно ежемесячно знакомится с материалами дела о банкротстве ОАО «Югра-консалтинг».

ФИО4 11.09.2017  посредством своего представителя                  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОАО «Юграконсалтинг»; требованием изменить очередность удовлетворения требований ряда кредиторов, в том числе ФИО12

На основании определения арбитражного суда от 01.12.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) заявление ФИО4 удовлетворено, в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг» внесены изменения, очередность удовлетворения требований участника строительства ФИО12 в сумме 1 004 778, 13 рублей изменена с третьей очереди на четвертую очередь.

Таким образом, ФИО4 и ФИО3, как представитель кредиторов в настоящий момент и по состоянию на 11.09.2017 представитель ФИО4 достоверно знали о требованиях участников долевого строительства и документах, на основании которых такие требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «Югра-консалтинг».

Следовательно, срок исковой давности оспаривания сделки для заявителя истек не позднее 12.09.2018.

При этом даже если исчислять срок давности с момента утверждения конкурсного управляющего, поддержавшего заявление ФИО4 об оспаривании сделки, срок для оспаривания сделки по специальным положениям Закона о банкротстве пропущен.

Так, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016 ОАО «Югра-консалтинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий                               ФИО9

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) конкурсным управляющим ОАО «Югра-консалтинг» утверждена арбитражный управляющий  ФИО2

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовой подход, сформированный и изложенный в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 № Ф04-6002/2020 по делу № А27-480/2018, о следующем.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Таким образом, в этом случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Применительно к настоящему спору, начало течения срока исковой давности должно определяться моментом осведомленности о юридически значимых обстоятельствах внешнего управляющего, а не каждого из отдельных конкурсных кредиторов.

Иное означало бы признание возможности наличия нескольких различных дат начала течения исковой давности по требованию одного лица (должника), что противоречит правовой природе данного института материального права.

При этом пропуск срока исковой давности по вине арбитражного управляющего влечет наступление гражданско-правовой ответственности последнего в виде возмещения причиненных вследствие его бездействием убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для исчисления срока давности для оспаривания сделки только с момента утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2 (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 05.08.2019) не названы и не раскрыты. 

Следовательно, принимая во внимание, что первый конкурсный управляющий должника ФИО9 утвержден решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2017 по делу № А75-7642/2016, срок давности для оспаривания сделки в отсутствие обоснования иной даты начала течения срока давности надлежит исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника.

Годичный срок давности в рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника пропущен. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, требования подателей жалобы не подлежали удовлетворению на основании пропуска ими срока давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Правовым обоснованием заявленных требований кредитором указаны положения статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ,  статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Однако как следует из правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда РФ от 05.11.2015 № 305-ЭС14-1540, изложенное в Постановлении № 60 разъяснение применяется именно к оспариванию ничтожных сделок по общим основаниям.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац 4 пункта 4 Постановления № 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014                    № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Аналогичные выводы о том, что подозрительные сделки, не имеющие иных пороков, не могут быть признаны недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ, изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 10.03.2016 N 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011.

Из заявления кредитора следует, что указанные в обоснование недействительности оспариваемой сделки признаки, классифицируемые им как злоупотребление правом, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, убытков должнику, отвечают признакам подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Иных оснований полагать, что в действиях сторон оспариваемоей сделки имелись признаки злоупотребления правом кредитором, кредитором не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае возможность применения статьей 10 и 168 ГК РФ к спорным сделкам арбитражным управляющим должника не обоснована.

Указанный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (5) по делу № А33-19958/2011).

В рассматриваемом случае приведенные заявителями обстоятельства исходя из заявленных ими фактических оснований для оспаривания сделки входили в предмет доказывания недействительности сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункту 2 статьи 170 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ не приведено, из материалов дела не следует.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Иные доводы подателей жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к иной оценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции в установленном законом порядке, и не опровергают по существу сделанные судом выводы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                от 22.12.2019 по делу № А75-7642/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Юграконсалтинг» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                   О.В. Дубок

                    О.В. Зорина