АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2224/24 

Екатеринбург

20 мая 2024 г.

 

Дело № А50-22058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа,  общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»  на решение Арбитражного суда Пермского края от  09.10.2023 по делу № А50-22058/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:

Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа   – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»   – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа (далее – Управление) о признании недействительным решения от 26.07.2021 № 1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.04.2020 № ЭК 13-04/20, о понуждении к исполнению обязательств по муниципальному контракту от 10.04.2020 № ЭК 13-04/20 путем возложения обязанности предоставить следующие документы: доверенность на подачу документации в экспертную организацию, документа, подтверждающего передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий, паспорт качества природного газа, технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения улицы Сивкова. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС по Пермскому краю), муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – предприятие). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от  09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления от 26.07.2021 № 1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.04.2020 № ЭК 13-04/20. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

С Управления в пользу общества взыскано 250 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 6000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 9000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество указывает, что основным препятствием для прохождения государственной экспертизы проектной документации было отсутствие соответствующих документов. Также общество ссылается на отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по предоставлению документов. По мнению общества выбранный способ защиты в форме понуждения к исполнению обязательств в натуре соответствовал сложившейся ситуации, поскольку Управление на текущий момент имеет намерение завершить проектные работы в соответствии с заключенным муниципальным контрактом, несмотря на неправомерное противодействие со стороны Управления.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения от 26.07.2021 № 1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.04.2020                  № ЭК13-04/20, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Управление считает не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии у заказчика права указывать подрядчику изготовителя конкретного оборудования. Управление указывает, что заказчик при направлении подрядчику карточки выбора оборудования руководствовался не предпочтениями конкретной торговой марки, а эффективностью и надежностью работы предлагаемого оборудования. Кроме того, при использовании предлагаемого оборудования, по мнению заказчика, снижалась стоимость строительства котельной. Заказчик при принятии решения руководствовался положениями контракта, которые предоставляют ему право согласования применяемого в проекте оборудования. Также Управление указывает, что судами не приняты во внимание выводы  общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» по итогам первой экспертизы. По мнению Управления, выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, в числе которых положительное заключение негосударственной экспертизы от 27.01.2023 № 59-2-1-3-003303-2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СертПромТест», и письмо от 04.08.2021 № 97/21-1.21-исхю КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Управление считает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позволяют обществу отменить оспариваемое решение об одностороннем отказе в отсутствие устранения указанных замечаний.

Общество  в отзыве указывает, что требования Управления не подлежат удовлетворению, судебные являются законными и обоснованными в части  обжалуемой Управлением и не подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, 10.04.2020 между обществом «Теплогазстрой» (подрядчик) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЭК 13-04/20 (далее – контракт). 

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации (далее – работы) на строительство котельной мощностью 6МВт по адресу: 

<

...> и тепловых сетей в данном районе (далее – объект), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. 

Цена контракта составила 2 664 000 руб., (в т.ч. НДС-20% в сумме 444 000 руб.) (пункт 4.1 контракта). 

В случае неполучения положительного заключения государственной экспертизы заказчиком приемка работ подрядчику по настоящему контракту не производится и работы не оплачиваются (пункт 4.5 контракта). 

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок передачи разработанной проектной документации. 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 10.1 контракта и составляют: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок предоставления заказчику проектной документации – до 30.09.2020. 

В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе прохождение государственной экспертизы, подготовка, проверка и подписание актов выполненных работ.

 В техническом задании (приложение № 1 к контракту) стороны согласовали, в том числе, стадийность проектирования: 1. проектная документация, 2. рабочая документация. 

В пункте 7 технического задания содержатся требования по вариантной и конкурсной проработке: предусмотреть предварительное согласование с заказчиком марки и ориентировочной стоимости выбранного оборудования котельной. 

Тип котельной: отопительная водогрейная котельная (пункт 10 технического задания). 

Стороны в пункте 20 технического задания согласовали характеристику системы теплоснабжения и описание требуемой тепловой схемы котельной, в том числе указали, что решение по установке теплообменного оборудования тип, марку согласовать с заказчиком на стадии проектирования. 

Состав основного оборудования котельной указан в пункте 21 технического задания. В проекте необходимо предусмотреть в составе котлового узла горелочное устройство, отечественного или импортного производства, плавномодулируемая. Мощность и количество водогрейных котлов определить проектом в соответствии с СП 89.13330.2016 Котельные установки. 

Актуализированная редакция. Максимальная температура теплоносителя котлового контура не более 115 град 0С с принудительной циркуляцией, срок эксплуатации котлов не менее 20 лет.

 Гарантия от завода-изготовителя на применяемые в проекте котлы должна быть не менее 5 лет.

 Требования к выполнению инженерных изысканий согласованы в пункте 36 технического задания. 

Подрядчик самостоятельно оплачивает и проходит государственную экспертизу проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий для получения положительного заключения, а также получения положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 41 технического задания). 

В пункте 42 технического задания указан состав проектной и рабочей документации. 

На основании пункта 43 технического задания перечень исходных данных, необходимых для выполнения ПИР, разрабатывает подрядчик (проектная организация) и согласовывает с заказчиком в течение 10 дней после подписания муниципального контракта. 

Заказчик совместно с подрядчиком осуществляет выбор земельного участка для строительства объекта. Получение утвержденного градостроительного плана земельного участка осуществляет заказчик. 

Сбор исходных данных для проектирования осуществляет проектная организация с выездом на объект для выполнения натурных измерений и обмерочных работ. 

Технические условия для проектирования получает заказчик после предоставления от подрядчика расчётов и сведений на количество по планируемому потреблению энергоресурсов объектом. 

С сопроводительным письмом от 08.06.2020 № 373 подрядчик направил в адрес заказчика для согласования техническое задание на выполнение инженерных изысканий. 

В письме от 05.08.2020 № 523 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ до предоставления проекта планировки территории и проекта межевания территории, так как данное обстоятельство препятствует направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу в Краевом государственном автономном учреждении «Управление государственной экспертизы по Пермскому краю» и дальнейшему выполнению проектных работ. 

Заказчик направил в адрес подрядчика с сопроводительным письмом от 14.08.2020 № 552/02-11 карточку оборудования, конструкций и материалов, которую необходимо применить при проектировании. 

В карточке согласования оборудования и материалов для котельной, допускаемых к применению на объекте, указано, в том числе, следующее оборудование: котел водогрейный, жаротрубный ЭНТРОРОС – ФИО3 (выбор мощности котлов согласовать дополнительно с заказчиком), газовая горелка Unigas с модульным режимом регулирования во всем диапазоне. 

28.10.2020 заказчик направил в адрес подрядчика проект планировки территории, что подтверждается письмом № 1438/02-10, предложил ускорить выполнение работ. 

В письме от 24.11.2020 № 824/02-11 заказчик сообщил подрядчику о том, что оборудование, указанное в карточке согласования необходимо неукоснительно применить при проектировании. 

В представленной на согласование проектной документации оборудование и материалы не соответствуют карточке выбора оборудования. Заказчик потребовал внести изменения в проектную документацию. Аналогичные доводы содержатся в письме муниципального унитарного предприятия «Гортеплоэнерго» от 24.11.2020 № 5609.

 В письме от 26.11.2020 № 783 подрядчик просил заказчика направить в его адрес подписанное техническое задание на выполнение инженерных  изысканий. 

Согласно письму от 26.11.2020 № 784 подрядчик сообщил о том, что в соответствии с условиями контракта самостоятельно организует выполнение работ и обеспечивает ведение документации. 

В соответствии с законодательством проектировщик определяет необходимое оборудование, берет на себя ответственность за принятые проектные решения. Заказчик не вправе указывать наименование производителя.

Примененное в проектной документации оборудование соответствует условиям контракта и Технического задания. 

27.11.2020 заказчику выдано разрешение № 55 на снос зеленых насаждений в целях строительства газовой котельной мощностью 6 МВт. 

В письме от 09.12.2020 № 1821/02-10 заказчик потребовал от подрядчика применить в проектной документации оборудование, указанное в карточке согласования оборудования. Уведомил подрядчика о том, что применяемые подрядчиком несогласованные проектные решения не имеют для заказчика ценности, не могут быть оплачены за счет бюджетных средств. 

В связи с чем, заказчик потребовал приостановить выполнение работ и внести изменения в проектную документацию.

 Примененное подрядчиком в проектной документации не согласовано заказчиком. 

Одновременно с сопроводительным письмом от 10.02.2021 № 201/02-10 заказчик направил в адрес подрядчика решение от 10.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ, неустранения недостатков, допущения несогласованных с заказчиком отступлений от технических условий и нормативно-правовых актов, а также фактического неисполнения требований, предписаний заказчика. 

Согласно письму от 11.02.2021 № 083 подрядчик сообщил заказчику о том, что в период с 26.03.2020 по 25.05.2020 исполнение контракта было приостановлено подрядчиком по причине действия ограничительных мер в связи с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

05.08.2020 работы были приостановлены по причинам, указанным в письме № 523. 

Проект планировки территории подрядчиком был получен, при этом, заказчиком не представлены иные исходные данные для проектирования, которые запрашивались в письмах от 20.10.2021 № 682, от 24.11.2021 № 784. 

Подрядчик сообщил о готовности завершить выполнение работ после предоставления заказчиком необходимых исходных данных. 

18.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика с сопроводительным письмом № 262/02-10 решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта с учетом направленных подрядчиком письменных возражений, которые признаны заказчиком обоснованными. 

19.02.2021 заказчик направил в адрес подрядчика с письмом № 265/02-10 акт о вырубке зеленных насаждений, техническое задание на проведение инженерных изысканий, решение о демонтаже строения. 

В письме от 02.04.2021 № 541/02-10 заказчик сообщил подрядчику о том, что в представленном проекте примененное оборудование не соответствует оборудованию, указанному в карточке согласования оборудования, предложил откорректировать проектно-сметную документацию. Сообщил об отсутствии части разделов проектной документации. 

29.04.2021 заказчик направил в адрес подрядчика письмо № 668/02-10, указав дополнительные замечания к проектной документации. Заказчик также сообщил о преимуществах жаротрубных котлов над водотрубными. Потребовал внести изменения в проектную документацию. 

Согласно письму от 06.04.2021 № 213 подрядчик повторно предложил заказчику согласовать проектные решения по блочной модульной котельной. К письму прилагались разделы проектной документации. 

19.05.2021 в письме № 461/02-11 заказчик потребовал от подрядчика в кратчайшие сроки согласовать проектную документацию с владельцами инженерных коммуникаций и эксплуатирующими службами города. 

В письме от 24.05.2021 № 404 подрядчик сообщил заказчику о том, что срок согласования проектной документации с организациями, выдавшими технические условия, до 31.05.2021. Для передачи проектной документации на государственную экспертизу подрядчик предложил заказчику представить исходные данные (12 документов).

С письмом от 01.06.2021 № 492/02-11 (в ответ на письмо от 24.05.2021 № 404) заказчик направил в адрес подрядчика исходные данные. При этом, в отношении исходных данных: 1.справки о лимитированных затратах, 2.доверенности на подачу документации в экспертную организацию, 3.паспорта качества природного газа, 4.гарантийного письма о заключении договора на поставку дизельного топлива до момента эксплуатации котельной, 5.технических условий на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения по ул. Сивкого, 6.служебной записки № 256-34-ВЕ с подписью и датой, указано, что перечисленные исходные данные будут направлены позже. 

С сопроводительными письмами от 02.06.2021 № 427, от 08.06.2021 № 457, от 07.07.2021 № 564, от 16.07.2021 № 596 подрядчик направил в адрес заказчика откорректированную проектную документацию, ответы на замечания заказчика. 

16.06.2021 в письме № 97/21-исх. краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» сообщило подрядчику о том, что в представленной документации выявлены недостатки, в том числе, не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика. Перечисленные в письме замечания являются основанием для отказа в принятии представленных документов на государственную экспертизу. 

Согласно письму от 18.06.2021 № 506 подрядчик уведомил заказчика об устранении недостатков в проектной документации, предложил представить доверенность на подачу документации в экспертную организацию. 

02.07.2021 союз «Пермская торгово-промышленная палата» выдало подрядчику заключение № 351, подтверждающее нарушение заказчиком требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  при указании на применение подрядчиком в проектной документации оборудования конкретного поставщика. 

В письме от 16.07.2021 № 595 подрядчик повторно предложил заказчику представить доверенность на подачу документов в экспертную организацию. Направил в адрес заказчика проектную документацию: том 5.4.2. шифр 41- 2020-ИОС 4.2, сметную документацию к тому 5.4.2.

26.07.2021 Управление приняло решение № 1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что работы должны были быть выполнены в срок до 30.09.2020.

 Работы приостановлены 05.08.2020, при этом, документы, необходимые для выполнения работ направлены 28.10.2020 с письмом № 1438/02-10. 

В письме от 09.12.2020 №1821/02-10 указывалось на недостатки в выполненных работах и срок их устранения – до 20.12.2020. Так как срок исполнения обязательств истек, заказчиком не согласованы указанные в проекте технические решения, материалы и оборудование, то, по мнению заказчика, работа не считается завершенной в установленные сроки.

 Заказчик указал на 12 замечаний к проектной документации в томе 5.4. части 2 «Тепловая сеть» проекта, шифр 41-2020-ИОС-4.2. Заказчик также указал, что подбор технологического оборудования котельной (теплообменное, запорное, регулирующее и т.д.) необходимо выполнить россыпью, а не блоками-модулями, как применено в проекте. Котельная должна находиться в быстровозводимом здании, а не в блоках-модулях. В решении также сообщается о том, что подрядчик в проектной документации должен был применить оборудование, указанное заказчиком в карточке согласования оборудования.

 Решение № 1080/02-10 направлено в адрес подрядчика почтовым отправлением 27.07.2021.

 Истец сообщает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено 29.07.2021. 

В письме от 29.07.2021 № 655 подрядчик сообщил заказчику об обстоятельствах, указанных в письме № 083. 

Дополнительно указал на несвоевременное направление заказчиком исходных данных: акта о вырубке зеленых насаждений, технического задания на проведение инженерных изысканий, решения о демонтаже строения, справки о местоположении пожарной части, удаленности от объекта проектирования, времени прибытия на объект, подписанного технического задания на разработку проектной документации, справки об удаленности полигона ТБО и ЖБО, подтверждения полигона принять отходы, лицензии полигона, актуализированной схемы теплоснабжения населенного пункта, справки о размещении пожарных гидрантов. Часть документов (доверенность, паспорт качества природного газа, технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой местного значения ул. Сивкого) не переданы подрядчику. 

Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» 16.06.2021 отказалось принимать представленную подрядчиком проектную документацию на государственную экспертизу по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия заявителя действовать от имени застройщика. 

Подрядчик приложил к письму дополнительные пояснения по замечаниям заказчика, указав, что правильность выбора проектных решений будет подтверждено заключением государственной экспертизы.

 Требование заказчика о применении оборудования указанного заказчиком производителя нарушает антимонопольное законодательство и Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Подрядчик сообщил о готовности завершить работу после предоставления заказчиком запрашиваемых документов. 

17.08.2021 комиссия УФАС по Пермскому краю по контролю закупок приняла решение № РНП-59-337 не включать сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление УФАС по Пермскому краю. 

В материалы дела представлена иная переписка лиц, участвующих в деле, оформленная в связи с исполнений условий контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, об обязании Управление передать документацию.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв во внимание положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.01.2023 №59-2-1-3-003303-2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СертПромТест», исходил из того, что на дату расторжения контракта общество не могло продолжить выполнение своих обязательств до предоставления Управлением запрашиваемых документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанная проектная документация соответствовала условиям контракта, признал недействительным решение Управления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.04.2020 № ЭК 13-04/20, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 26.07.2021 заказчик принял решение № 1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, требований к качеству выполненных работ, подбор технологического оборудования котельной выполнен не «россыпью», а блоками-модулями, а также в связи с применением в проектной документации несогласованного с заказчиком оборудования.

Стороны согласовали основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 8.2.2 контракта).

Судами верно указано, что при рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона. 

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства). 

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450. Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства). 

Оспаривая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик указывает на незаконное требование заказчика о применении в проектной документации оборудования (водогрейных жаротрубных котлов), изготавливаемых обществом с ограниченной ответственностью «Энтророс». 

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Судами сделан вывод о том, что заказчик и после заключения контракта не имел права указывать подрядчику изготовителя спорного оборудования. Оборудование, применяемое в проекте, должно соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к контракту). В противном случае будут нарушены требования законодательства о защите конкуренции. В техническом задании не указано, что применяемые в проектной документации водогрейные котлы должны быть жаротрубными. Таким образом, истец имел право предусмотреть в проекте водотрубные котлы. 

Судами установлено, что заказчик не согласовывал подрядчику применение в проектной документации водогрейных водотрубных котлов, которые по своим техническим характеристикам соответствуют условиям контракта, указывая на необходимость применения котлов, изготавливаемых обществом с ограниченной ответственностью «Энтророс». 

Истец представил в материалы дела письмо Федеральной антимонопольной службы России от 20.05.2022 № ПИ/49272/22, в котором, в том числе, сообщается, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении заключенного контракта и до начала выполнения работ по проектированию документации согласовывать с заказчиком выбор основного оборудования, которое будет применять на всех этапах работы. 

Судами приняты во внимание выводы УФАС по Пермскому краю и доводы общества о том, что водогрейные котлы не являются уникальным оборудованием, в связи с чем, заказчик не вправе был указывать подрядчику при проектировании на оборудование конкретного производителя ? общества с ограниченной ответственностью «Энтророс». 

Кроме того, в соответствии с ответом на третий вопрос экспертов общества с ограниченной ответственностью  «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», эксперты указали, что провести корректный сравнительный технико-экономический анализ оборудования жаротрубных котлов, предлагаемых заказчиком, и водотрубных котлов, предлагаемых подрядчиком, невозможно, так как отсутствует иной вариант котельной с котлами «Термотехник ТТ100». 

Суды из пояснений экспертов и лиц, участвующих в деле, пришли к выводу, что у водогрейных жаротрубных котлов и водогрейных водотрубных котлов имеются свои преимущества и недостатки (противоположный принцип работы). 

При этом в пункте 21 технического задания содержится требование о гарантии от завода-изготовителя на применяемые в проекте котлы не менее 5 лет. 

В инструкции на котлы «Термотехник ТТ100» указан гарантийный срок 36 месяцев, но не более 42 месяцев с даты отгрузки котлов с завода-изготовителя. 

В письме от 20.07.2022 № 3897 общество с ограниченной ответственностью «Энтророс» сообщило о возможности предоставления расширенной гарантии сроком на 5 лет только при соблюдении следующих условий: 1. Осуществлять контроль за химическим составом теплоносителя (котловой воды) согласно допустимым показателям (стр. 16 п. 5.2 «Качество котловой воды».). Не допускать превышения указанных показателей. 2. Осуществить защиту котлов от холодной обратной воды, не допуская попадания теплоносителя в котел с температуры ниже 60 °С, (п. 6.3 «Защита котла от холодной обратной воды»). Защиту от холодной обратной воды необходимо осуществлять посредством установки трехходового клапана. 3. Обеспечить постоянный расход теплоносителя через котлы, вне зависимости от факельной нагрузки (мощности горелки). 4. Контролировать и своевременно обеспечивать коррекцию настройки топливо-воздушной смеси (следить за концентрацией выбросов СО и СО2, и не допускать образование сажи на поверхности теплообмена). 

Из пояснений общества судами установлено, что в отношении водотрубных котлов отсутствуют повышенные требования к воде. 

Таким образом, суды правомерно заключили, что доводы заказчика о том, что применение жаротрубных котлов является экономически более выгодным, чем применение водотрубных котлов, в спорной рассматриваемой ситуации преждевременны. 

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон судами установлено, что применение подрядчиком в проектной документации оборудования не того производителя, которого указывал заказчик, послужило основной причиной принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

На основании изложенного, суды согласились с доводом общества о том, что Управление не вправе было отказаться от исполнения контракта по причине применения истцом в проектной документации не согласованного с ответчиком оборудования, так как примененное истцом оборудование соответствовало условиям контракта. 

Судами принят во внимание довод общества о том, что ответчик не вправе в период действия контракта устанавливать дополнительные требования к оборудованию, ранее не предусмотренные в контракте, в том числе, по подбору технологического оборудования котельной россыпью, а не блокамимодулями, а также устанавливать требование о том, что котельная должна находиться в быстровозводимом здании, в не в блоках-модулях. 

В пункте 30 технического задания предусмотрено, что котельная может поставляться как отдельным оборудованием с установкой быстро возводимого каркаса, так и блок-модулями, либо единым блоком полной заводской готовности.

Судами учтено, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта указано на 12 замечаний к проектной документации, содержащейся в томе 5.4. части 2 «Тепловая сеть» проекта 41-2020-ИОС-4.2. 

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» пришли к выводу о том, что имеют место несущественные устранимые недостатки, связанные с оформлением проектной документации. Претензии по 12 пунктам не соответствуют действительности (или соответствуют в части незначительных недостатков). 

Указанные недостатки могли быть устранены в срок рассмотрения проектной документации госэкспертизой. 

Эксперты оценили замечания заказчика к проектной документации, содержащиеся в решении от 26.07.2021 № 1080/02-10. 

По мнению экспертов, часть замечаний не являются недостатками проектной документации (3 из 12 пунктов), оставшаяся часть замечаний (9 из 12 пунктов) являются несущественными недостатками проектной документации. 

С учетом указанных обстоятельств, проектная документация соответствует контракту. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НеоПроект», в материалы дела не представлено. 

Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий, эксперты предоставили ответы на вопросы сторон, представили пояснения на возражения ответчика по выводам экспертного заключения. 

Доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, не представлено, экспертное исследование производилось с участием лиц, участвующих в деле. 

Относительно представленной муниципальным унитарным предприятием «Гортеплоэнерго» рецензии общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Консалтинг» от 04.08.2023 № 040/23 на заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное предприятие «НеоПроект» судами сделан вывод о признании ее ненадлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных третьим лицом, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании всех материалов дела. 

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. 

Судами указано, что рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, соответствие выполненных работ условиям контракта подтверждается положительным заключением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 27.01.2023 № 59-2-1-3-003303-2023, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «СертПромТест».

 Судами приняты во внимание выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Главэкспертиза» о том, что указанные в письме от 26.07.2021 №1080/02-10 недостатки являются устранимыми и их можно устранить в рамках устранения замечаний при прохождении государственной экспертизы.

 Эксперты представили исправленную таблицу № 10а, согласно которой часть недостатков носили оформительский характер. 

До вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (09.08.2021), в письме от 04.08.2021 № 97/21-1.21-исх. краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» указало только на два несоответствия проектной документации, разработанной подрядчиком:  1. не представлены документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика, 2.не представлен документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий застройщику, техническому заказчику. Данные замечания являются основанием для отказа в принятии представленных документов на государственную экспертизу. 

На основании установленного, суды пришли к правильному выводу о том, что на дату расторжения контракта общество не могло продолжить выполнение своих обязательств до предоставления Управлением запрашиваемых документов, необходимых для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, разработанная проектная документация соответствовала условиям контракта. 

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, Управлением муниципальным унитарным предприятием «Гортеплоэнерго» не представлены. 

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания недействительным решения Управления от 26.07.2021  № 1080/02-10 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 10.04.2020 № ЭК 13-04/20 удовлетворены судами обоснованно. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом. 

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. 

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 15, пункт 2 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нормы права, содержащиеся в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят специальный характер по отношении к нормам права, содержащимся в статьях 12 и 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право подрядчика требовать от заказчика исполнения обязательства в натуре, а предусмотрены иные правовые последствия при неисполнении заказчиком встречных обязательств.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования общества об обязании Управление передать документацию не подлежат удовлетворению. 

Доводы общества о том, что выбранный способ защиты в форме понуждения к исполнению обязательств в натуре не противоречит требованиям закона, в полной мере восстановит права истца, который имеет намерение завершить проектные работы в соответствии с заключенным контрактом, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

Как уже было отмечено, у истца имеется иной способ защиты своих прав, прямо указанный в законе. 

При этом у заказчика имеется право на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора. 

Судами из пояснений представителя заказчика установлено, что в настоящий момент заказчик не имеет возможности и намерений продолжать исполнение договора. 

Ссылка Управления о том, что судами не были приняты во внимание доводы о существенном нарушении срока выполнения работ со стороны общества, также признаны судами необоснованной, поскольку просрочка выполнения работ вызвана объективными причинами, а также действиями самого заказчика.

 Согласно письму от 11.02.2021 № 083 подрядчик сообщил заказчику о том, что в период с 26.03.2020 по 25.05.2020 исполнение контракта было приостановлено подрядчиком по причине действия ограничительных мер в связи с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 05.08.2020 работы были приостановлены по причинам, указанным в письме № 523. 

Проект планировки территории подрядчиком был получен, при этом, заказчиком не представлены иные исходные данные для проектирования, которые запрашивались в письмах от 20.10.2021 № 682, от 24.11.2021 № 784. 

Подрядчик сообщил о готовности завершить выполнение работ после предоставления заказчиком необходимых исходных данных. 

Судами на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что заказчиком так и не были представлены подрядчику доверенность на подачу документации в экспертную организацию, документ, подтверждающий передачу проектной документации и результатов инженерных изысканий, паспорт качества природного газа, технические условия на пересечение и параллельное следование с автомобильной дорогой, что является препятствием к исполнению контракта по причинам, за которые подрядчик не несет ответственность.

Доводы заявителей кассационных жалоб  подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку  основаны на неправильном толковании указанных норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам, по существу выражают несогласие заявителей с оценкой судами доказательств и установленными на их основании обстоятельствами.

  Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права,    нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от  09.10.2023 по делу № А50-22058/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа,  общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Н.Г. Беляева 

 

                                                                                             С.В. Лазарев