ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50121/17

29 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018, принятое судьей Морхатом П.М., в рамках дела № А41-50121/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в заседании:

от должника – ФИО2, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 02.10.2018;

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 26.09.2018; 

от остальных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу № А41-50121/17 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 20.07.2018 (с учетом определения суда от 24.07.2018 об  исправлении опечатки) завершена процедура реализации имущества  ФИО2, должник не освобожден от исполнения обязательств по уплате задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 331 028 руб. 27 коп., в том числе основной долг – 258 737 руб. 76 коп., пени – 72 290 руб. 51 коп. Должник освобожден от исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с данным определением суда части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по уплате задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В  судебном заседании должник, представитель должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в обжалуемой части, применив к должнику правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по уплате задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому в ходе процедуры реализации имущества должника имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не погашены. 

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, суд первой инстанции обосновано завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина ФИО2.

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры банкротства в отношении  ФИО2 не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления №45 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015, неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суда недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 213.28 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В данном случае, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность должника возникла в результате неисполнения обязательств по уплате налогов и сборов, требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов должника, согласно анализу финансового состояния должника, у последнего отсутствуют средства для расчетов с кредиторами и восстановление его платежеспособности невозможно, имущество, подлежащее реализации не выявлено.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обязанность по уплате налогов установлена Конституцией Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности у должника перед уполномоченным органом по обязательным налоговым платежам и страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в общей сумме 331 028,27 рублей, в том числе основной долг – 258 737,76 рублей, пени –72 290,51 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, у должника имеется недвижимое имущество – земельные участки, а также объекты недвижимости.

Обладая правом собственности на земельные участки и объекты недвижимости ФИО2, обязан был производить уплату земельного налога и налога на имущество.

ФИО2 факт начисления налогов не оспаривался в судебном порядке.

При этом, как следует из материалов дела, должником было реализовано принадлежащее ему имущество (земельные участки), соответственно, располагая денежными средствами, должник в то же время уклонился от исполнения обязанности по оплате налогов и обязательных платежей.

Обоснованных причин невозможности своевременной уплаты обязательных платежей должником не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные фактические обстоятельства в деле о банкротстве ФИО2 свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. 

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. 

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, к числу которых относится непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. 

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника. 

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве ФИО2 свидетельствуют об уклонении должника от погашения задолженности по оплате обязательных платежей, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для не освобождения должника от исполнения обязательств по уплате задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 28.04.2018 № 305-ЭС17- 13146(2).

Так же правовая позиция при аналогичных обстоятельствах изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа 06.09.2018 по делу № А41-48541/2016.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 по делу №А41-50121/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области  в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина