АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А84-1576/2017

31 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено   31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации: 07.02.2000, место нахождения: 299006, 

<

...>

и ФИО3

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании: истца – ФИО2 (паспорт), представителей от ответчиков: Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» – ФИО4 (доверенность от 19.12.2016), ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 26.04.2017 № 1-672), установил следующее.

ФИО2 обратился  26.03.2017 в Арбитражный суд города Севастополя к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ» (далее – общество) и ФИО3 с иском о признании недействительным (ничтожным) договора инвестирования от 01.04.2016.

Определением от 03.05.2017 по делу назначено судебное разбирательство.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, не прошедшей процедуру одобрения участников ООО «Геопромэкология», является недействительной по основаниям части 2 статьи 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в возражениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником общества с долей 50% в уставном капитале общества. Вторым участником общества является руководитель общества ФИО6

Как видно из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.04.2016 и не оспаривается сторонами, участниками общества проведено внеочередное общее собрание при полном кворуме. На повестку собрания первым вынесен вопрос об одобрении заключения обществом договора инвестирования с ФИО3 Предметом договора является инвестиционная деятельность сторон по строительству и вводу в эксплуатацию причала № 51 с соответствующей инфраструктурой, расположенного в г. Инкерман.

Секретарем собрания избран ФИО2

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что участники общества не достигли соглашения по данному вопросу, в связи с чем протокол собрания не был подписан секретарем собрания ФИО2 ввиду его возражений как участника общества, имеющего 50% доли в уставном капитале.

Несмотря на это 1 апреля 2016 года между ФИО3 (инвестор) и общество (получатель инвестиций) в лице директора ФИО6 заключен инвестиционный договор № 4 об инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию причала № 51 с сопутствующей инфраструктурой, расположенных по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора с момента в вода в эксплуатацию объекта его собственником становится получатель инвестиций.

Прибыль будет распределяться следующим образом: 50% передается инвестору до полного погашения итоговой суммы инвестиций и столько же процентов прибыли передается получателю инвестиций, которые будут распределяться между участниками общества.

Согласно пункту 5.1 договора порядок и сроки выполнения работ по достижению результата инвестиционной деятельности определены в графике (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора балансовая стоимость активов согласно оборотно-сальдовой ведомости определяется в сумме 558 701 051,70 руб., изменению и пересмотру не подлежит.

24.05.2016 общество направило в адрес ФИО2 перечень вопросов, вынесенных участником общества ФИО6 для включения в повестку общего собрания на 09.06.2016.

В пункте 4 названного перечня поставлен вопрос о необходимости подписания протокола общего собрания от 01.04.2016 в связи с началом работы по договору инвестирования от 01.04.2016.

В материалы дела представлена бухгалтерская справка общества, согласно которой по состоянию на 01.06.2017 по инвестиционному договору на счет общества поступило 51 210 229 рублей 48 копеек. Справка подписана руководителем и главным бухгалтером общества.

Считая, что договор инвестирования заключен с нарушением требований к совершению крупных сделок, обратился с иском в арбитражный суд

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как указано в Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок 

подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации

В пункте 3 того же Постановления указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,

В рассматриваемом случае сделка отвечает признакам крупной сделки, поскольку в договоре при его заключении закреплен размер активов в сумме 558 701 051,70 руб. Договор предполагает участие в формировании основных средств общества – строительство причала, являющегося крупным дорогостоящим сооружением и по своей стоимости выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности общества. С учетом данных бухгалтерского баланса общества на 31.03.2016 оспариваемая сделка соответствует критериям крупной сделки. 

Кроме того, участники общества сами исходили из необходимости согласования сделки общим собранием участников общества, вынося вопрос о заключении договора на обсуждение общего собрания участников общества, что видно непосредственно из текста протокола от 01.04.2016, письма общества в адрес ФИО2, а также текста договора (пункт 8.1). Суд принимает во внимание также решение участников общества от 20.12.2014 о внесении изменений в устав общества, а именно – в пункты 9.1.4 и 9.1.6 устава. В названном решении выражена воля обоих участников общества на установление необходимости одобрения общим собранием общества сделок на суммы свыше 3 млн. рублей, а также о необходимости принятия по таким вопросам единогласного решения. Исходя из презумпции добросовестности, установленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что в дальнейшей своей деятельности участники общества и общество должны руководствоваться единогласными решениями участников общества, не имеющими прямых противоречий с уставом общества, даже в условиях, если соответствующие изменения не зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки свидетельствует о несоблюдении требований статьи 46 Закона об обществах.

В условиях отсутствия у общества деятельности, приносящей прибыль, создание кредиторской задолженности перед инвестором на сумму 51 210 229 рублей 48 копеек по крупной сделке, не одобренной общим собранием участников общества, является основанием для признания такой сделки недействительной.

Последующее устранение сторонами договора пункта 8.1 оспариваемого договора в дополнительном соглашении не влечет устранение необходимости одобрения такой сделки общим собранием участников общества.

Доказательства отсутствия нарушения интересов общества и его участника ФИО2  в результате совершения оспариваемой сделки не представлены.

При таких обстоятельствах требование о признании сделки недействительной  надлежит удовлетворить.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственный пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджет с ответчиков в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

признать недействительным договор инвестирования от 01.04.2016, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ», ОГРН 

<

***>, и  ФИО3.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОМЭКОЛОГИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации до 01.07.2002: 07.02.2000, место нахождения: 299006, 

<

...>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                    А.Ю. Смоляков