АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32028/2017

08 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен   08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области 

о признании решения незаконным

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 ( доверенность от 13.01.2017)

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.11.2017), ФИО4 (доверенность от 0.01.2018) 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 23 по Ростовской области о признании незаконным решения № 69694 от 17.07.2017.

 

Заявленные требования мотивированы тем, что включение в состав доходов общества денежных средств, полученных по договорам от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов неправомерно, поскольку Общество в этих правоотношениях выступает посредником между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возразил по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве на заявление Общества, полагая факт создания  документооборота для необоснованного права на налоговый вычет доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией 17.07.2017 принято решение № 69694 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в размере 278836.80 рублей, которым доначислен  УСНО с объектом налогообложения – доходы в размере 2788368 рублей, пени в сумме 92496.07 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 27 сентября 2017 № 15-15/3764 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО « Фирма ЖКХ» применяло УСНО с объектом налогообложения «доходы» в 2015 году.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения с объектом « доходы», не включило в состав налогооблагаемой базы при исчислении налога  весь объем денежных средств, полученных от реализации собственникам жилых помещений коммунальных услуг и коммунальных ресурсов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 346.14, 346.15, 249, 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статей 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд находит доначисление оспариваемых сумм УСНО, пени, обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 правомерным.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСНО или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

На основании статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении УСН согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой в соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

При определении объекта налогообложения налогоплательщики, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 346.15 НК РФ, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (пункты 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В силу пункта 5 Правил N 307 исполнителем может быть в том числе и управляющая организация, на которой лежат обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества перед всеми потребителями.

Согласно подпункту «в» пункта 49 Правил N 307 в обязанности исполнителя коммунальных услуг входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с определением, приведенным в пункте 3 Правил N 307, ресурсоснабжающая организация осуществляет продажу коммунальных ресурсов управляющей компании.

Из анализа пунктов пункты 3 и 49 Правил N 307 следует, что в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно подпункту «г» пункта 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Таким образом, для управляющей организации законом определена обязанность предоставления коммунальных услуг в дополнение к деятельности по содержанию и ремонту общего имущества.

Как установил суд по материалам дела, ООО « Фирма ЖКХ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По условиям договора управления Общество в целях реализации полномочий по управлению многоквартирным домом, действуя по поручению собственника за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию  и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме.

Для выполнения условий договоров по оказанию коммунальных услуг потребителям ООО « Фирма ЖКХ» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг и с организациями, оказывающими жилищно-эксплуатационные услуги). При этом ресурсоснабжающие организации обязались подать в точку поставки соответствующий коммунальный ресурс, а ООО « Фирма ЖКХ»  - принять его для нужд жилого фонда и оплатить полную стоимость коммунального ресурса.

За оказанные коммунальные услуги собственники жилых помещений перечисляли Обществу соответствующие платежи.

Доводы заявителя о неправомерном доначислении со ссылкой на  подпункт 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ и утверждает, что договор управления многоквартирными жилыми домами является особым видом договора в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, предусмотренного ЖК РФ, в соответствии с которым управляющая компания является исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества дома, выбранной общим собранием собственников помещений в доме, несостоятельны. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора общество как управляющая организация получает вознаграждение за выполнение функций по управлению многоквартирным жилым домом.

Согласно данным инспекции в проверяемом налоговом периоде (2016 год) на счет налогоплательщика поступило 60038415 рублей. Указанная сумма в полном объеме включена налоговым органом в налоговую базу общества по УСНО.

При этом согласно сведениям налогоплательщика и данным ПАО КБ «Центр-Инвест» общая сумма поступлений на расчетный счет составила 60038415 руб., однако обществом иначе определена налоговая база по УСНО- 13565611 рублей.

В части предоставления коммунальных услуг собственникам помещений общество как управляющая организация не осуществляет посредническую деятельность. В правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и с населением общество выступает самостоятельным субъектом, его правовое положение соответствует правовому положению исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, для целей исчисления УСНО не имеет правового значения факт реализации обществом коммунальных услуг в качестве перепродавца, а не производителя, поскольку услуги по государственным регулируемым тарифам оказывались населению непосредственно обществом. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет общества и расходовались последним по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществлялись с задержками).

С учетом содержания условий договоров оказания коммунальных услуг, положений пунктов 3, 5, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, пунктов 9 и 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и денежные средства, поступающие от собственников помещений многоквартирных домов за реализацию услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и другие аналогичные услуги, являются собственными средствами общества и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 14.03.2016 N 301-КГ16-736 и от 09.03.2016 N 302-КГ16-450, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-15797/2017 .

С учетом изложенного, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства, приведенные сторонами доводы и все указываемые ими обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Примененный налогоплательщику размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения, учитывает обстоятельства дела и наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Поскольку наложение санкций не позволяет дифференцировать размер санкций с учетом степени общественной вредности совершенного правонарушения, суд пришел к выводу, что уменьшение налоговым органом суммы налоговых санкций в два раза является соразмерным совершенному предпринимателем правонарушению.

Согласно сложившейся судебной практике арбитражными судами может быть уменьшена сумма штрафа, уже уменьшенная ранее налоговыми органами, при наличии должного обоснования и доказательственной базы, представленной заявителем.

При рассмотрении дела, обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, дополнительно к тем, которые были учтены налоговым органом, судом не установлено.

В связи с вышесказанным, суд не находит оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд в размере 3000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 12.10.2017 № 000580 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление оставить без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2017 № 000580 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Э.П.Мезинова