ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2023

Дело № А40-148998/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.22  

от общества с ограниченной ответственностью  «Тир-Финанс» – Гуртовник Д.Г.В. по доверенности от 04.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тир-Финанс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023

по делу №А40-148998/2022

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью  «Тир-Финанс»

об обязании предоставить документы 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тир-Финанс» (далее – ООО «Тир-Финанс», ответчик) об истребовании документов и взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, исковые требования удовлетворены 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Тир-Финанс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами приняты неисполнимые судебные акты ввиду отсутствия части документов, полагает заявленные требования злоупотреблением со стороны истца, поскольку в дальнейших действиях истца усматриваются намерения действовать против интересов общества, истец как участник общества не обладал полномочиями по запросу документов, часть документов никогда не существовала, таким образом, принятые судебные акты обладают признаками неисполнимости, другая часть документов относится к прошлым периодам и не представляет какой-либо ценности, полагает доводы истца о произвольном выборе мест проведения собраний.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 против кассационной жалобы возражал по доводам отзыва на жалобу.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, являющийся участником ООО «Тир-Финанс» с долей участия 26% в уставном капитале Общества 30.05.2022 направил в адрес Общества запрос о предоставлении копий документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, посредством почтового отправления по адресу, указанному истцом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 65.2, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что истец направил ответчику требование о предоставлении документов общества, которые ответчиком предоставлены не были, указанный запрос содержал конкретный перечень запрашиваемых документов и срок их предоставления, то есть запрос в полной мере соответствовал требованиям законодательства, в связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества и удовлетворили требование истца.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Судами проверены и правомерно отклонены доводы об отсутствии полномочий подписанта запроса о предоставлении документов о деятельности, наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу №А40-123627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова

Л.В. Федулова