АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4599/23 

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

 

Дело № А07-30171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Перемышлева И. В., 

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А07-30171/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дюна» – конкурсный управляющий ФИО1 (на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу № А07-4391/2019);

общества «ЭСКБ» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2022).

Общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Дюна» о взыскании задолженности в сумме 217 932 руб. 77 коп., неустойки в сумме 3 557 руб. 77 коп. с начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»), товарищество собственников недвижимости «Кул-Тау» (далее – товарищество «Кул-Тау»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично.                              С общества «Дюна» в пользу общества «ЭСКБ» взыскано  96 218 руб. 83 коп. задолженности, 1 321 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 21.09.2020 по 30.11.2020, с последующим начислением, начиная с 01.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЭСКБ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в марте 2020 года обществом «Башкирэнерго», товариществом «Кул-Тау» и обществом «Дюна» был подписан акт организации коммерческого учета электрической энергии в отношении мотеля, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее – объект), прибор учета (далее – ПУ) № 35969942 товарищества               «Кул-Тау» допущен в эксплуатацию 12.02.2020. Согласно указанному акту начальные показания прибора учета составляли 966 кВт/ч на момент допуска в эксплуатацию.

На момент составления акта снятия показаний от 28.09.2020 потребление составляло 1 608 кВт/ч.

Наличие введенного в эксплуатацию прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Общество «Дюна» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.   

Из материалов настоящего дела, а также из фактических обстоятельств, установленных судами по делу № А07-21579/2020, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, следует, что обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и обществом «Дюна» (потребитель) заключен договор от 01.08.2014 № 020604990 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон между потребителем и сетевой организацией.

В июле 2019 года обществом «Дюна» и товариществом «Кул-Тау» подписано соглашение о перераспределении мощности в рамках опосредованного присоединения, согласованное сетевой организацией. 

Впоследствии, 08.10.2019, указанными сторонами также подписан акт об осуществлении технологического присоединения, в котором определены точка присоединения и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В марте 2020 года обществом «Дюна», товариществом «Кул-Тау» и сетевой организацией подписан акт организации коммерческого учета электрической энергии в отношении объекта. ПУ № 35969942 товарищества «Кул-Тау» допущен в эксплуатацию 12.02.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Дюна» обязательств по оплате электрической энергии, общество «ЭСКБ» обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

При этом суд указал, что в рамках дела № А07-21579/2020 с общества «Дюна» в пользу общества «ЭСКБ» взыскана задолженность в сумме                       309 197 руб. 51 коп. за поставленную в феврале – июне 2020 года электрическую энергию в отсутствие договора, заключенного указанными сторонами. 

Общество «Дюна» в последующем имеет право перепредъявить требование в соответствующей части тому субабоненту, который фактически этот объем потребил.

Рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции признал, что объем потребленной товариществом «Кул-Тау» электрической энергии подлежит вычету из объема электрической энергии, предъявленного ответчику, и изменил решение суда в указанной части. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 136 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных в том числе с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Достоверность данных учета обеспечивается совокупностью условий: соответствием приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об электроэнергетике и об обеспечении единства измерений; правильностью установки приборов учета (выбор места установки, соблюдение схемы подключения и метрологических характеристик приборов учета); допуском приборов в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета, включающей проведение своевременной поверки; сохранностью контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы настоящего дела представлен договор энергоснабжения от 04.08.2020 № 02010021294891, заключенный между обществом «ЭСКБ» и товариществом «Кул-Тау», в соответствии с условиями которого потребитель обязуется оплачивать потребленную энергию (пункт 2.3.3 договора), расчетным периодом для расчетов установлен один месяц (пункт 4.4 договора), договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 04.08.2020 и действует по 31.12.2020 (пункт 10.1 договора). 

Обществом «ЭСКБ» заключение вышеуказанного договора не оспаривается, доказательства заключения его с более поздней даты, чем указано в договоре, не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в акте организации коммерческого учета электрической энергии от 27.10.2016, подписанном между обществом «Башкирэнерго» и обществом «Дюна», сведений о сторонних потребителях, объемы потребления электрической энергии которых подлежат исключению из объема полезного отпуска обществу «Дюна», правового значения не имеет, поскольку материалами настоящего дела, а также в рамках дел № А0721579/2020 и № А07-21236/2021 судами установлено, что в рассматриваемый период от энергопринимающих устройств общества «Дюна» запитан субабонент – товарищество «Кул-Тау», с которым заключен самостоятельный договор по поставке электрической энергии. 

В связи с изложенным правомерен вывод апелляционного суда о том, что объем потребления товарищества «Кул-Тау» подлежит вычету из объема электрической энергии, предъявленного ответчику.

Как верно установлено апелляционным судом, актом допуска                           от 12.02.2020 прибор учета товарищества «Кул-Тау» № 35969942 введён в эксплуатацию и принят в качестве расчетного, начальные показания                   00000,3,  текущие – 00966,0. Начальные показания указанного прибора учета на 28.09.2020 составили 1 608 кВт/ч, что подтверждается актом организации коммерческого учета электрической энергии между обществом «Дюна» и товариществом «КулТау». 

Впоследствии прибор учета № 35969942 субабонента товарищества «Кул-Тау» был признан непригодным к учету электрической энергии и заменен на прибор учета № 36368170 (акт от 18.08.2021). 

Судом апелляционной инстанции верно учтено, что при рассмотрении дела № А07-21236/2021 обществом «Башкирэнерго» подготовлен справочный расчет, в котором период потребления субабонента товарищества «Кул-Тау», с учетом показаний на основании акта допуска (проверки) прибора учета № 704915 от 12.02.2020 (966 кВтч), показаний на основании акта организации коммерческого учета № 1 на 28.09.2020 средний суточный расход с 12.02.2020 по 28.09.2020 составил 337,9 кВтч в день, и указанный средний расход применен для определения объема потребления товарищества «Кул-Тау» как за период с 12.02.2020 по 28.09.2020, так и на периоды с 30.09.2020 по 08.04.2021, с 08.04.2021 по 18.08.2021. 

Таким образом, потребление товарищества «Кул-Тау» в августе                    2020 года составило 10 474,9 кВт/ч, в сентябре 2020 года – 10 137 кВт/ч. 

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно данные объемы подлежат исключению при определении объема потребления ответчика.

Поскольку с учетом изложенного общая стоимость потребленной обществом «Дюна» в августе – сентябре 2020 года электрической энергии составила 119 682 руб. 75 коп., ответчиком произведена оплата на общую сумму 23 463 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 96 218 руб.                 83 коп. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции об объеме подлежащей оплате ответчиком энергии материалам дела являются ошибочными с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд и апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А07-30171/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                            Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                          И.В. Перемышлев