Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114325/2022

20 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корчагиной Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «НБП» 

заинтересованное лицо: 1. Судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2; 2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 

третье лицо: 1. ООО «СТК»; 2. ОАО «Асфальтобетонный завод № 1»; 3. ООО «АЛЬЯНС»; 4. УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

о признании незаконным постановления № № 393116410/7806 от 21.02.2022 г., 393476386/7806 от 26.02.2022; об обязании,

при участии

- от заявителя: ФИО3, по доверенности от 02.12.2022

- от заинтересованное лицо: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 (1), по доверенности от 13.04.2022 (2)

- от  третьего лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБП» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, постановления № № 393116410/7806 от 21.02.2022 г., 393476386/7806 от 26.02.2022 г., вынесенные в рамках исполнительных производств № № 245872/22/78006-ИП от 21.02.2022 г. 107639/21/78006-СД, 247351/22/78006-ИП от 25.02.2022 г. 107639/21/78006-СД, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки и (или) модель СКАНИЯ R420 LA4X2HNA, год выпуска 2011 г., VIN 

<

***>, № шасси (рамы) 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный, № двигателя 6685791, тип транспортного средства: грузовые автомобили тягачи седельные; об обязании судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 в течение десятидневного срока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НБП» в установленном законом порядке.

В судебном заседании, открытом 07.12.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), был объявлен перерыв до 14.12.2022, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Третье лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом (Лизингодатель) и ООО «Строительная Транспортная Компания» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 159/16 от 14.10.2016 г. (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование на срок с последующим переходом права собственности на условиях договора лизинга. 

Предметом договора лизинга являлось транспортное средство: марка и (или) модель СКАНИЯ R420 LA4X2HNA, год выпуска 2011 г., VIN 

<

***>, № шасси (рамы) 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный, № двигателя 6685791, тип транспортного средства: грузовые автомобили тягачи седельные. Лизингодатель надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга приобретя предмет лизинга у ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) на основании договора купли-продажи № 1410 от 14.10.2016 г. и предав его лизингополучателю, данные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи имущества от 28.10.2016 г. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 г. по делу № А56-13703/2020 с ООО «Строительная Транспортная Компания» в пользу ООО «НБП» взыскано 1 524 906,74 руб. задолженности по договору финансовой аренды № 159/16 от 14.10.2016 г. за период с 18.11.2018 г. по 09.01.2020 г., 5 176,18 руб. пени по ставке 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период за период с 18.10.2016 по 09.01.2020, 152 450,00 руб. компенсации расходов по страхованию предмета лизинга за периоде 15.11.2018 г. по 13.02.2020 г., всего 1 682 532,92 руб., пени по ставке 0,001 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 10.01.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 29 825,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

20.09.2021 между Лизингодателем, Лизингополучателем и ООО «Континентавто» (ИНН 

<

***>, новый лизингополучатель) было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору лизинга.

Согласно информации, размещенной в сервисе «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД РФ в телекоммуникативной сети интернет по адресу https://гибдд.рф, судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2, в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «СТК» (ИНН 

<

***>), были наложены ограничения в виде запрета на регистрацию транспортного средства, являвшегося предметом договора лизинга: № 245872/22/78006-ИП от 21.02.2022 г. 107639/21/78006-СД (взыскатель ОАО «Асфальтобетонный завод № 1» (ИНН 

<

***>) 393116410/7806 от 21.02.2022 г., № 247351/22/78006-ИП от 25.02.2022 г. 107639/21/78006-СД (взыскатель ООО «АЛЬЯНС» (ИНН 

<

***>) 393476386/7806 от 26.02.2022 г.

27.09.2022 Общество обратилось Полюстровский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, с приложением копий документов подтверждающих право собственности заявителя. 

В соответствии с ответом Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга № 78006/22/1155567 от 31.10.2022 г. Обществу отказано в удовлетворении заявления о снятии ареста с транспортного средства, полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются права заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части  2 статьи 128 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона №229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). 

Согласно пункту 42 Постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона № 164-ФЗ) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Данная норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Общество приобрело в собственность транспортное средство (что подтверждается договором поставки и паспортом на транспортное средство): марки СКАНИЯ R420 LA4X2HNA, год выпуска 2011 г., VIN 

<

***> и передало в лизинг ООО «СТК». По условиям договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «НБП»), транспортное средство передавалось Лизингополучателю во временное владение и пользование, в связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязательств по договору лизинга, наличием существенной просрочки по оплате лизинговых платежей договор лизинга был расторгнут, а транспортное средство, являвшееся ранее предметом лизинга, было изъято у Лизингополучателя.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ по аналогичным делам, право собственника имущества выбирать способ защиты (определение Верховного Суда РФ от 29.06.2018 г. № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017: «В случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту»).

На основании изложенного, заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 и постановления № № 393116410/7806 от 21.02.2022 г., 393476386/7806 от 26.02.2022 г., вынесенные в рамках исполнительных производств № № 245872/22/78006-ИП от 21.02.2022 г. 107639/21/78006-СД, 247351/22/78006-ИП от 25.02.2022 г. 107639/21/78006-СД, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства: марки и (или) модель СКАНИЯ R420 LA4X2HNA, год выпуска 2011 г., VIN 

<

***>, № шасси (рамы) 

<

***>, цвет кузова (кабины): красный, № двигателя 6685791, тип транспортного средства: грузовые автомобили тягачи седельные.

 Обязать судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 в течение десятидневного срока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «НБП» в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.