1657/2023-203453(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

25 июля 2023 года Дело № А33-9707/2022 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2023 года.  В полном объёме решение изготовлено 25 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бахрамовой О.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста  

Люкс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Тор" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  

денежными средствами, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью "Тор" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 698 247,51 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 64 670,41 руб.   

Определением от 18 апреля 2022 года исковое заявление принято к производству  судьи Петракевич Л.О. в порядке упрощенного производства.   

Определением от 09.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Определением от 07.11.2023 произведена замена состава суда, судья Петракевич Л.О.  заменена на судью Бахрамову О.А.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в  отсутствие лиц, участвующих в деле.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между ООО «Тор» и собственниками помещений многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления многоквартирным домом №  б/н от 22.04.2018.  

Согласно утвержденным условиям Договора управления МКД № б/н от 22.04.2018г.  по пункту 5.1.11 организация имеет право сдавать в аренду или пользование подвальные,  

чердачные и другие помещения многоквартирного дома, иные объекты общего имущества  многоквартирного дома, вести учет полученных денежных средств от Арендатора  (пользователя нежилых помещений). Доходы от сдачи в аренду объектов общего  имущества многоквартирного дома направлять на обслуживание и ремонт данного  многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора. Договора  аренды и пользования общего имущества многоквартирного дома подлежат согласованию  с собственниками многоквартирного дома в лице Совета многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 5.1.17 Договора управления управляющая организация  имеет право использовать безвозмездно нежилые помещения, относящиеся к общему  имуществу Собственников помещений многоквартирного дома для выполнения работ по  содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества.  Использование помещений Управляющей организацией может осуществляться лично,  либо подрядными организациями, находящимися в договорных отношениях с  Управляющей организацией.  

01.01.2019 ответчик заключил договор № 62-2019 с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 на период действия с 01.06.2018 по 31.12.2019 с  ежегодной пролонгацией на объект недвижимости, расположенного по адресу:  

<

...>, подъезд 3, пом. № 4. Договор  расторгнут 01.01.2021.  

01.01.2019 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3  заключен договор № 61-2019 на предоставление в аренду объект нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>,  подъезд 4, колясочная, на период действия с 01.06.2018 по 31.12.2019.  

 10.01.2020 между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3  заключен договор № 61-2019 на предоставление в аренду объект нежилого помещения,  расположенного по адресу: 

<

...>,  подъезд 4, колясочная, на период действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.  

09.01.2019 ответчик заключил договор № 65-2019 с индивидуальным  предпринимателем ФИО4, согласно которому арендодатель предоставляет,  арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, подъезд 2, пом. № 4 –  электрощитовая на период с 01.06.2018 по 28.02.2020.  

03.04.2020 ответчик заключил договор аренды № 17 с ФИО5, согласно  которому арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, подъезд 2, пом. № 4 – электрощитовая на период действия с 30.03.2020 по 31.12.2020.  

В период управления многоквартирным домом с 01.06.2018 по 31.05.2021 ответчик  использовал безвозмездно нежилое помещение, относящиеся к общему имуществу  собственников помещений многоквартирного дома для выполнения работ по содержанию,  текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества (Расчетно-кассовый центр  (РКЦ) и Паспортный стол).  

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> (протокол от 16.11.2020г. № 1-2020/ПЛК-6), принято решение о  выборе в качестве управляющей организации - общество с ограниченной  ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, лицензия от  17.04.2015 № 186) (вопрос № 4), об утверждении соглашения о расторжении договора  управления многоквартирным домом между ООО «Тор» и собственниками (вопрос № 5),  об утверждении договора управления многоквартирным домом между ООО «Веста Люкс»  и собственниками в предлагаемой редакции. Началом срока действия договора считать  днем, внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края (вопрос № 6).  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому  краю № 255-ДЛ от «31» мая 2021 года с 01.06.2021 внесены изменения в реестр лицензий  Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень  МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Веста Люкс».  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2022 № 91, с требованием об  оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Письмом от 02.03.2022 № 97 ответчик отказал в удовлетворении претензии.  

Отказ ответчика в удовлетворении требования, изложенного в претензии послужило  основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Веста Люкс» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей  долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в  данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания  более одного помещения в данном доме.  

В подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир  и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты,  коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 состав общего имущества определяется собственниками  помещений в многоквартирном доме.  

Согласно части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в  многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если  это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре  аренды. При предоставлении соответствующих услуг используется общее имущество,  принадлежащее всем собственникам помещений в доме (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  

ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с  этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или  сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого  лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть  происходить неосновательно.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные  правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании  неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения  ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим  имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения  суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за  счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер  неосновательного обогащения.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения  потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его  счет без законных оснований.  

Само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без  представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не  может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.  

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность  лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его  

приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими  лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Тор» и собственниками помещений  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор управления  многоквартирным домом № б/н от 22.04.2018.  

Собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по  адресу: 

<

...> (протокол от 16.11.2020г. № 1-2020/ПЛК-6), принято решение о  выборе в качестве управляющей организации - общество с ограниченной  ответственностью «Веста Люкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, лицензия от  17.04.2015 № 186) (вопрос № 4), об утверждении соглашения о расторжении договора  управления многоквартирным домом между ООО «Тор» и собственниками (вопрос № 5),  об утверждении договора управления многоквартирным домом между ООО «Веста Люкс»  и собственниками в предлагаемой редакции. Началом срока действия договора считать  днем, внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края (вопрос № 6).  

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому  краю № 255-ДЛ от «31» мая 2021 года с 01.06.2021 внесены изменения в реестр лицензий  Красноярского края, в части включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень  МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Веста Люкс».  

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что в период управления  многоквартирным домом с 01.06.2018 по 31.05.2021 ответчик предоставлял общее  имущество собственников помещений в МКД (колясочная, электрощитовая) в  пользование третьим лицам, а также сам ответчик использовал безвозмездно нежилое  помещение, относящиеся к общему имуществу собственников помещений  многоквартирного дома для выполнения работ по содержанию, текущему ремонту и  капитальному ремонту общего имущества (расчетно-кассовый центр (РКЦ) и паспортный  стол).  

Согласно протоколам № 12 от 22.04.2018, № 01-2020 от 29.11.2020 внеочередных  общих собраний собственников помещений МКД на повестку дня были выставлены  вопросы, а именно: о сдаче обществом с ограниченной ответственностью «Тор» в аренду  общего имущества собственников многоквартирного дома сторонним лицам, об  утверждении ежемесячной арендной платы в руб. (тарифа) за 1 кв.м. занимаемого  нежилого помещения; о наделении общества с ограниченной ответственностью «Тор»  правом приема денежных средств перечисляемых арендаторами общего имущества МКД  в пользу собственников МКД.  

Между тем вопрос об использовании зачисленных денежных средств, поступивших от  арендаторов общего имущества МКД, на работы связанные с текущим ремонтом и  обслуживанием управляющей организацией ООО «Тор» собственниками не выносились,  голосование по ним не проводилось, решения собственниками не принимались.  

Также собственниками не принято решение об использовании денежных средств,  получаемых от арендаторов, в счет снижения затрат по содержанию и обслуживанию  многоквартирного дома.  

Согласно протоколу от 25.02.2021 № 02-2021 внеочередного общего собрания  собственников помещений в МКД по пункту № 7 повестки дня вынесенного на  голосование об уполномочивании с 01.04.2021 ООО «Тор» на заключение договоров со  сторонними лицами по предоставлению в пользование общего имущества собственников  МКД для размещения баннеров, рекламы (рекламных конструкций), а также сетей и  телекоммуникационного оборудования сторонних лиц, провайдеров, оказывающих услуги  связи кабельного телевидения, интернета, помещений колясочных и электрощитовых в  МКД с предварительным согласованием проекта договора Советом дома и последующим  заключением доходов на лицевой счет многоквартирного дома с расходованием  полученных доходов на цели, установленные решением Совета дома кворум не был  набран.  

Как указал истец, ответчик не имел законных оснований принимать на себя  ответственность по сдаче в аренду третьим лицам общего имущества собственников  помещений МКД, а также не имело законных оснований самому использовать  безвозмездно нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу собственников  помещений, в том числе без проведения общего собрания собственников самостоятельно  решать вопрос о распределении полученных денежных средств от сдачи общего  имущества собственников помещений МКД в аренду.  

Обращаясь с иском в суд, истцом были предъявлены требования в сумме 697 735,02  руб., из которых 483 634,38 руб. за сдачу в аренду помещений третьим лицам, 214 100,64  руб. за пользование ответчиком нежилыми помещениями.  

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены  оборотно-сальдовые ведомости по получению денежных средств от сдачи в аренду  общего имущества за периоды:  

-2019г. в размере 165 532,24 руб.; - 2020г. в размере 143 408,75 руб. Дополнительно по каждому контрагенту ответчик предоставил карточки расчета: 1. Контрагент - ФИО2: -2019г.-36 496,06 руб.; -2020г.-36 003,35 руб. Всего - 72 499,41 руб. 2. Контрагент- ИП ФИО3: - 2019г.-57 876,08 руб.; - 2020г. - 53 053,00 руб. Всего - 110 929,08 руб. 3. Контрагент- ИП ФИО4: - 2019г.-71 160,10 руб.; -2020г.-12 933,40 руб. Всего 84 093,50 руб. 4. Контрагент- ФИО5: -2020г.-41 419,00 руб. Всего 41 419,00 руб. 

Истцом, на основании представленных ответчиком доказательств, произведен расчет  арендных платежей за 2019 и 2020 годы, согласно которому размер неосновательного  обогащения составил 308 940,99 руб.  

Оборотно - сальдовые ведомости за период с 01.06.2018, с 01.01.2021 по 30.06.2022  ответчиком не предоставлены.  

Судом неоднократно предлагалось ответчику предоставить в материалы дела  оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.06.2018 по 31.12.2018, а также за период с  01.01.2021 по 30.06.2021. Ответчиком определения суда не исполнены, доказательства в  материалы дела не представлены.  

Согласно пояснениям ответчика, представленным в материалы дела 31.05.2022,  ответчик не отрицает заключение договоров передачи в пользование (аренду) части  помещений общего пользования за плату, при отсутствии решения собственников об  использовании общего имущества многоквартирного дома, вместе с этим, собственники  помещений в части сданных в аренду помещений были освобождены от платы на  коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии  с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Между тем, доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в материалы  дела не представлены.  

Истцом в материалы дела представлен расчет за периоды с 01.06.2018 по 31.12.2018 и  с 01.01.2021 по 31.05.2021 по аналогии с документами контрагентов, представленных  ответчиком, а именно карточками расчетов и оборотно-сальдовыми ведомостями за 2019  и 2020 годы.  

1. Контрагент- ФИО2: 

- с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. - 3 311,71 руб. X 6 месяцев = 19 870,26 руб.;  - с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. - 3 311,71 руб. X 6 месяцев = 19 870,26 руб.;  Всего - 39 740,52 руб.  

2. Контрагент- ИП ФИО3: с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. -4822,08 руб. X 6 месяцев = 28 932,48 руб.; 

- с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. - 4822,08 руб. X 6 месяцев = 28 932,48 руб.;  Всего - 57 864,96 руб.  

3. Контрагент- ИП ФИО4: 

с 01.06.2018г. по 31.12.2018г. - 5 466,70 руб. X 6 месяцев = 38 800,20 руб.;  Всего - 38 800,20 руб.  

4. Контрагент- ФИО5: 

-с 01.01.2021г. по 31.05.2021г. - 6 466,70 руб. X 6 месяцев = 38 800,20 руб.;  Всего - 38 800,20 руб.  

Общая сумма неосновательного обогащения за указанный период составила  175 205,88 руб.  

Также согласно материалам дела и пояснениям истца, ООО «Тор» безвозмездно  пользовалось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома -  бытовым отсеком помещение «Электрощитовая» 4-го подъезда многоквартирного дома, в  котором располагался Расчетно-кассовый центр и Паспортный стол ООО «Тор» в период  с 01.06.2018 по 31.05.2021г. (3 года или 36 мес.) в связи с чем истец полагает, что сумма  арендной платы за указанный период времени, подлежащей возврату обществом с  ограниченной ответственностью «Тор» собственникам помещений многоквартирного  дома состоит из суммы платы за 1 кв.м площади помещения за содержание общего  имущества в многоквартирного дома в месяц в размере - 28 руб. 25 коп., и суммы  арендной платы в месяц в размере - 373 руб.59 коп.  

Итого за 1 мес. сумма арендной платы составила: 14,8 кв.м. помещения х 373,59 руб. +  28,25 руб. = 5 947 руб. 25 коп.  

Общая сумма арендной платы за 36 мес. за аренду Ответчиком бытового отсека  («электрощитовая» 4-го подъезда МКД) составляет:  

5 947 руб. 24 коп. х 36 мес. = 214 100 руб. 64 коп. 

Таким образом, общая суммы аренды составляет: 308 940,99 руб.+ 175 205,88 руб.+  214 100 руб. 64 коп.= 698 247,51 руб.  

Контррасчет исковых требований, а также доказательств, опровергающих расчет  истца ответчиком в материалы дела не представлены.  

Указанная сумма является неосновательным обогащением, образовавшемся на  стороне ответчика, которую ответчик обязан передать истцу, поскольку в случае  расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным  домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления  многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация  утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск  истцом срока исковой давности.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление  многоквартирным домом (части 8 - 8,2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа  управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая  организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных  средств.  

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая  управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем  неосновательного обогащения.  

Таким образом, прекращение договора с управляющей компанией влечет наступление  у нее обязанности по возврату неизрасходованных денежных средств. При этом, вопреки  доводам ответчика, такая обязанность возникает с момента прекращения обязательств  управляющей компании по управлению многоквартирным домом.  

В этой связи позиция ответчика о возникновении у собственников такого права,  переданного истцу, в более ранний период несостоятельна. Обязанность по возврату  неизрасходованных денежных средств возникает у управляющей компании с момента  расторжения договора управления и утраты в этой связи правовых оснований для  удержания денежных средств.  

Таким образом, поскольку собственникам помещений спорного многоквартирного  дома 16.11.2020 принято решение расторгнуть договор управления с ответчиком и  выбрать в качестве управляющей организации ООО "Веста Люкс", а с исковым  заявлением истец обратился 13.04.2022, срок обращения в арбитражный суд с  требованием к ответчику истцом не пропущен.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании с  ответчика 698 247,51 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 64 670,41 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за период с 01.06.2018 по 31.05.2021.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата  процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  

удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Суд считает, что исковые требования о взыскании 64 670,41 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности, удовлетворению не  подлежат, поскольку не наступил срок исполнения ответчиком денежного обязательства  на основании следующего.  

В силу части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК  РФ) сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми  осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.  

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению  которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением  договора управления лицензиат в течение трех рабочих дней с заключения, прекращения,  расторжения указанного договора обязан направить эти сведения в орган  государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).  

Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений  вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки,  утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о  многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке,  установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии  прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса,  обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению  многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные  связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня  наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.  

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом Службы строительного  надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю № 255-ДЛ от «31» мая 2021 года  с 01.06.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края, в части  включения МКД, расположенного по адресу: 

<

...> в перечень МКД, деятельность по  управлению которыми осуществляет ООО «Веста Люкс».  

Таким образом, начиная с 01.06.2021 спорный многоквартирный дом исключен из  перечня домов реестра лицензий, деятельность по управлению которыми осуществляет  ООО "Тор".  

С 01.06.2021 ООО "Тор" прекратило осуществлять функции по управлению  многоквартирным домом, с 01.06.2021 к выполнению соответствующих мероприятий  приступило ООО "Веста Люкс".  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как указывалось ранее, в случае прекращения договора на управление  многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа  управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает  

правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном  Жилищном кодексе Российской Федерации порядке денежных средств.  

Таким образом, с момента прекращения у ответчика статуса управляющей  организации (01.06.2021), отпали основания для удержания денежных средств.  

Следовательно, с 01.06.2021 у ответчика появилась обязанность по возврату  неосновательного обогащения.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 не  имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные  расходы.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Государственная пошлина по иску составляет 18 258 руб. 

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  18 248 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2022.  

С учетом результатов рассмотрения дела (частичное удовлетворение исковых  требований, процент удовлетворения составляет 91,52), на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  взыскании с ответчика в пользу истца 16 700,57 руб. государственной пошлины, с  ответчика в доход федерального бюджета 9,15 руб.; с истца в доход федерального  бюджета 0,85 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тор" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Веста Люкс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 698 247,51 руб. неосновательного обогащения,  16 700,57 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тор" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9,15 руб. государственной  пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Веста Люкс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 0,85 руб.  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья О.А. Бахрамова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.10.2022 23:05:00

Кому выдана Бахрамова Ольга Альбертовна