РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137265/24-84-1098

28 декабря 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Промтехплюс" (117452, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, пр-кт Балаклавский, д. 28А, стр. 1, этаж/ком. 1/5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав - исполнитель Зюзинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) Зюзинский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве (117420, ул. Наметкина, д. 10Б стр. 1)

третье лицо:  АО "Метротрансстрой" (119048, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, ул Усачёва, д. 35, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании действия по списанию денежных средств в общем размере 18 753 237, 44 руб. с Должника незаконными,

о признании постановления от 03.06.2024 по ИП № 115700/24/77032-ИП незаконным,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Промтехплюс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зюзинскиго ОСП по г. Москве ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 1 226 942 руб. 15 коп., о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя Зюзинскиго ОСП по г. Москве ФИО1 от 22.05.2024 по ИП № 115700/24/77032-ИП от 25.04.2024 г., с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика отзыв не поступил, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, Ответчик представил материалы исполнительного производства.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 г. (резолютивная часть объявлена 12.12.2023 г.) по гражданскому делу № А40-197227/2023 по иску АО "МЕТРОТРАНССТРОЙ" к АО "ПРОМТЕХПЛЮС" исковые требования удовлетворены частично, с Должника (Истца) взыскана неустойка в размере 17 459 200 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 68 545 руб. (Итого по судебному решению: 17 527 745 руб.)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 283 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, 08.05.2024 Должник подал в суд кассационной инстанции (далее – Суд) ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта. Определением Суда от 14.05.2024 (опубликовано 15.05.2024) в удовлетворении указанного ходатайства Должнику было отказано.

04.06.2024 Должник узнал о наличии возбуждённого исполнительного производства только после факта списания денежных средств, каких-либо постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных Должник не получал.

Так, согласно банковским перечислениями и списаниям с расчётных счетов Должника с последнего в пользу Взыскателя были списаны денежные средства в общем размере 18 753 237, 44 руб.:

- 1 703 601, 21 руб. (списание от 24.05.2024)

- 493 280, 99 руб. (списание от 28.05.2024)

- 16 556 355,24 руб. (списание от 04.06.2024)

Ввиду того, что Должник не знал о возбуждении исполнительного производства, Заявитель обратился в Зюзинский ОСП с запросом о наличии исполнительного производства. Однако не получив какие-либо объяснений и не получив соответствующих постановлений, с Должника 04.06.2024 была снова списана значительная денежная сумма в размере 16 556 355,24 руб.

Заявитель не согласившись с суммой исполнительского сбора в размере 1 226 942,15 руб., взысканной приставом – исполнителем в отсутствие Постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2024 г. и соответственно без предоставления срока для добровольного исполнения, постановлением от 22.05.2024 г. о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу действия ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.04.2024 судебным  приставом - исполнителем Зюзинского ОСП ФИО1 на основании исполнительного листва № ФС 045847530 от 01.04.2024 по делу № А40-197227/23-151-1601, в отношении должника АО "Промтехплюс" в пользу взыскателя АО "Метротрансстрой" возбуждено исполнительное производство № 115700/24/77032-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производств № 77032/24/385925 от 25.04.2024 направлено должнику АО "Промтехплюс", почтовой корреспонденцией 26.04.2024 (ШПИ 80404194849852).

Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80404194849852 указанное постановление вручено должнику 14.05.2024.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.04.2024 г. должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (абз. 2).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должник, должен был исполнить в добровольном порядке требование судебного пристава, не позднее 21.05.2024 г.

22.05.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  № 77032/24/480321 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительный сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ № - 229 «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Согласно п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 7 ст. 112 ФЗ Российской Федерации «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественном взыскании.

На момент вынесения оспариваемого постановления в адрес судебного пристава-исполнителя от заявителя не поступали документы в подтверждение добровольного исполнения им требований исполнительного документа.

Довод ответчика, о несоответствии суммы (1 226 942,15 руб.) исполнительского сбора требованиям ч. 3 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, согласно которой исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, подлежит отклонению, поскольку сумма 1 226 942 руб. 15 коп., составляет 7% от 17 527 745руб.

Доказательств исполнения решения по делу А40-197227/23-151-1601  должником в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения,   Обществом в дело не представлен.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемыми действиями и постановлением, то есть не исполнено требование, вытекающее из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

С учетом того, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам закона об исполнительном производстве, суд счел, что требования подлежат отклонению в полном объеме.

Судом проверены все доводы заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 123, 156, 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "Промтехплюс" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.В. Сизова