АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6164/2023

Дело № А55-3238/2022

г. Казань

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 08.06.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 29.12.2022), ФИО3 (доверенность от 29.12.2022),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 

А55-3238/2022

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Самарские распределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МТМ СПЕЦТРАНС», открытое акционерное общество «Подстепкинское», администрация муниципального района Ставропольский Самарской области, администрация сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципальное предприятие муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россетти Волга» (далее – ПАО «Россетти Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», ответчик) о взыскании 4 198 522,80 руб. задолженности по договору передачи электроэнергии от 01.01.2010 № 0063У за октябрь 2021 года.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Базис-С.А.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МТМ СПЕЦТРАНС», открытого акционерного общества «Подстепкинское», администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, администрации сельского поселения Подстепки муниципального района Ставропольский Самарской области, муниципального предприятия муниципального района Ставропольский «СтавропольРесурсСервис».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, с ПАО «Самараэнерго» в пользу ПАО «Россети Волга» взыскана задолженность в сумме 4 198 522,80 руб., а также 43 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой с дополнительными пояснениями к ней, в которых просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для спорного взыскания, указывая, что ответчик не обязан оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца по разногласному объему по точке поставки ООО УК «Солнечный», поскольку данное лицо прекратило свою деятельность в январе 2021 года, статус ООО «Базис С.А.» в качестве правопреемника бывшего владельца сетей ООО УК «Солнечный» считает не подтвержденным. Ссылается на незаключенность договора энергоснабжения с потребителем электрической энергии по соответствующей точке поставки, на отсутствие владельца сетей, на то, что сети являются бесхозяйными, что исключает обязанность ответчика по внесению спорной платы истцу.

Также возражает против верности выводов судов относительно взыскания по точкам поставки ОАО «Подстепкинское» и ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» на основании составленных актов осмотра и безучетного потребления электрической энергии.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Россети Волга» с дополнениями к отзыву просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции ДАТА явились представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.01.2010 между ПАО «Самараэнерго» (заказчик) и ПАО «Россети Волга» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0063У, согласно условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязанность оказывать заказчику, действующему в интересах потребителей электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электроэнергии потребителей заказчика, с которыми заказчиком заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям исполнителя (в том числе и опосредованно), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, установленном договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком за качество передаваемой электрической энергии и надежность энергоснабжения потребителей в пределах границ балансовой принадлежности сетей исполнителя.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан оплачивать услуги по передаче электроэнергии в размере и сроки, установленные договором. 

В пункте 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц. 

Пунктом 7.6 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии в рассматриваемый период определяется путем умножения переданного ответчику объема электрической энергии по соответствующему уровню напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - Министерством энергетики и ЖКХ Самарской области тариф на услуги по передаче электроэнергии, за вычетом стоимости объемов потерь электроэнергии. 

Согласно пункту 7.7 договора окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленного исполнителем счета, с учетом платежей, произведенных заказчиком по ранее выставленным счетам, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче за расчетный месяц. 

Сведения о точках учета электроэнергии потребителей согласованы сторонами в приложениях к договору.

Между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии в октябре 2021 года по спорным точкам поставки – ООО «УК «Солнечный» на сумму 139 620,90 руб.; ОАО «Подстепкинское» на сумму 2 516 606,28 руб.; ООО «МТМ СПЕЦТРАНС» на сумму 1 542 295,62 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности в общей сумме 4 198 522,80 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьей 13 Федерального закона от 23.11.2019 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзацем 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 4 статьи 28, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацем 5 пункта 4, пунктами 2, 84, 129, 130, 145, 179, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктами 2, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), и пришли к выводу о наличии оснований для спорного взыскания.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая разногласия по спорной точке поставки УК «Солнечный», суд установил, что поскольку спорные сети бесхозными в исковой период не являлись, собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» являлось ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), при этом истец оказывал услуги по передаче электрической энергии в согласованных сторонами точках поставки, и условия договора в предусмотренном порядке изменены сторонами не были, то спорный объем электроэнергии относится на полезный отпуск.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01.01.2013 – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). 

Подпунктом «б» пункта 14 Правил № 861 определено, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 Правил № 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. 

Согласно абзацу 11 пункта 15.1 Правил № 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. 

Объем электрической энергии, поступивший в сети сетевой организации и переданный конечным потребителям, представляет собой полезный отпуск электроэнергии, объем которого должен учитываться при определении объема услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией в спорный период гарантирующему поставщику.

В соответствии с приведенными положениями объем обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определяется в точке поставки (полезный отпуск).

Спорная точка поставки была определена между сторонами по потребителю ООО УК «Солнечный», являвшемуся управляющей организацией ЖМ «Солнечный», и приобретшему право временного пользования на участок сети до МКД ЖМ «Солнечный» на основании заключенного с ООО «Базис-С.А.» договора безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и акта приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12. 

Указанный потребитель, приобретший право пользования спорным участком сетей, заключил договор с гарантирующим поставщиком в интересах собственников и пользователей ЖМ «Солнечный», как управляющая компания, объединив (перенеся) при этом границу в спорную точку поставки, что было также положено в основу включения спорной точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенный между истцом и ответчиком.

По сведениям Федеральной налоговой службы России с 28.01.2021 деятельность ООО УК «Солнечный» была прекращена, данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с указанным обстоятельством ПАО «Самараэнерго» направило в адрес ПАО «Россети Волга» уведомление от 04.02.2021 № 451-ИсхЖиг о прекращении снабжения электрической энергией потребителя ООО УК «Солнечный» по договору энергоснабжения № 06-0386э. 

ПАО «Самараэнерго» считает, что его обязанность оплачивать услуги истца по передаче электрической энергии по участку сетей от точки поставки ООО УК «Солнечный» до ЖМ «Солнечный» с указанного периода отпала. 

Не соглашаясь с позицией ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, безотносительно исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный», основания для признания электросетевого оборудования в ЖМ Солнечный бесхозяйным отсутствуют, поскольку собственником объектов электросетевого хозяйства в ЖМ «Солнечный» является ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в соответствии с приобщенными в материалы дела договором № 1 на эксплуатационное и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и кабельных и воздушных линий от 04.07.2012, договором безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12 и актом приема-передачи имущества от 04.07.2012 к договору безвозмездного пользования от 04.07.2012 № 2/12, которое как собственник распорядилось принадлежащим ему имуществом и передало во временное пользование ООО УК «Солнечный». 

Также судами установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (застройщиком) в рамках исполнения в своей части мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.07.2011 № 148-СПР и технических условий от 04.07.2011 № 148.

Признавая ответчика обязанным производить оплату по действовавшему без изменений договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У по спорным участку и точке поставки, имеющих владельца, в обоснование своих выводов суды привели Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, и указали, что в данном Определении Верховный Суд, разрешая жалобу, исходил из того, что суд округа по названному делу не дал оценки ссылке истца на положения пунктов 129-130 Основных положений, наделяющие иного владельца статусом потребителя в отношении потерь электрической энергии в его сетях, и на обязанность гарантирующего поставщика включить такие потери в объем полезного отпуска по договору оказания услуг, заключенному с истцом, и оплатить эти услуги независимо от того, заключен ли ответчиком с иным владельцем договор на приобретение электрической энергии в целях компенсации потерь. 

Суды отметили, что в названном Определении от 16.06.2020 Верховным Судом также было указано, что последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с садоводческим товариществом законодательством прямо не урегулированы; между тем, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома. 

Вместе с тем, судами по настоящему делу не верно применены изложенные им нормы и содержание Определения Верховного суда РФ от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, и неправильно установлены фактические обстоятельства по настоящему делу.

Так, относя спорный участок сетей к общему имуществу в целях удовлетворения нужд собственников ЖМ «Солнечный», а спорную точку поставки - не измененной при исключении из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный», суды не учли, что по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД; в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы электроснабжения, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации МКД, находящиеся в границах земельного участка, на котором МКД расположен; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, по общему правилу является внешняя граница стен МКД.

Поскольку в данном случае сведений о передаче сетей за пределами МКД от застройщика в состав общего имущества МКД не имеется, более того, застройщик продолжал распоряжаться данным имуществом, передавая его в пользование иным лицам, при этом решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД, входящих в ЖМ «Солнечный», до спорной точки поставки в состав общего имущества МКД не принималось, то исключение ОООУК «Солнечный» из ЕГРЮЛ повлекло исключение и спорной точки поставки, ввиду отсутствия единства сетей МКД жилого массива и внешнего участка сетей, принятого ранее в пользование ООО УК «Солнечный», являвшейся управляющей организацией ЖМ «Солнечный».

О прекращении правоотношений по участку сетей от спорной точки поставки до ЖМ «Солнечный» гарантирующий поставщик незамедлительно известил сетевую организацию, которая со своей стороны инициировала перед муниципальным образованием вопрос о владельце внешнего участка сетей либо отнесении данного имущества к безхозяйному. 

Более того, как обоюдно пояснили стороны в судебном заседании, было подготовлено дополнительное соглашение от 27.09.2021 с исключением точки поставки ООО УК «Солнечный» из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, которое было подписано сетевой организацией с разногласиями.

Само по себе неурегулирование разногласий по вопросу внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии с исключением из него спорной точки поставки не изменяет вышеизложенных правовых последствий, наступивших в силу закона в виде прекращения договорных правоотношений по спорной точке поставки до ЖМ «Солнечный», как производное между сторонами по настоящему делу, применительно к положениям статьи 419 ГК РФ.

При этом продолжение снабжения электрической энергией через спорную сеть не свидетельствует о продолжении правоотношений между сторонами относительно спорных участка сетей и точки поставки, поскольку прекращение подачи электроэнергии не представлялось возможным ввиду опосредованного присоединения жилого массива.

В рассматриваемой ситуации дальнейшие правоотношения по спорному участку сетей следовало разрешать применительно к ситуации, имеется ли иной владелец данного объекта электросетевого хозяйства, и как урегулированы его правоотношения с гарантирующим поставщиком.

В соответствии со статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129-130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, из системного толкования вышеприведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений № 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика, вопреки положениям статьи 1 ГК РФ, не предусмотренной законодательством обязанности.

Сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. 

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

В обжалуемых судебных актах содержание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 изложено и истолковано по иному, что привело к принятию неверных судебных актов по рассматриваемому спору в условиях отсутствия договора, заключенного в исковой период между ответчиком и иным владельцем спорного объекта электросетевого хозяйства.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что с момента исключения из ЕГРЮЛ ООО УК «Солнечный» у спорных сетей вовсе отсутствовал владелец и собственник.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что установив, что спорные объекты электросетевого хозяйства были построены ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), суды признают собственником имущества ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), основания для выводов о чем из судебных актов не усматривается.

Наряду с тем, как указал ответчик, обстоятельство возвращения имущества после исключения ООО УК «Солнечный» из ЕГРЮЛ к ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) - застройщику опровергается судебными актами по делу № А55-6236/2015.

29 марта 2021 года (после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный») Арбитражный суд Самарской области в деле о возмещении судебных расходов конкурсного управляющего установил, что единственным имуществом должника ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***> - застройщик) является дебиторская задолженность.

Правомерность передачи спорного имущества от ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) в адрес ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), на что указывал истец, исключена судебными актами по делу № А55-13684/2020.

30 января 2023 года (после прекращения деятельности ООО УК «Солнечный») Арбитражный суд Самарской области по делу о несостоятельности прекратил производство, указав на отсутствие имущества у ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>).

Письмом 13.06.2023 само ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) также подтвердило отсутствие у него в собственности и владении спорного имущества.

Также ответчик указал, что в решении Ставропольского суда от 10.03.2020 по делу о снятии ареста со спорных сетей судом были проанализированы бухгалтерские документы ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>) и ООО «Базис-С.А.» (ИНН 

<

***>), и установлено отсутствие у данных лиц спорного имущества. 

При этом администрацией сельского поселения Подстепки по инициативе самого истца по настоящему делу до искового периода была инициирована процедура по признанию и постановке на учет спорных сетей как бесхозяйных объектов недвижимого имущества: КВЛ-10кВ от опоры П300/65 Ф-3 ПС 35/10 КВ «Подстепки»; КТП 326/630 кВа; КТП 1/1000 кВа; КТП 2 (полная комплектация подстанции без силового трпнсформатора); КЛ-04 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 326/630 кВа до ВРУ 17 А55-15858/2021 жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 1/1000 кВа до ВРУ жилых домов; КЛ-04 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов; ВЛ-0,4 кВ от КТП 2/1000+630кВа до ВРУ жилых домов.

Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда от 25.07.2023 по делу № 2-648/2023 установлено, что бывшие сети ООО УК «Солнечный» являются бесхозяйными объектами. 

Также ответчик руководствовался обстоятельствами, установленными по делу №А55-7925/2021 и изложенными в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2022, о том, что спорные сети ЖМ «Солнечный» никому не принадлежат и обязанность по их содержанию является обязанностью истца, как сетевой организации по отношению к бесхозяйным объектам. 

Ответчик верно привел положения статьи 225 ГК РФ, согласно которой бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, и указал, что законодатель приводит исчерпывающий перечень признаков бесхозяйной вещи и не связывает бесхозяйность с признанием таковой в судебном порядке (в рассматриваемом случае - с датой принятия о том решения суда).

Из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ следует, что бремя содержания объектов электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, законом возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом. 

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС10864/13, издержки по эксплуатации бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее эти объекты, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких объектов и получает выгоду от их эксплуатации. 

Сетевые организации обязаны передавать электроэнергию до конечного потребителя. 

Приведенные нормы обеспечивают права потребителей электрической энергии, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, а также в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу № А48-6598/2020, от 27.07.2021 по делу № А48-11175/2019, от 13.07.2021 по делу № А62-6178/2020, от 15.03.2021 по делу № А23-6130/2018 и др.

При этом законом гарантировано возмещение затрат на эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. 

Представление доказательств того, были ли учтены расходы, связанные с эксплуатацией электросетевого хозяйства, ранее использовавшегося ООО УК «Солнечный», для истца при установлении цен (тарифов), а также – причин невозможности включения названных затрат в соответствующий тариф при отказе во включении, судам, с учетом правил о распределении бремени доказывания, следовало возложить не на ответчика, а на истца, соответствующие доводы, права и действия которого подлежат оценке.

Ссылки истца на нахождение имущества в исковой период во владении МП «СтавропольРесурсСервис» на основании соответствующего уведомления Администрации и временного акта разграничения эксплуатационной ответственности от 04.03.2021 подлежат оценке на предмет того, влекут ли данные документы, в отсутствие постановления компетентного органа, передачу сетей МП «СтавропольРесурсСервис» на каком-либо праве (на праве владения или собственности), а также правовые последствия данной передачи применительно к существу настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленный выше факт отсутствия между гарантирующим поставщиком и каким-либо иным владельцем объектов электросетевого хозяйства правоотношений по передаче электрической энергии, более того, – подлежащие оценке обстоятельства, указывающие на отсутствие/наличие у спорного участка сети собственника и владельца, выводы судов о необходимости возложения на гарантирующего поставщика (ответчика) обязанности по компенсации сетевой организации спорной стоимости услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО УК «Солнечный» не могут быть признаны правильными и соответствующими положениям действующего законодательства.

Производя взыскание с ответчика в пользу истца денежных сумм в счет оплаты оказанных услуг по точкам поставки ОАО «Подстепкинское» и ООО «МТМ СПЕЦТРАНС», суды исходили из допущения соответствующими абонентами безучетного потребления электрической энергии, что, мнению судов, подтверждено:

-в отношении точки поставки ООО «МТМ СПЕЦТРАНС», ПС 35/10кВ «Подстепки», ф-2, ВЛ 10кВ, КТП П203/400кВА, РУ-0,4кВ, по договору энергоснабжения № 06-1212э, на объем 423 203 кВт*ч. - актом о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 13.10.2021 № 21;

- в отношении точки поставки ПС 35/10кВ «Подстепки», ф-2, ВЛ 10кВ, КТП П208/630кВА, РУ-0,4кВ по договору энергоснабжения № 06-0045э на объем 138 672 кВт*ч - актом о неучетном потреблении от 13.10.2021 № 22; 

- в отношении точки поставки ПС 35/10кВ «Подстепки», ф-3, ВЛ ЮкВ, КТП П312/630кВА, РУ-0,4кВ по договору энергоснабжения № 06-0045э на объем 551 880 кВт*ч. - актом о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 13.10.2021 № 23.

Судами установлено, что безучетное потребление выразилось в нарушении в схемах учета электроснабжения в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности спорных потребителей путем переподключения кабельных линий в существующих точках поставки в обход систем учета потребителей.

При этом судами также указано, что КТП, в которых произведено переподключение, расположены в границах земельных участков данных потребителей, на огороженной территории, в отсутствие свободного доступа у иных лиц.

Также суды указали, что не исключается и вмешательство в работу приборов учета спорных абонентов. 

При изложенных обстоятельствах суды установили, что именно названные потребители получали коммерческую выгоду от осуществленного несанкционированного подключения.

Наряду с тем, судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника) (статьи 539, 543 ГК РФ, пункт 145 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Вопреки указаниям судов в обжалуемых судебных актах, составленные акты о неучтенном потреблении сведений о вмешательстве в работу приборов учета, а также о неисправности приборов учета спорных абонентов не содержат. Соответствующие нарушения потребителям не вменялись и приниматься за основу выводов судов о допущении судами безучетного потребления электрической энергии не могут.

Также, из материалов дела следует, что спорные подключения выявлены:

- по акту о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 13.10.2021 № 21 (ООО «МТМ СПЕЦТРАНС») – до прибора учета потребителя к шпилькам 0,4 кВ силового трансформатора КТП П203/400;

- по акту о неучетном потреблении от 13.10.2021 № 22 в отношении точки поставки ПС 35/10кВ «Подстепки», ф-2, ВЛ ЮкВ, КТП П208/630кВА, РУ-0,4кВ – до прибора учета потребителя к шинам 0,4 кВ на участке от силового трансформатора до трансформаторов тока, входящих в состав установленного технического учета КТП П208/630;

- по акту о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) от 13.10.2021 № 23 в отношении точки поставки ПС 35/10кВ «Подстепки», ф-3, ВЛ 10кВ, КТП П312/630кВА, РУ-0,4кВ – до прибора учета потребителя к шинам 0,4 кВ на участке от силового трансформатора до трансформаторов тока, входящих в состав расчетного учета КТП П312/630.

Согласно доводам ответчика, приводимым в ходе судебного разбирательства со ссылкой на содержание представленных в материалах дела актов разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, спорные места подключений по всем трем выявленным случаям расположены в закрытой части КТП (силовые трансформаторы), принадлежащих ПАО «Россети Волга», и доступ к которым имеется только у данного лица, в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности последнего (сетевой организации), а не потребителей ответчика. С данными доводами согласился представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Также со ссылкой на имеющиеся в материалах дела сведения публичной кадастровой карты, содержание ЕГРН, ситуационные планы местности, материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, ответчик отрицал обстоятельство нахождения КТП и несанкционированного подключения в границах земельных участков спорных потребителей и в их интересах, и указывал на отсутствие доказательств принадлежности именно спорным потребителям несанкционированно подключенных к КТП объектов (контейнеров).

Однако, указанные доводы ответчика и содержание представленных им доказательств в судебных актах отражения и оценки не получили, в отсутствие чего произведенное судом взыскание задолженности с ответчика в пользу истца на основании выводов о безучетном потреблении, объем которого подлежит включению в полезный отпуск электрической энергии, не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене в полном объеме, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание представленных в дело доказательств, применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А55-3238/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина