ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5859/2020

30 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14995/2020) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07 декабря 2020 года по делу № А75-5859/2020 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ВТБ Лизинг (акционерное общество) (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 194 346 941 руб. 59 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

представителя ООО «НК КНГ» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2020;

представителя ВТБ Лизинг (АО) - ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 № 3793,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВышТрансБурСервис» (далее – заявитель, ООО «ВышТрансБурСервис») обратилось 16.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз» (далее – должник, ООО «НК Красноленинскнефтегаз») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2020 заявление ООО «ВышТрансБурСервис» признано обоснованным, в отношении ООО «НК «Красноленинскнефтегаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 116 (6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2020 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «НК КНГ». 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.10.2020 временным управляющим ООО «НК КНГ» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 16.12.2020 срок рассмотрения дела № А75-5859/2020 продлен до 10 (десяти) месяцев.

ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО ВТБ Лизинг, заявитель, кредитор) обратилось 03.08.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» задолженности в размере 194 346 941 руб. 59 коп., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ» включено требование АО ВТБ Лизинг в составе кредиторов третьей очереди в размере 194 346 941 руб. 59 коп., в том числе: 

- 129 363 144 руб. 49 коп. – основной долг, из которой требования на сумму 15 244 489 руб. 11 коп. обеспечены залогом Буровой установки 3000 ЭУК-IMY, заводской номер № 13471, 1987 г.в.; Буровой установки 3000 ЭУК-IM, заводской номер № 13475, 1988 г.в.; 

- 64 983 797 руб. 10 коп. – санкции, из которых требования на сумму 24 925 494 руб. 82 коп. обеспечены залогом Буровой установки 3000 ЭУК-IMY, заводской номер № 13471, 1987 г.в.; Буровой установки 3000 ЭУК-IM, заводской номер № 13475, 1988 г.в.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НК КНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда изменить, удовлетворив заявление АО ВТБ Лизинг частично – включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НК КНГ» в размере 28 001 190,85 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что гражданское законодательство предоставляет сторонам договора аренды право отнести к существенным условиям договора обязательное составление периодических актов, подтверждающих исполнение договора аренды. Пункт 3.3 договора аренды предусматривает обязанность арендодателя по предоставлению арендатору акта об оказании услуг, подписанный со своей стороны, и счета-фактуры в течение пяти дней со дня окончания арендного периода, за который были оказаны услуги; как указано должником, именно счет-фактура согласно пункту 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) непосредственно связан с датой оказания услуг и прямо свидетельствует о факте их оказания; по мнению апеллянта, отсутствие предусмотренных договором аренды актов об оказании услуг аренды, подписанных сторонами, и счетов-фактуры, выставленных арендодателем за каждый арендный период, свидетельствует об отсутствии соответствующих фактов хозяйственной жизни, иное толкование гражданского и налогового законодательства, по мнению апеллянта, ошибочно и ставит должника в положение, при котором он лишается законного права на возмещение налога, на добавленную стоимость (по договору аренды арендная плата исчисляется с НДС), права на учет расходов, направленных на получение дохода. В связи с недоказанностью оказания услуг аренды кредитором в спорные периоды, требования в части арендной платы не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также податель жалобы отмечает, что в настоящем обособленном споре отсутствие фактов направления арендодателем актов об оказании услуг аренды, подписанный со своей стороны, и счета-фактуры в течение пяти дней со дня окончания арендного периода, как предусмотрено пунктом 3.3 договоров аренды, и встречного перечисления арендатором арендной платы объясняется кризисным явлением в нефтяной промышленности и согласованным сторонами моратории по договору аренды при доверительных отношениях. Взаимная зависимость сторон состоит в специфичном предмете аренды – бурового оборудования, которое не является предметом широкого потребления и поиск другого арендатора займет неопределенно длительный срок. При этом настоящий арендатор испытывает непредвиденные объективные экономические трудности в связи с изменением цены на нефть и отсутствием необходимости в бурении новых скважин. Указанные конклюдентные действия сторон направлены на продолжение дальнейшего сотрудничества при изменении экономической ситуации на более благоприятную, что влечет пресечение заявленного права (эстоппель). Об этом свидетельствуют действия сторон по оформлению нового договора аренды после расторжения предыдущего по инициативе арендодателя для получения дополнительных требований к арендатору в виде соответствующих штрафных санкций (10 500 000 руб. комиссии за досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя, 18 900 000 руб. неустойки при досрочном расторжении договора аренды). 

Кроме того, должник считает, что требование финансовых санкций не имеют законных оснований в связи с просрочкой кредитора, который не совершил действий, предусмотренных законом и договором (составить акт оказания услуг аренды и выставить счет-фактуру за каждый арендный период), что препятствовало исполнению должником предусмотренных договором аренды обязательств по внесению арендной платы (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ)

Также должник полагает, что требование кредитора в размере 18 900 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора аренды в связи с досрочным его расторжением по пункту 7.1.1 по инициативе арендодателя, основано на недействительной мнимой сделке, поскольку арендодатель не предпринимает действий по истребованию у арендатора предмета аренды, не представляет доказательства намерения или возникновения арендных отношений с другим лицом и настаивает на уплате арендной платы за период, последующий за направлением уведомления об отказе от договора (арендные отношения фактически продолжаются на условиях «расторгнутого» договора), в последующем заключает с прежним арендатором «новый» договор аренды от 01.02.2020 № 76061/01-20.

Требование в размере 10 500 000 руб. комиссии по пункту 7.8 договора аренды, по мнению должника, также не может быть включено в реестр требований кредиторов, поскольку является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ; затраты АО ВТБ Лизинг по страхованию своего имущества, которое не использовалось арендатором в спорные периоды, также не подлежат возмещению.

АО ВТБ Лизинг в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО «НК КНГ» поступили возражения на отзыв АО ВТБ Лизинг.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ООО «НК КНГ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель АО ВТБ Лизинг поддержал доводы, изложенные в отзыве, считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, 10.11.2010 между АО ВТБ Лизинг (далее - арендодатель) и ООО «НЭУ» (далее - арендатор) заключен договор аренды № ДА 230/03-10/7 (далее - Договор аренды 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество (Буровую установку 2J50DBS (зав.номер 2007-81F) (далее - Имущество № 1), в том числе Силовой верхний привод TDS-9SA (зав. № 23409) в составе Буровой установки, Блок механизма передвижения буровой установки модели ZJDBS (зав. номер 9) (далее - Имущество № 1А)) (далее вместе именуемое - Имущество») собственности АО ВТБ Лизинг, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Имущества, передаваемого в аренду. 

Арендодатель исполнил свои обязательства и передал предмет аренды арендатору, что подтверждается актами приема-передачи Имущества в аренду от 25.10.2011, 15.03.2013. 

21.10.2016 между АО ВТБ Лизинг (арендодатель), ООО «НЭУ» (далее - прежний Арендатор) и ООО «НК КНГ» (далее - новый арендатор) заключен Договор перенайма № ПН 230/01-16/7 к Договору аренды № ДА 230/03-10/7 от 10.11.2010, согласно пункту 1.1 которого прежний арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности арендатора по Договору аренды 1 в пользу нового арендатора. 

Вместе с правами и обязанностями прежний арендатор передает новому арендатору имущество, являющееся предметом аренды по Договору аренды 1 по Акту приема-передачи Предмета аренды. 

В силу пункта 1.2 Договора перенайма новый арендатор принимает передаваемые права и обязанности по Договору аренды 1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей прежнего арендатора к новому арендатору. 

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перенайма права и обязанности арендатора по Договору аренды 1 считаются перешедшими от прежнего арендатора к новому арендатору с даты подписания сторонами акта приема-передачи Предмета аренды. 

Акт приема-передачи в аренду подписан между АО ВТБ Лизинг и ООО «НК КНГ» (далее - Арендатор) 01.01.2017. 

Согласно пунктом 3.1 Договора аренды 1 за владение и пользование Имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном Договором аренды 1. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды 1 арендные платежи, предусмотренные Договором, должны осуществляться арендатором не позднее сроков, указанных в Приложении № 3 вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования Имуществом; моментом исполнения обязательств по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

В нарушение условий Договора аренды 1 ООО «НК КНГ» не исполняло надлежащим образом свои обязательства по оплате арендных платежей, в силу чего у него образовалась задолженность перед арендодателем по Договору аренды 1 по оплате арендных платежей. 

В силу пункта 7.1 и пункта 7.1.1 Договора аренды 1, арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды 1 и потребовать возврата Имущества путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора аренды 1 во внесудебном порядке в случае просрочки арендатором полностью и/или частично арендного платежа более 2 (двух) раз в течение 6 (шести) месяцев более чем на 30 (тридцать) дней. 

В силу пункта 7.3 Договора аренды 1 при одностороннем расторжении Договора по основаниям, указанным в пункте 7.1.1 Договора, действие Договора прекращается по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления Стороной, расторгающей Договор, уведомления о расторжении Договора с указанием причин расторжения; возврат Имущества Арендодателю производится в порядке, изложенном в пунктах 8.2, 8.3 Договора. 

24.03.2019 АО ВТБ Лизинг в связи с неисполнением ООО «НК КНГ» обязательств по оплате арендных платежей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года досрочно в одностороннем порядке расторгло Договор аренды 1 путем направления в адрес ООО «НК КНГ» Уведомления о досрочном расторжении (односторонний отказ от исполнения Договора аренды 1) № 255 от 21.02.2019, и потребовало возврата Имущества в течение 30 дней с даты расторжения Договора аренды 1, а также оплаты образовавшейся задолженности и штрафных санкций по Договору аренды 1. 

Требования АО ВТБ Лизинг, изложенные в Уведомлении о досрочном расторжении № 255 от 21.02.2019, не исполнены в полном объеме, задолженность не погашена. Имущество в установленном Договором аренды 1 порядке возвращено не было. 

В соответствии с пунктом 8.5. Договора аренды 1 за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору аренды 1 в сроки, установленные Договором аренды 1, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Кроме того, согласно пункту 7.4. Договора аренды 1 при досрочном расторжении Договора аренды 1 на основании пункта 7.1.1 Арендатор обязуется уплатить неустойку в размере 18 900 000 руб. 

В силу пункта 7.8 Договора аренды 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 28.06.2011) в случаях, предусмотренных в пункте 7.1 Договора аренды 1 (в случае просрочки арендатором полностью и/или частично арендного платежа более 2 (двух) раз в течение 6 (шести) месяцев более чем на 30 (тридцать) дней), арендатор обязуется выплатить арендодателю комиссию в размере 10 500 000 руб. 

Учитывая невозврат имущества арендатором в порядке, предусмотренном Договором аренды 1, у ООО «НК КНГ» образовалась задолженность перед АО ВТБ Лизинг по арендным платежам за период с даты расторжения Договора аренды 1 по январь 2020 года, а именно с 25.03.2019 по 31.01.2020 в размере 77 993 439 руб. 

Таким образом, согласно заявленному требованию, на дату введения наблюдения в отношении ООО «НК КНГ» задолженность последнего перед АО ВТБ Лизинг по оплате арендных платежей и штрафных санкций по Договору аренды 1 составляет: 

- 20 273 926 руб. 44 коп. задолженность по арендным платежам за арендные периоды с января 2019 года по март 2019 года (до даты расторжения Договора аренды 1); 

- 20 451 270 руб. 75 коп. задолженность по оплате пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с августа 2018 года по март 2019 года, рассчитанной по состоянию на 25.06.2020; 

- комиссия за досрочное расторжение Договора аренды 1 по инициативе арендодателя в размере 10 500 000 руб.; 

- неустойка при досрочном расторжении Договора аренды 1 в размере 18 900 000 руб.; 

- 77 993 439 руб. задолженность по арендным платежам за период с марта 2019 года по январь 2020 года (после даты расторжения Договора аренды 1). 

В силу пункта 6.1 Договора аренды 1 арендодатель обязуется осуществить страхование Имущества от наступления рисков, указанных в настоящем пункте. 

Во исполнение пункта 6.1 Договора аренды 1 АО ВТБ Лизинг заключены договоры страхования: 

- с ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № 11 DR 054/01121000-05143 от 01.07.2011 о страховании Имущества № 1; 

- с ОАО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № 12 DR089 от 07.12.2012 о страховании Имущества № 1А; 

- с АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № 19 DR 072 от 01.06.2019 о страховании Имущества № 1А; 

- с АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № 19 DR 072 от 01.06.2019 о страховании Имущества № 1; 

- с АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № 19 DR 073 от 01.06.2019 о страховании Имущества № 1А; 

- с АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № 19 DR 131 от 01.08.2019 о страховании Имущества № 1А; 

- с АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № 19 DR 130 от 01.08.2019 о страховании Имущества № 1; 

- с АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № 19 DR 181 от 01.11.2019 о страховании Имущества № 1; 

- с АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № 19 DR 182 от 01.11.2019 о страховании Имущества № 1А (далее - Договоры страхования). 

В соответствии с пунктами 4.1- 4.3 Договоров страхования и в силу пункта 6.2 Договора аренды 1 АО ВТБ Лизинг обязуется выплачивать страховщику страховую премию. 

В соответствии с пунктом 6.2. Договора аренды 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 6 от 13.07.2012) арендатор возмещает арендодателю уплаченную последним страховую премию в течение 10 (Десяти) дней с даты предъявления соответствующих требований арендодателем. 

АО ВТБ Лизинг исполнило свои обязательства по Договорам страхования и оплатило страховщику страховую премию, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а затем направило арендатору Счета на возмещение страховой премии, которые не были оплачены арендатором. Общая сумма задолженности по возмещению страховых премий составляет 1 285 061 руб. 94 коп. 

Согласно пункту 8.5 Договора аренды 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2010) за несвоевременное перечисление денежных средств по Договору аренды 1 в сроки, установленные Договором аренды 1, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Таким образом, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате страховой премии по состоянию на 25.06.2020 составляет 631 613 руб. 91 коп. 

Согласно пункту 8.11 Договора аренды 1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2010) в случае несоблюдения сроков, указанных в пункте 6.2 Договора аренды 1, арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты штрафа в размер 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от суммы, указанной в пункте 3.1 Договора аренды 1. 

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение сроков, указанных в пунктом 6.2 Договора аренды 1, составляет 75 507 руб. 62 коп. (755 076 239,08 (п. 3.1. в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 05.01.2019)*0,01%). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-52052/19-16-414, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, с ООО «НК КНГ» в пользу АО ВТБ Лизинг взыскана сумма долга по Договору аренды 1 в общем размере 24 118 140 руб. 85 коп., из которых: - задолженность по оплате арендных платежей за август-ноябрь 2018 года по Договору аренды 1 в размере 19 500 000 руб., - пени за просрочку арендных платежей за август-ноябрь 2018 г. по состоянию на 24.03.2019 г. в размере 3 708 000 руб., - сумму страховых премий в размере 680 759 руб. 88 коп., - штраф за просрочку возмещения страховой премии в размере 75 507 руб. 62 коп., - пени за просрочку возмещения страховой премии в размере 153 873 руб. 35 коп. Также указанным решением с ООО «НК КНГ» взысканы расходы по госпошлине в размере 183 178 руб. 

Частично задолженность по Договору аренды 1, подтвержденная указанным судебным актом, а именно задолженность по оплате арендных платежей за август-ноябрь 2018 года по Договору аренды 1 в размере 19 500 000 руб. должником погашена. Решение в полном объеме не исполнено. 

Таким образом, на момент введения наблюдения задолженность ООО «НК КНГ» перед АО ВТБ Лизинг по Договору аренды 1 (просуженной, но неоплаченной, и не просуженной) составляет 150 293 997 руб. 66 коп. 

Поскольку имущество не выбывало из владения и пользования ООО «НК КНГ» после расторжения Договора аренды 1, 01.02.2020 между АО «НК КНГ» и АО ВТБ Лизинг заключен новый договор аренды № 76061/01-20 (далее - Договор аренды 2), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество № 1-Буровую установку ZJ50DBS зав. номер 2007-81F и Имущество № 1А Блок механизма передвижения буровой установки модели ZJDBS зав. номер 9 собственности АО ВТБ Лизинг, которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными Имущества, передаваемого в аренду. 

Согласно пункту 3.1 Договора аренды 2 за владение и пользование Имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендные платежи в порядке, предусмотренном Договором аренды 2. 

В соответствии с пунктом 3.2 Договора аренды 2 арендные платежи, предусмотренные Договором, должны осуществляться Арендатором не позднее сроков, указанных в Графике платежей вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования Имуществом; моментом исполнения обязательств по оплате арендного платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. 

Однако, в нарушение вышеприведённых условий Договора аренды 2, ООО «НК КНГ» несвоевременно вносило арендные платежи, из-за чего у него образовалась задолженность по оплате арендных платежей. 

В соответствии с пунктом 9.2 Договора аренды 2 за нарушение порядка оплаты платежей, предусмотренных настоящим Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 7.1 Договора аренды 2 арендодатель вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть Договор аренды 2 и потребовать возврата Имущества путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора аренды 2 во внесудебном порядке в случае если: 

- арендатор более 2 (Двух) раз подряд по истечении установленного Договором аренды 2 срока платежа не осуществляет полностью или частично оплату арендного платежа, а равно более двух раз подряд в течение 6 (Шести) месяцев допустил задержку платежа и (пункт 7.1.1 Договора аренды 2); 

- если в отношении арендатора: (1) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), (2) введена соответствующая процедура банкротства (пункт 7.1.10 Договора аренды 2). 

В силу пункта 7.3 Договора аренды 2 при одностороннем расторжении Договора по основаниям, указанным в пунктах 7.1.1 – 7.1.18 Договора, действие Договора прекращается по истечении 30 (Тридцати) календарных дней с даты направления арендодателем уведомления о расторжении Договора с указанием причин расторжения. 

В соответствии с пункта 7.4.2 Договора аренды 2 в случае одностороннего расторжения Договора аренды 2 по основаниям, указанным в пунктах 7.1.1 – 7.1.18, ООО «НК КНГ» обязано уплатить АО ВТБ Лизинг неустойку за досрочное расторжение Договора аренды 2 в размере 23 400 000 руб. 

29.07.2020 АО ВТБ Лизинг в связи с неисполнением ООО «НК КНГ» обязательств по оплате арендных платежей за период с февраля 2020 года по май 2020 года, досрочно в одностороннем порядке расторгло Договор аренды 2 путем направления в адрес ООО «НК КНГ» Уведомления о досрочном расторжении (односторонний отказ от исполнения Договора аренды 2) от 29.06.2020 и потребовало возврата Имущества в течение 30 дней с даты расторжения Договора аренды 2, а также оплаты образовавшейся задолженности и штрафных санкций по Договору аренды 2. 

Таким образом, согласно расчету заявителя, на дату введения наблюдения в отношении ООО «НК КНГ» задолженность ООО «НК КНГ» перед АО ВТБ Лизинг по оплате арендных платежей и штрафных санкций по Договору аренды 2, которая не является текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «НК КНГ», составляет: 

- 14 600 000 руб. - задолженность по арендным платежам за февраль, март 2020 года; 

- 1 455 800 руб. - задолженность по оплате пени за просрочку оплаты арендных платежей за февраль, март 2020 года, рассчитанная по состоянию на 25.06.2020; 

- 23 400 000 руб. - неустойка за досрочное расторжение Договора аренды 2. 

В силу пункта 6.1 Договора аренды 2 арендодатель обязуется осуществить страхование Имущества от наступления рисков, указанных в настоящем пункте. 

Во исполнение пункта 6.1 Договора аренды 2 АО ВТБ Лизинг заключены Договоры страхования: 

- с ОАО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № 20 DR 048 от 01.02.2020 г. о страховании Имущества № 1А; 

- с АО «СОГАЗ» заключен Договор страхования № 20 DR 047 от 01.02.2020 г. о страховании Имущества № 1А (далее - «Договоры страхования»). 

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 Договоров страхования и в силу пункта 6.1 Договора аренды 2 АО ВТБ Лизинг обязуется выплачивать Страховщику страховую премию. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора аренды 2 арендатор возмещает арендодателю уплаченную последним страховую премию в течение 5 (Пяти) дней с даты выставления арендодателем счета. 

АО ВТБ Лизинг исполнило свои обязательства по Договорам страхования и оплатило Страховщику страховую премию, что подтверждается платежными поручениями об оплате, а затем направило арендатору Счета на возмещение страховой премии, которые не были оплачены арендатором.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора аренды 2 за нарушение порядка оплаты платежей, в том числе по возмещению страховой премии, пунктом 6.2 настоящего Договора, предусмотренных настоящим Договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету кредитора, сумма пени за просрочку исполнения обязательства по оплате страховой премии по состоянию на 25.06.2020 составляет 69 604 руб. 82 коп. 

Таким образом, на момент введения наблюдения задолженность ООО «НК КНГ» перед АО ВТБ Лизинг по Договору аренды 2 составляет 40 169 893 руб. 93 коп. 

01.02.2020 между АО ВТБ Лизинг (далее - залогодержатель) и ООО «НК КНГ» (далее - залогодатель) заключен Договор залога оборудования № ДЗ 76061/01-20 (далее - Договор залога), согласно которому в обеспечение исполнения денежных обязательств залогодателя по Договору аренды № ДА 76061/01-20 от 01.02.2020 (Договор аренды 2) залогодатель передает залогодержателю в залог Предмет залога, а именно Буровую установку 3000 ЭУК-IMY, заводской номер № 13471, 1987 г.в., в количестве 1 единицы и Буровую установку 3000 ЭУК-IM, заводской номер № 13475, 1988 г.в., в количестве 1 единицы. 

Согласно пункту 2.2 Договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств залогодателя в полном объеме, в том числе: 

- все обязательства перед залогодержателем по оплате платежей по Договору аренды 2, уплаты начисленных и предъявленных неустоек, по возмещению залогодержателю расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Договору аренды 2 и подлежащих возмещению залогодателем в соответствии с условиями Договора аренды 2, а также в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по Договору аренды 2; 

- расходы залогодержателя на содержание и дислокацию Предмета залога в случае возникновения таких расходов при обращении взыскания на Предмет залога, расходов, связанных с его реализацией либо расходов по взысканию или исполнению соответствующего решения суда, а также в случае совершения залогодержателем регистрации предмета залога в реестре залогов. 

В соответствии с пунктом 2.6 Договора залога право залога возникает с момента заключения Договора залога. 

Согласно пункту 2.7 Договора залога Предмет залога остается у залогодателя. Залогодатель вправе владеть и пользоваться Предметом залога в соответствии с его назначением. 

28.12.2016 между АО ВТБ Лизинг (далее - продавец) и ООО «НК КНГ» (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи № ДКП 161/03-16/13 (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя Имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить Имущество на условиях, предусмотренных настоящим Договором. 

Наименование, количество и цена имущества, являющегося предметом Договора купли-продажи указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2. Договора купли-продажи). 

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) покупатель обязуется оплатить и принять 2 466 бурильных труб, общая стоимость которых составляет 12 488 000 руб. 

Согласно пункту 2.2. Договора купли-продажи право собственности на Имущество переходит к покупателю с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества. 

28.12.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО «НК КНГ» подписан Акт приема-передачи Имущества, согласно которому продавец передал, а покупатель принял по договору купли-продажи имущество согласно Приложению № 1 к Договору купли-продажи (2 466 бурильных труб). Таким образом, продавец исполнил свою обязанность и передал имущество в собственность покупателю. 

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу стоимость имущества, указанную в пункте 3.1. договора (12 488 000 руб.), в рассрочку в порядке, указанном в Приложении № 2.1. к Договору («График оплаты стоимости Имущества»). При этом рассрочка предоставляется покупателю на платной основе. Плата за рассрочку начисляется и оплачивается ежемесячно в порядке и в суммах, предусмотренных Графиком оплаты за рассрочку платежа (Приложение № 2.2 к Договору). 

Обязательства покупателя по оплате имущества в соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора признаются исполненными в дату поступления денежных средств на расчетный счет продавца. 

Таким образом, на момент введения наблюдения задолженность ООО «НК КНГ» перед АО ВТБ Лизинг по Договору купли-продажи составляет 3 883 050 руб., из которых: 3 758 170 руб. задолженность по оплате стоимости имущества; 124 880 руб. задолженность по уплате платы за рассрочку.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности в заявленном кредитором размере подтверждено материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности должником на момент проведения судебного заседания не представлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ООО «НК КНГ» не оспаривает требование АО «ВТБ Лизинг» по договору аренды от 10.11.2010 в части периода с августа по ноябрь 2018 года в размере 24 118 140,85 руб., подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-52052/2019.

В качестве доводов о необоснованности требований АО ВТБ Лизинг в размере 20 273 926 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с января по март 2019 года, 77 993 439 руб. задолженности по арендным платежам за период с марта 2019 года по январь 2020 года, 20 451 270 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с августа 2018 года по март 2019 года, 10 500 000 руб. комиссии за досрочное расторжение договора аренды, 18 900 000 руб. неустойки за досрочное расторжение договора аренды, должник ссылается на непредставление кредитором актов об оказании услуг и счетов-фактур за указанные периоды. 

В указанной части судом первой инстанции указано, что счета-фактуры и акты оказания услуг за август 2018 года – январь 2019 года были направлены кредитором, указанные акты подписаны должником, представлены в материалы дела с дополнительными пояснениями 27.11.2020. 

Обязанность оплаты должником арендной платы, по мнению суда, не ставится в зависимость от предоставления/не предоставления кредитором актов об оказании услуг и счетов-фактур. 

Отклоняя возражения ООО «НК КНГ», суд первой инстанции исходил из того, что пункты 3.2 и 3.3 договоров аренды возлагают на арендатора обязанность по оплате арендных платежей в сроки согласно графику вне зависимости от интенсивности пользования арендатором имуществом и устанавливают порядок обмена бухгалтерскими документами для целей бухгалтерского учета, условия договоров не ставят обязанность уплаты арендатором арендной платы в зависимость от предоставления арендодателем актов об оказании услуг аренды и выставления счетов-фактур и для перечисления арендатором арендной платы достаточно факта передачи арендодателем предмета договора аренды по акту приема-передачи, а реализация арендатором права на возмещение налога на добавленную стоимость возможна после оплаты арендных платежей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае пунктом 3.1 договоров аренды закреплена обязанность арендатора внести фиксированную сумму арендных платежей, которая распределена по периодам в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена обязанность арендатора осуществлять арендные платежи не позднее сроков, указанных в Графике платежей, вне зависимости от характера, степени и интенсивности пользования имуществом.

Суд первой инстанции правильно заключил о том, что обязанность оплаты должником арендной платы не ставится в зависимость от предоставления/не предоставления арендодателем актов об оказании услуг и счетов-фактур, поскольку таковых условий заключенные договоры не предусматривают.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу правомерно указывает, что договорами аренды предусмотрено наступление обязанности арендатора по оплате арендных платежей в сроки согласно графику арендных платежей; данная обязанность не зависит от интенсивности пользования арендатором имуществом и действий арендодателя по предоставлению закрывающих документов, непредоставление закрывающих документов не может рассматриваться как условие для оплаты/неоплаты задолженности по арендным платежам.

Ссылки должника на нормы о бухгалтерском учете и на налоговое законодательство, как определяющие факт ведения хозяйственной детальности и факт оказания услуг, не опровергают факта нахождения имущества в аренде у должника и не отменяют обязанности должника по исполнению обязательств по оплате арендных платежей, даже если они не отражены в его бухгалтерском учете. 

Имущество в аренду должником принято, акт приема-передачи имущества в аренду подписан должником и им не оспаривается, следовательно, обязанность по оплате арендных платежей существует с момента передачи Имущества должнику. 

Согласно пояснениям представителя ООО «НК КНГ» арендуемое имущество кредитору возвращено не было, обратного из материалов спора также не следует.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, будучи стороной договора, не мог не осознавать порядка расчетов, установленного договором, и обязан был исполнять обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом, без дополнительных требований или напоминаний со стороны кредитора.

Обязанность по оплате арендных платежей за периоды фактического пользования Имуществом (после расторжения Договора аренды 1) предусмотрена статьей 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

При этом материалами спора подтверждается, что сторонами после расторжения Договора аренды – 1 на аналогичных условиях заключен Договор аренды – 2, в то время как в судебном порядке взыскана задолженность по Договору аренды – 1 (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 по делу № А40-520582/2019), а также направлено уведомление от 21.02.2019 о досрочном расторжении Договора аренды – 1 с указанием на наличие задолженности по арендным платежам, пени, страховых премий, штрафов, комиссии.

Далее, по мнению должника, не подлежит включению в реестр требований кредиторов неустойка в размере 18 900 000 руб. за досрочное расторжение Договора аренды 1, поскольку одностороннее расторжение Договора аренды 1 является мнимой сделкой. 

Как следует из материалов дела, указано АО ВТБ Лизинг и не опровергнуто подателем жалобы, в 2018 году должник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей, допускал длительные просрочки, достигающие более 150 дней, к дате расторжения Договора аренды 1 должник имел задолженность по оплате арендных платежей за 6 месяцев. Для защиты своих интересов АО ВТБ Лизинг неоднократно было вынуждено обращаться в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о взыскании задолженности, также в январе 2019 года в адрес ООО «НК КНГ» направлялась претензия, в которой указывалось на необходимость погашения задолженности, в противном случае арендодатель будет вынужден расторгнуть Договор аренды 1. 

Поскольку приведенные обстоятельства должником никоим образом не опровергнуты, суд первой инстанции правильно заключил, что расторжение Договора аренды 1 являлось разумным, добросовестным и обоснованным действием кредитора, направленным на защиту своих интересов и не нарушающим интересов должника, следовательно, ссылка ООО «НК КНГ» на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» несостоятельна, поскольку в указанном пункте речь идет о ситуации, в которой односторонние необоснованные действия кредитора нарушают интересы должника (например, суд отказывает во взыскании части процентов по кредитному договору в случае одностороннего, ничем не обусловленного непропорционального увеличения банком процентной ставки). 

Вместе с тем, как указано кредитором и не опровергнуто ООО «НК КНГ», после расторжения Договора аренды 1 именно должник выступил инициатором возобновления договорных отношений, указанное подтверждается письмом ООО «НК КНГ» от 04.04.2019 № 804/04, в котором должник просит заключить соглашение о рассрочке и новый договор аренды. 

Поскольку в дальнейшем арендатор действительно погасил задолженность по оплате арендных платежей за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, в качестве доказательств о восстановлении платежеспособности предоставил финансовую отчетность, контракты на проведение новых работ, которые принесут прибыль должнику, то АО ВТБ Лизинг принято решение не забирать Имущество, и после долгих переговоров между АО ВТБ Лизинг и ООО «НК КНГ» заключен новый договор аренды № ДА 76061/01-20 от 01.02.2020. 

С учетом изложенного, утверждения должника о том, что одностороннее расторжение Договора аренды 1 не имело цели реального прекращения обязательств, не нашли своего подтверждения. Кроме того, одностороннее расторжение Договора аренды 1 не было оспорено должником в предусмотренном законом порядке.

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения требований в размере 10 500 000 руб. (комиссия за досрочное расторжение Договора аренды 1 по инициативе Арендодателя) должник относит данную комиссию к финансовым санкциям, называя ее дополнительной неустойкой, взыскиваемой за пределами ее компенсационной сущности, и, как следствие, указывает на недобросовестность кредитора.

Вместе с тем должником не учтено, что указанная комиссия не является финансовой санкцией, а является способом обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно статье 329 ГК РФ договором может быть предусмотрен любой способ обеспечения обязательств, даже не поименованный в ГК РФ. Таким образом, данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательств, а не финансовой санкцией, выполняющей компенсационную функцию.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, поскольку предметом аренды является специфическое имущество, то для целей обеспечения интересов кредитора и в обеспечение исполнения Арендатором обязательств по Договору аренды 1, в том числе для целей предотвращение досрочного расторжения Договора аренды 1 по вине Арендатора, стороны предусмотрели условие о комиссии за досрочное расторжение Договора аренды 1. 

Условие о комиссии было в надлежащем виде согласовано Сторонами в Договоре аренды 1. 

Должник при заключении Договора был осведомлен и согласен с ее размером. 

Начисление кредитором неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки и комиссии за одностороннее расторжение, является добросовестным и ожидаемым поведением кредитора в случае неисполнения должником обязательств и расторжения Договора аренды 1, поскольку, во-первых, указанное предусмотрено условиями Договора аренды 1, которые были согласованы и не оспаривались должником, во-вторых, у данных платежей разное назначение и природа: неустойка (пеня) в данном случае является мерой ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей, а комиссия за расторжение Договора аренды 1 – способом обеспечения исполнения обязательств Арендатором, обеспечения интересов Кредитора в случае досрочного расторжения по вине Арендатора. 

При этом суд первой инстанции оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ не установил, должником о применении соответствующей нормы заявлено не было.

В любом случае доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены, очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с должника неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Установленный договором размер неустойки (0,1%), согласован сторонами, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. 

Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику судебной коллегией отклоняются ввиду различности обстоятельств спора.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о включении в реестр требований кредиторов требования АО ВТБ Лизинг в части задолженности по оплате страховой премии, требований, вытекающих из Договора купли-продажи № ДКП 161/03-16/13 от 28.12.2016, а также договора залога. 

Поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования кредитора в указанной части, возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом фактически исключена.

В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07 декабря 2020 года по делу № А75-5859/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров