ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11950/2024

30 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11155/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 по делу № А46-11950/2024 (судья Ширяй И.Ю.)

об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя ООО ИСК «Фирма КПД» ФИО2 по доверенности от 18.05.2024 сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ИСК «Фирма КПД» (далее – ООО ИСК «Фирма КПД», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащий ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, предприниматель).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2024, ответчиком было заявлено ходатайство о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции в соответствии с подсудностью; последнее мотивировано тем, что ФИО1 выступал в качестве застройщика и в настоящее время является собственником объекта именно как физическое лицо; разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдано ФИО1 как физическому лицу, ввиду чего, по мнению заявителя, наличие статуса индивидуального предпринимателя в данном споре юридически безразлично.

Определением от 18.09.2024 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 вопрос о разрешении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, ввиду наличия процессуальных нарушений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о передаче дела на разрешение суда общей юрисдикции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что в рамках настоящего дела подлежит разрешению спор о правах физического лица, не связанных с его предпринимательской деятельностью; субъектом права собственности, о прекращении которого заявлено требование, является физическое лицо, инициатором строительства ответчик выступал также как физическое лицо, разрешительные документы выданы физическому лицу; ограничений на владение физическим лицом коммерческими объектами действующее законодательство не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ИСК «Фирма КПД» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании пункта 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение по вопросу передачи дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.

Вместе с тем, процессуальное законодательство не запрещает участие в судебном заседании явившихся представителей. В судебное заседание явился представитель ООО ИСК «Фирма КПД», который поддержал возражения отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 39, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Судебный акт по конкретному делу может быть признан законным лишь в том случае, когда он был принят компетентным судом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Под компетенцией суда понимают полномочие суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела. Последняя предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем компетенции нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о компетенции не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Также в определении от 15.01.2009 № 144-О-П Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Как следует из абзаца 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» содержит следующее разъяснение: при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации подведомственны суду общей юрисдикции. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов разграничивается по совокупности двух критериев: характер спора и субъектный состав участников. Наличие лишь одного из критериев (субъектный состав участников спора) недостаточно для отнесения спора к компетенции арбитражного суда. Необходимо, чтобы спор носил экономический характер, то есть спорные правоотношения были связаны с осуществлением субъектами спора экономической деятельности.

Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (предоставление услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство продукции (товаров или услуг), процессом производства и выпуском продукции, предоставлением услуг («ОК 029-2014. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как фамилия, имя и отчество на русском языке, пол, дата и место рождения, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Отказывая в передаче дела на рассмотрения суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Как следует из материалов дела истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о прекращении государственной регистрации права собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Ответчик на момент обращения с иском (02.07.2024) имеет статус индивидуального предпринимателя, дата регистрации 03.06.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ИП ФИО1 указывает, что разрешительные документы выданы ему как физическому лицу и права собственности зарегистрировано за ним как за физическим лицом.

Данные доводы в качестве обоснования отнесения спора к компетенции суда общей юрисдикции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

ЕГРН не допускает возможности указания статуса правообладателя - индивидуального предпринимателя или главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Регистрация права осуществляется в отношении физического лица. Названная особенность обусловлена в том числе и тем, что в соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин-предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом в связи с чем отсутствует необходимость в разграничении объектов, принадлежащих ему как физическому лицу и объектов, принадлежащих лицу со статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу специфики правового статуса индивидуального предпринимателя государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется за физическим лицом, что, однако, не свидетельствует о том, что все споры, связанные с данным имуществом, подлежат отнесению к компетенции судов общей юрисдикции, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Также в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком может быть, в том числе, и физическое лицо. Приложением № 2 к Административному регламенту предоставления государственной и муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство» рекомендована форма заявления о выдаче разрешения на строительство. В частности, в графах 1.1.2 и 1.1.3 указываются, соответственно, реквизиты документа, удостоверяющего личность (не указываются в случае, если застройщик является индивидуальным предпринимателем) и основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя. Иных отличий форма не содержит. При этом у административного органа, согласно упомянутому регламенту, отсутствует обязанность и необходимость проверки статуса лица, обратившегося с таким заявлением. Иными словами, услуга будет оказана заявителю в том статусе, в котором он сам себя позиционирует – как физическому лицу или как индивидуальному предпринимателю.

На момент получения разрешительной документации ИП ФИО1 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

То есть тот факт, что ФИО1 выступал в качестве застройщика и в настоящее время является собственником объекта именно как физическое лицо, сам по себе не опровергает использование здания в коммерческих целях.

В данном случае определяющим будет являться целевое назначение и использование имущества.

Спор между сторонами касается права на нежилое строение – здание магазина. В акте сдачи-приёмки законченного строительством нежилого объекта непроизводственного назначения от 10.11.2020, в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.04.2021 и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 26.04.2021 № 55-55301000-2694-2021 указано наименование объекта – магазин товаров первой необходимости. Также в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), являющемся сводом достоверных систематизированных сведений (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), содержится информация о виде разрешённого использования земельного участка, на котором возведён спорный объект – магазины товаров первой необходимости. Равно как и разрешение на строительство было предоставлено в целях возведения магазина товаров первой необходимости (распоряжение департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.10.2019 № 1408).

Также, в материалах дела имеется договор аренды между ответчиком и сторонней организацией в отношении части помещений в здании. Нахождение коммерческих организаций в спорном объекте подтверждается справочно-поисковой системой «2Гис». Кроме того, стороны в судебном заседании также подтвердили, что отдельные помещения в здании сдаются в аренду.

В свою очередь, нежилое помещение (здание) не может использоваться в личных целях (проживание ответчика и членов его семьи), поскольку не предназначено для удовлетворения потребностей в жилье (жилое помещение). Доказательств использования нежилого помещения (здания) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что одними из видов деятельности предпринимателя является торговля оптовая неспециализированная (код 46.90), покупка и продажа собственного недвижимого имущества (код 68.10), подготовка к продаже собственного нежилого недвижимого имущества (код 68.10.12), покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (код 68.10.22), аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2), предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.1), предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (код 68.31.2), в связи с чем факт использования ответчиком принадлежащего ему имущества с целью получения прибыли не опровергается.

Действительно, физическому лицу не запрещено иметь в собственности объекты коммерческого назначения.

Однако, как уже отмечалось, определяющим при определении компетентного суда будет являться цель использования имущества.

В рассматриваемом случае оспариваются права лица, обладающего статусом предпринимателя, на объект, предназначенный для использования в коммерческой деятельности и не предназначенный для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, присутствуют оба критерия для отнесения спора к компетенции именно арбитражного суда (субъектный состав и характер спора).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы содержат указание на формальную возможность отнесения спора с участием гражданина, который одновременно является и предпринимателем, к компетенции суда общей юрисдикции, однако, не учитывают конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в котором имеется совокупность критериев, определяющих спор как относящийся к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО1 отсутствовали.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные предпринимателем при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на него самого.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2024 по делу № А46-11950/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

 

Судья

 

Т.А. Воронов